"De wetenschap" vertrouwen? Nee.

Hier is hoofdstuk twee van Viraal verdwenen door Justin Hart

Het Thanksgiving-weekend kwam en ging in 2021. De waarzeggers van Team Apocalypse hadden het weer bij het verkeerde eind: de hemel viel niet. Hele bevolkingsgroepen van families die het aandurfden om samen te komen om feest te vieren, werden niet weggevaagd. Maar dat hield NIAID-directeur dr. Anthony Fauci niet tegen. Het sterftecijfer van Covid doet niets af aan het risico om tussen Dr. Fauci en een camera te staan. Na een paar softbalvragen stelt de televisiepresentator van CBS Zie de Natie onder ogen vroeg Dr. Fauci naar recente kritiek op hem vanuit verschillende hoeken. Hij antwoorde:

Het is dus gemakkelijk om kritiek te leveren, maar ze bekritiseren in feite de wetenschap omdat ik de wetenschap vertegenwoordig. Dat is gevaarlijk. Voor mij is dat gevaarlijker dan de slingers en pijlen die naar me worden gegooid. Ik zal hier niet voor altijd blijven, maar de wetenschap zal hier voor altijd zijn. En als je de wetenschap schaadt, doe je lang nadat ik vertrek iets heel schadelijks voor de samenleving. En dat is waar ik me zorgen over maak.[I]

Het is inderdaad gevaarlijk om te beweren de wetenschap te vertegenwoordigen. Wetenschap heeft geen verkopers nodig, aangezien het de conceptualisering is van de fysieke werkelijkheid zelf, zoals bepaald door experimenten en gegevens. Wat Fauci echt vertegenwoordigde, is de autoritaire staat met een hoofdletter "S."

Uit e-mails die via de Freedom of Information Act zijn vrijgegeven, blijkt dat Fauci een manipulerende man van de politiek is, behendig lange tirades tegen hem wegpoetst of krachten verzamelt om Team Reality terug te dringen. Het is echt een goede positie om als de best betaalde federale werknemer in de geschiedenis een beroep te doen op de systematische onderneming van kennis die bekend staat als "wetenschap" om u te beschermen tegen kritiek.[Ii]

De schade die aan onze wetenschap als een echte instelling is aangericht, is niet te overzien. Zoals Dr. Jay Bhattacharya opmerkte: "De huidige generatie topleiders op het gebied van volksgezondheid zal moeten aftreden voordat het vertrouwen wordt hersteld."[Iii] 

De wetenschap is niet wat ze zeggen dat het is en u hoeft niet in te stemmen met iemands besluiten behalve die van uzelf. Inderdaad, wanneer iemand verklaart dat hij de stem van autoriteit is in alle dingen - ren.

Wetenschap en de toepassing van wetenschap zijn niet hetzelfde

Een scherp besef waarmee onze samenleving moet worstelen, is het scheiden van de wetenschap van de toepassing van die wetenschap. De wetenschap kan inderdaad dicteren dat we de verspreiding van een zeer overdraagbare dodelijke virale luchtwegpathogeen in de vorm van een aërosol hebben meegemaakt, maar daaruit volgt niet dat je daarna je baan moet verliezen. Of dat we de economie van een land kapot zouden moeten maken. Of een generatie kinderen beroven van goed leren.

Dr. Scott Atlas werd keer op keer bekritiseerd door Team Apocalypse niet als viroloog, maar hij werd niet naar het Witte Huis gestuurd om "de wetenschap" te repareren - hij was daar om het beleid te repareren. Dr. Atlas had inderdaad een scherpe en diepgaande expertise in de toepassing van wetenschap op overheidsbeleid, iets waar Dr. Fauci in zijn carrière keer op keer in is gefaald.

Onze grondwet biedt Amerikaanse burgers veel opgesomde rechten en beschermingen in ons streven naar geluk. Veel van deze begiftigde vrijheden zijn vervat in taal die ons specifiek beschermt tegen de grote overheid. Hoewel rechtbanken zouden kunnen getuigen van een extreme gebeurtenis die sommige van deze rechten in een slaaptoestand bracht, gaf het Dr. Fauci niet het recht om onze rechten, zelfs onze hele grondwet, in coma te brengen.

De instellingen liegen. En liegen. En liegen.

Ontelbare eens vertrouwde instellingen hebben enorm geleden onder de hausse die Dr. Fauci en zijn bedrijf op het Amerikaanse volk en, eerlijk gezegd, de wereld hebben afgewenteld.

De CDC heeft aan alle kanten enorm veel vertrouwen verloren. Van de verklaring van Dr. Redfield dat maskers beter zijn dan vaccins tot Dr. Walensky die u een niet-steriliserend steriliseren vaccin – deze instelling heeft de grootste ravage aangericht tijdens de hele pandemie. Ze manipuleerden gegevens, verborgen gegevens, negeerden gegevens, verzonnen gegevens, verwijderden gegevens, verwierpen gegevens en bezweken overal onder politieke druk. Of het nu van lerarenvakbonden was of een bemoeizuchtig Witte Huis, de CDC slaagde er niet in om echt leiderschap te bieden. Met een budget van miljarden en meer dan twintigduizend werknemers was de hoeveelheid werk die ze produceerden bij elke stap nietig en twijfelachtig.

Het National Institute of Health (NIH) is een andere kolos die grondig moet worden schoongemaakt. Hun (nu) voormalige directeur, Francis Collins, schreef de beruchte e-mail waarin de ondertekenaars van de Great Barrington Declaration werden opgeroepen.

“Dit voorstel van de drie marginale epidemiologen . . . lijkt veel aandacht te krijgen - en zelfs een mede-ondertekening van Nobelprijswinnaar Mike Leavitt van Stanford. Er moet een snelle en verwoestende, gepubliceerde ontmanteling van het pand komen”, besluit Collins de e-mail: “Is het aan de gang?”[Iv]

Als dat niet het geval was, kwamen de hoofden van de gevestigde instellingen in een stroomversnelling en zorgden ervoor dat ze een vliegende start maakten met het proces van pogingen om de reputatie van de ondertekenaars te vernietigen, allemaal duidelijk gekwalificeerde en fantastisch gediplomeerde wetenschappers en artsen.

Het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) onder leiding van Dr. Fauci is een van de belangrijkste boosdoeners die enige echte vooruitgang op het gebied van vertrouwen en communicatie rond deze essentiële onderwerpen in de weg staat. Fauci en Collins zijn nauw betrokken bij alle onderzoeksgebieden in dit federale gedrocht in de gezondheidszorg en hebben elk jaar invloed op miljoenen dollars aan subsidies. Geen wonder dat het spectrum van de hier geproduceerde literatuur weinig bijdroeg aan alternatieve opvattingen over lockdowns, maskering, vaccins en andere COVID-19-implementaties. De mensen die het beleid bepalen, hebben ook de touwtjes in handen.

Het was vanaf het begin duidelijk dat de structuur van ons op de provincie gerichte beheer van het gezondheidsbeleid problematisch zou worden. Deze lokale gezondheidsdirecteuren en -adviseurs hebben weinig of geen verantwoordelijkheid. Het zijn niet-gekozen bureaucraten en ze hebben enorme macht gekregen over het leven van de burgers in hun gebieden. De volledige inconsistentie met hoe het federale gezondheidsbeleid en de informatie aan het publiek werd overgebracht, is een schande. Deze provinciale entiteiten kregen enorme uitgaven aan belastinggeld voor de vruchteloze poging om contacten op te sporen. De impact was niet alleen op onze portemonnee. Zoals Jay Bhattacharya opmerkte: “Het personeelstekort in ziekenhuizen is in ieder geval gedeeltelijk te wijten aan streng gehandhaafde vaccinmandaten en aan massale asymptomatische tests en contacttracering. Hoeveel mensen moeten er nog lijden onder de monomane focus op COVID ten koste van de volksgezondheid?” Contacttracering op provinciaal niveau werd de facto een quarantainemachine, vooral voor studenten.

De meesten deden het, velen van ons wisten dat het zinloos was. Maar de zinloosheid werd het punt. Voldoen, of je bent een slecht mens. Voldoe of het is geen school meer voor jou.

En dat deden veel mensen, denkend dat ze de waanzin zouden doorstaan, en rekenden de kosten op hun hart en geest als de opoffering voor de opvoeding van hun kinderen. Nog één restrictie en de scholen gaan open. Volg nog een edict en de speelplaatsband zal loskomen. En zo ging het twee jaar lang. Dus het nog gaat op veel plaatsen. We werden bedrogen, maar we bedrogen ook onszelf.

Publiek vertrouwen werd vernietigd

De impact op het vertrouwen van het publiek is enorm. Vreemd genoeg werd na het H2009N1-debacle in 1 een artikel gepubliceerd op de NIH-website met de titel: "'Luister naar de mensen:' Openbare beraadslaging over sociale afstandsmaatregelen in een pandemie"[V] Het artikel wijst op de vitale behoefte aan goede en eerlijke communicatie naar het publiek over maatregelen die worden genomen om de burgerij te beschermen. Het merkt op: "Publieke betrokkenheid bij ethisch beladen pandemische planningsbeslissingen kan belangrijk zijn voor transparantie, het creëren van vertrouwen bij het publiek, het verbeteren van de naleving van volksgezondheidsvoorschriften en uiteindelijk bijdragen aan rechtvaardige resultaten."

Denk je? Dit is iets waarin Fauci en zijn bedrijf dramatisch faalden. Op een gegeven moment, aan het begin van de pandemie, raadde Fauci gezichtsmaskers af, maar gaf later toe dat hij deze “nobele leugen” vertelde om de impact op de materiële behoeften en de ziekenhuisomgeving te vertragen. Eerlijkheid was geen belangrijk kenmerk van deze pandemie.

Het rapport vervolgt: “We hebben focusgroepen gehouden met leden van het publiek om de perceptie van het publiek te karakteriseren over maatregelen voor sociale afstand die waarschijnlijk zullen worden geïmplementeerd tijdens een pandemie. Deelnemers uitten hun bezorgdheid over baanzekerheid en economische druk op gezinnen als bedrijven of scholen langer gesloten blijven. Ze deelden hun verzet tegen de sluiting van religieuze organisaties en noemden de behoefte aan gedeelde steun en aanbidding in tijden van crisis.”

Het was daar in orde. Het staat op de website van het National Institute of Health.

Ze negeerden het allemaal.

Het rapport concludeert: "Maatregelen om afstand te houden kunnen een uitdaging zijn om te implementeren en vol te houden vanwege de druk op de middelen van het gezin en het gebrek aan vertrouwen in de overheid."

Wat een grimmige en vreselijke herinnering aan het feit dat de instellingen die zichzelf op prijs stelden voor de volksgezondheid het publiek meer dan wat dan ook schaadden. Uw vertrouwen zou in het fundament van onze grondwet moeten liggen, niet in een of andere zelfbedachte titel van 'Wetenschap'.

Herdrukt van de auteur subgroep