roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Trump's bizarre covid-acties uitgelegd

Trump's bizarre covid-acties uitgelegd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een van de grote mysteries van de geschiedenis die nog volledig moet worden opgelost, is de rol van president Donald Trump in de Covid-pandemie en de beleidsreactie. Zijn acties, beslissingen en berichten over het onderwerp droegen in hoge mate bij aan de ondergang van zijn presidentschap, wat zijn opiniepeilers later zouden zeggen zei

De meeste mensen herinneren zich het deel waarin hij de voorkeur gaf aan het openen van de economie, vanaf de late zomer van 2020. Wat ze vergeten zijn de twee voorgaande periodes. Er was de beginperiode in januari, toen hij leek te ontkennen dat de ziekteverwekker echte schade kon aanrichten, alsof hij dat kon weten. Hij behandelde het hele onderwerp als een kleine ergernis die snel zou verdwijnen (blijkbaar liet niemand hem seizoensgrafieken van eerdere pandemieën zien). 

Dan was er de tweede periode waarin hij in de andere richting in paniek raakte, vanaf eind februari 2020 toen hij werd rondgeduwd door Anthony Fauci en anderen die een ongekend experiment pushten om de hele bevolking op te sluiten om het virus onder controle te krijgen.

Ik zal nooit zijn toespraak van 12 maart voor de natie vergeten, die eruitzag als een video van een gijzeling. Hij eindigde de video met de aankondiging dat hij alle vliegtuigen uit... Europa zou blokkeren. Ik wist niet eens dat een president zo'n macht had. Later gaf hij een persconferentie waarin hij lockdowns beval. Hij verdedigde zijn acties tot de dag dat hij zijn ambt verliet. Hij schepte op over hen.

VP Pence deed dat ook.

Trump hekelde zelfs Georgië omdat het te vroeg openging.

De derde periode kwam vele maanden later, lang nadat de economie was ingestort, de bevolking gedemoraliseerd en zijn politieke tegenstanders op de vlucht sloegen. Omdat hij geen opties had, wendde hij zich uiteindelijk tot een wetenschapper buiten de overheidsbureaucratie, iemand met een heldere geest en het vermogen om duidelijke waarheden te communiceren. Hij was Scott Atlas van Hoover en Stanford. 

Atlas legde uit wat topwetenschappers in het hele land en de wereld, buiten de DC-bubbel, al maandenlang zeiden. Zijn boodschap was dat 1) de ziekteverwekker echt was, 2) het een specifieke en voorspelbare demografische impact had, 3) het door de bevolking zou cirkelen totdat kudde-immuniteit het endemisch zou maken, 4) er was niets dat de overheid op welk niveau dan ook zou kunnen doen om te stempelen de ziekteverwekker te verwijderen, en daarom 5) is de beste aanpak een boodschap voor de volksgezondheid aan de kwetsbaren om onderdak te krijgen (en zich te laten vaccineren), terwijl de samenleving normaal kan functioneren. 

Trump moet zich in deze dagen bewust zijn geworden van zijn fouten. En het waren niet alleen fouten: hij leidde een volledig mislukte pandemische reactie. De kwestie van het Coronavirus maakte een puinhoop van zijn presidentschap omdat hij intellectueel noch temperamentvol was voorbereid om ermee om te gaan. Als Atlas er vanaf het begin was geweest en de hacks rond Trump had kunnen overrulen, zou de geschiedenis van de VS en misschien de wereld er heel anders hebben uitgezien. 

Dus misschien was het niet verwonderlijk dat in de laatste maand van de presidentsverkiezingen zijn toespraken de kwestie angstvallig volledig vermeden. Het land was in puin door de lockdowns, maar deze realiteit kwam niet voor in zijn bijeenkomsten. Dat vond ik destijds heel vreemd. Afgezien van onwaarschijnlijk krediet opnemen omdat hij miljoenen levens had gered met zijn reisverbod en 13 maart 2020, lockdown-advies, leek hij meestal gewoon te willen dat het probleem zou verdwijnen. Covid was de olifant in de kamer. 

Er is dus alle reden om nieuwsgierig te zijn naar wat hij dacht van begin 2020 tot de late zomer toen hij zich eindelijk omringde met echte wetenschappers zonder een agenda behalve het rapporteren van de wetenschap. Ik heb tot nu toe niet kunnen achterhalen wat er in het hoofd van Trump omging en waarom hij de keuzes maakte die hij maakte, behalve dat ik zag dat hij onder de heerschappij leek te staan ​​van een DC Rasputin. 

Dank aan a nieuw boek komt uit Washington Post verslaggevers Yasmeen Abutaleb en Damian Paletta – en ja, ik weet zeker dat het boek een anti-Trump-vooroordeel heeft en waarschijnlijk veel verdraaiingen bevat – krijgen we wat meer inzicht in het dramatisch veranderende beleid van de regering-Trump in dit extreem moeilijke jaar. Hij leek ooit een shoo-in voor herverkiezing; na de chaos van 2020 kwam hij niet aan de overwinning. 

In januari vond Trump Covid enorm overdreven, maar hij blokkeerde op 2 februari 2020 nog steeds reizen vanuit het vasteland van China (maar niet vanuit Hong Kong). Wat dacht hij? Hij wist zeker dat het virus al in de VS was. De Post verslaggevers suggereren dat deze actie een verlengstuk was van zijn handelsoorlog en zijn algemene protectionistische visie. Die theorie lijkt me logisch. “We importeren goederen”, melden ze dat Trump tegen zijn personeel zei, “We gaan geen virus importeren.”

Dat is een interessante manier om te denken, alsof een virus een ander voorbeeld is van het probleem van globalisering, een falen van te veel internationale samenwerking en handel. Hij heeft de handel nooit begrepen. Hij begreep nooit het nut van het importeren van goederen en diensten; nog minder kon hij het importeren van een virus tolereren. Zijn kijk op de internationale economie had hem misschien in de verleiding gebracht te geloven dat het stoppen van een virus niet moeilijker zou zijn dan het stoppen van de invoer van staal. 

Het is waar dat de goederenstroom min of meer kan worden beheerd door mercantilistisch beleid, zelfs als dit de welvaart voor iedereen vermindert; met een virus is dat veel moeilijker. Zelfs eilandbuitenposten over de hele wereld, met een expliciet nul-Covid-beleid, zijn daar niet in geslaagd. 

Zijn protectionistische visie had een bredere context, een van de vele toepassingen van een algemeen geloof in zijn persoonlijke uitvoerende bekwaamheid en macht. Het dominante thema van het presidentschap van Trump was kracht tegenover de vijanden van Amerika, zowel nationaal als internationaal. Hij leek datzelfde model toe te passen op een onzichtbare pathogene vijand. Daarmee ontmoette hij zijn gelijke. 

Dat Trump dacht dat hij het virus op de een of andere manier zou kunnen stoppen, wordt verder bevestigd door de volgende anekdote, die voor mij echt genoeg klinkt omdat het onmogelijk zou zijn om het goed te maken. Er was een debat in het Witte Huis gaande over wat te doen met Amerikaanse burgers die Covid hadden opgelopen en naar huis wilden terugkeren. Hij wilde ze niet. 

Uit het boek weten we dat de president eigenlijk het volgende zei: “Hebben we geen eiland dat we bezitten? Hoe zit het met Guantanamo?”

Geen van de op dat moment beschikbare gegevens leek erop te wijzen dat we het hadden over een plaag die iedereen zou doden die hem opliep. Er kwamen onderzoeken uit China en elders die suggereerden dat dit een wijdverbreid virus zou zijn dat grote aantallen mensen zou infecteren die geen immuniteit hadden, maar het zou alleen maar een ergernis zijn voor de meesten terwijl het alleen mogelijk dodelijk zou zijn voor de zeer oude en zwakken. De demografische gegevens op dit punt zijn al 18 maanden stabiel.

Dat Trump zich zou voorstellen de quarantainemacht op die schaal in te roepen – een soort lepra-eiland voor de kust creëren – geeft aan hoe slecht de informatie was die hij op dat moment kreeg. 

Bovendien raakt dat soort reacties aan een ander vooroordeel van de president: zijn nationalisme. De waarheid is dat virussen helemaal geen aandacht besteden aan grenzen. Ze geven niet om willekeurige lijnen op de kaart of kiezersrollen of politieke macht in het algemeen. We leven in een enorme wereld van ziekteverwekkers en hebben dat altijd gedaan en hun traject volgt een bekend pad dat niets te maken heeft met de acties van de staatsmanagers. 

Toen Trump eenmaal had besloten dat hij het virus zou verslaan door persoonlijke kracht en nationalistisch beleid, had hij een echt probleem. Hij moest bewijzen dat hij gelijk had, simpelweg omdat dat is wat Trump doet. Toen werd het probleem van testen een groot probleem. 

Bedenk dat de VS zeer veel vertraging hadden opgelopen in hun testcapaciteit, wat een belangrijke reden voor publieke paniek zou kunnen zijn. Mensen wilden heel graag weten of ze het hadden en wat ze eraan konden doen. In het begin waren er geen testen. Zonder die kennis moesten mensen gissen. De vertragingen bij het testen, die zeker de schuld van de CDC waren, hadden een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de reden waarom het zo snel in februari en maart 2020 ging. 

Toen het testen eenmaal begon, bleek uit de resultaten dat infecties wijdverbreid waren en al maanden aan de gang waren. Trump zag deze cijfers als tekenen van een persoonlijke nederlaag, indicaties dat iets of iemand hem bespotte. In het nieuwe boek heeft Trump een telefoongesprek met HHS-secretaris Alex Azar: "Testen is dodelijk voor mij!" Ook: “Ik ga de verkiezingen verliezen vanwege testen! Welke idioot heeft de federale overheid laten testen?”

Misschien is deze anekdote waar of misschien niet. Maar het past bij de algemene gemoedstoestand dat Trump ziekteonderdrukking als een persoonlijke missie opvatte om zijn uitvoerende vaardigheden te illustreren, net zoals hij had gedaan met het sluiten van onroerendgoeddeals gedurende zijn hele carrière. Geen enkele ziekteverwekker mocht de branding van het Trump-voorzitterschap bevuilen. Daarom behandelde hij de kiem niet als een normaal onderdeel van het leven, maar als een indringer die moest worden uitgeroeid. Het zou logisch zijn dat het testen van cijfers hem gek zou maken. 

Een laatste anekdote uit het boek illustreert het punt verder. Hij was woedend toen ambtenaren 14 Amerikanen die positief testten van het cruiseschip Diamond Princess toestonden om terug te keren naar de VS. Ook al circuleerde het virus al maanden in grote delen van het land, wat hij waarschijnlijk niet wist, wat hem gek maakte was de optica. In de grote kooiwedstrijd van Trump vs. het Coronavirus leek Trump te verliezen. Zijn antwoord was om te verdubbelen. 

De media genoten van het dagelijkse drama en genoten ervan om te zien hoe Trump in wezen tot waanzin werd gedreven, terwijl ze ook genoten van het stijgende mediaverkeer als gevolg van lockdowns. Dit was waar sinds maart 2020. Ik kan niet eens de diepten van kwaadaardigheid doorgronden die achter iemand zat die hoopte dat deze lockdown-puinhoop 7 maanden later tot aan de verkiezingen zou kunnen duren. Maar zulke mensen waren zeker aanwezig en dat is zo ongeveer wat er gebeurde, met uitzondering van een paar staten. De vijanden van Trump hadden hem gevangen in een kooi van zijn eigen creatie. 

De conclusie van de Washington Post boek is zo gemakkelijk als je zou verwachten. "Een van de grootste tekortkomingen in de reactie van de regering-Trump is dat niemand de leiding had over de reactie", schrijven ze. 

Nee. De baas zijn over een slecht plan is geen antwoord. Het grootste probleem was een intellectueel falen, en het werd gedeeld door media-elites en high-end intellectuelen. Ze waren niet in het reine gekomen met de kernwaarheid dat ziekteverwekkers deel uitmaken van de wereld om ons heen en dat altijd zijn geweest. Er komen nieuwe virussen bij en hun traject volgt bepaalde patronen. In de delicate dans van de mensheid met hen hebben we intelligentie, rationaliteit en duidelijkheid nodig om de illusie van controle te vermijden - geen van alle sterke punten van de overheid. 

Daarom waarschuwde de volksgezondheidsexpertise in de 20e eeuw altijd voor extreme maatregelen die meer schade aanrichten dan de ziekteverwekker zelf. En dat benadrukt het meest vernederende aspect van wat er in 2020 met de wereld is gebeurd: arrogantie in combinatie met onwetendheid wist alle lessen uit die de mensheid eerder zo hard heeft gewerkt om te ontdekken en in praktijk te brengen. Het presidentschap van Trump was niet de enige die faalde in de test, maar het was de meest opvallende mislukking, een die de loop van de geschiedenis drastisch zou veranderen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone