Afhankelijk van hoe bekend je bent met het verhaal van de wereldwijde lockdowns in het voorjaar van 2020, heb je misschien wel of niet gehoord van Tomás Pueyo. Pueyo is een MBA en thinkfluencer die plotseling beroemd werd door zijn artikel van 10 maart 2020 Coronavirus: waarom u nu moet handelen, waarin hij politieke leiders over de hele wereld smeekte om het ‘succes’ van China tegen het coronavirus na te bootsen door strikte lockdowns in te voeren.
Pueyo had geen relevante geloofsbrieven of eerdere interesse in epidemiologie – en er was weinig dat aangaf waar hij zijn ideeën over virusbeheersing vandaan had gehaald – maar hoe vreemd het ook mag lijken, Pueyo's artikel werd al snel een van de meest gedeelde artikelen van de hele reeks. jaar, en het was een van de meest invloedrijke oorzaken van de wereldwijde lockdowns van het voorjaar van 2020, vooral in Europa. Nu, na de afgelopen drie jaar relatief stil te zijn geweest, is Pueyo terug met een nieuwe virale draad bewerend het recente te ontkrachten Cochrane review concluderend dat maskermandaten "weinig tot geen verschil" maakten bij het voorkomen van COVID of griep.
Als een academicus aan de Universiteit van Sheffield samengevat Pueyo's verhaal anno 2020:
De experts zijn weer in de mode. Zo ging het verhaal tijdens de vroege stadia van de COVID-19-crisis... Dit bleek een onhoudbare positie te zijn... Pueyo maakte geen aanspraak op speciale expertise of relevante referenties, en een blik op zijn Medium-profiel toonde geen eerdere interesse in epidemiologie, maar eerder een reeks posts met titels als What the Rise of Skywalker Can Teach About Storytelling en What I Learned Building a Horoscope That Blow Up on Facebook. Dit leek allemaal niet te passen in het nieuwe tijdperk van deskundige eerbied dat we zouden moeten ervaren, maar... [Coronavirus: Why You Must Act Now] werd in de eerste negen dagen sinds publicatie maar liefst 40 miljoen keer bekeken en is vertaald in meer dan 40 talen.
In zijn artikel uit 2020 drong Pueyo er bij leiders op aan methoden voor virusbeheersing toe te passen naar het voorbeeld van China.
Het totale aantal gevallen groeide exponentieel totdat China het onder controle had. Maar toen lekte het naar buiten, en nu is het een pandemie die niemand kan stoppen.
Pueyo's artikel ging in een verbazingwekkend tempo viraal en werd gedeeld door vele influencers en beroemdheden. Maar de reacties waren gemengd. Veel topcommentatoren waren geschokt door Pueyo's gebrek aan kwalificaties en beschuldigden hem ervan een "leugenaar en oplichter" te zijn.
Anderen vroegen zich af hoe iemand zonder ervaring of eerdere interesse in epidemiologie plotseling een van de meest invloedrijke stemmen was in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.
Toen hem werd gevraagd naar zijn geloofsbrieven, antwoordde Pueyo: "Je hebt misschien ook mijn twee MSc's opgemerkt en de verschillende virale applicaties die ik heb gebouwd die miljoenen gebruikers verzamelden - met een zeer vergelijkbare dynamiek" - waarbij hij zijn ervaring met virale media-applicaties aanhaalde als een kwalificatie om de verspreiding van virussen in biologische zin.
Onverschrokken had Pueyo binnen enkele dagen links geplaatst naar hoogwaardige vertalingen van zijn artikel in tientallen talen. Pueyo's 6,000 woorden tellende artikel was zo populair geweest, zo ging het verhaal, dat lezers binnen enkele dagen onberispelijke vertalingen in bijna elke taal hadden gemaakt.
Pueyo ging vervolgens op tournee om staatswetgevers en nationale leiders te adviseren bij het implementeren van lockdowns.
Pueyo's artikel bevatte veel eigenaardigheden. Het verwees verschillende keren naar het coronavirus als een "pandemie", maar op 10 maart had de Wereldgezondheidsorganisatie nog geen pandemie uitgeroepen, en volgens het artikel vertegenwoordigden bevestigde gevallen minder dan 0.0015 procent van de wereldbevolking. In het artikel smeekte Pueyo politieke leiders:
Maar over 2 tot 4 weken, als de hele wereld in lockdown zit, als de paar kostbare dagen van social distancing die je mogelijk hebt gemaakt levens hebben gered, zullen mensen je niet meer bekritiseren: ze zullen je bedanken voor het nemen van de juiste beslissing.
Niet alleen was het coronavirus nog geen pandemie, maar op 10 maart waren er minder dan 200 bevestigde gevallen in de hele ontwikkelingswereld buiten China – minder dan één geval per 20 miljoen mensen. Er was geen goede reden om aan te nemen dat de hele wereld binnen twee tot vier weken op slot zou gaan, gezien het beleid dat had gedaan geen precedent in de moderne westerse wereld.
Pueyo's artikel bevatte een trendy GIF die beweerde te laten zien hoe de lockdown-maatregelen van China kunnen worden gebruikt om "de curve af te vlakken", die veel influencers opnamen bij het delen van het artikel.
Dagen later deelde CGTN, het grootste wereldwijde propagandanetwerk van de Chinese Communistische Partij, vrijwel dezelfde afbeelding in een nieuws segment het stimuleren van de wereldwijde acceptatie van het Chinese lockdown-beleid.
Op 19 maart 2020 plaatste Pueyo nog een Medium-artikel met de titel De hamer en dans, waarin hij de strategie uitlegt die Pueyo "de hamer" noemde - snelle, agressieve lockdowns wanneer er uitbraken plaatsvinden - gevolgd door "de dans" - opsporing, bewaking en quarantainemaatregelen.
Drie dagen nadat Pueyo had gepubliceerd De hamer en dans, een strategiedocument van de Duitse regering (genaamd "het paniekpapier") in het geheim verspreid aan parlementsleden en bepaalde mediakanalen – die een belangrijke rol spelen in de afsluiting van Duitsland.
Ondanks dat het slechts drie dagen na Pueyo's artikel werd gepubliceerd, leunde de Duitse Paniekkrant zwaar op Pueyo's werk en besprak het "Hammer and Dance". De term "Hammer and Dance" had echter geen geschiedenis in de epidemiologie - Tomas Pueyo had het uitgevonden in zijn artikel van 19 maart.
Een van de auteurs van de Duitse Paniekkrant was Otto Kölbl, die geen achtergrond had in epidemiologie of volksgezondheid, maar jarenlang in China lesgaf en een blog bijhield waarin hij beschreven Hong Kong als "parasitair" en prees het voorbeeldige bestuur van Tibet door de CCP.
Een andere auteur van de Panic Paper, Maximilian Mayer, had ook geen epidemiologische of gezondheidsachtergrond jaren gewerkt aan de Universiteit van Nottingham in Ningbo China, Tongji University in Shanghai en Renmin University Beijing.
Later, honderden pagina's van de e-mails met berichten in de aanloop naar de Panic Paper werd verkregen via FOIA. In één e-mail, Mayer schreef dat hij "geheime" informatie over de Chinese reactie leverde, en in een ander specifiek aanbevolen: "We stellen het motto 'collectief afstandelijk' voor.' Van de 210 pagina's met e-mails die naar de Duitse Paniekkrant leidden, waren er 118 zwart gemaakt. De e-mails bevatten frequente verwijzingen naar China, maar deze zijn bijna allemaal geredigeerd. De aangegeven reden: “Kan nadelige gevolgen hebben voor de internationale betrekkingen.”
Tot op de dag van vandaag is het onduidelijk waar Pueyo de ideeën voor virusbeheersing voor zijn artikelen uit 2020 vandaan haalde. Tot op zekere hoogte weerspiegelden Pueyo's ideeën die van grote voorstanders van lockdown, zoals Imperial College Professor Neil Ferguson– architect van de enorm onnauwkeurige COVID-modellen die in de vrije wereld tot lockdowns leidden – wie al onderschreven wereldwijde lockdown maatregelen. Maar buiten een niche-epidemiologische gemeenschap waren deze ideeën verre van bekend. Het was voor het grootste deel pas in de artikelen van Pueyo dat deze ideeën voor strikte virusbeheersingsmaatregelen de mainstream bereikten.
In de daaropvolgende jaren bleken de strenge lockdowns van 2020 een van de grootste beleidsrampen van de afgelopen eeuw. Als de Wall Street Journal zet het: “De pandemische lockdowns waren eeuwenlang een beleidsblunder, en de economische, sociale en gezondheidsgevolgen spelen nog steeds door.” En als die van het VK Daily Telegraph schreef: “Basket-case Groot-Brittannië is het definitieve bewijs dat lockdown een epische vergissing was.” Zelfs centrumlinks London Times uitgedrukt betreurt: “Ik stond helemaal achter de lockdown (en heb er best van genoten). Maar was ik maar een mok?”
En zelfs de New York Times rustig erkende een studie waaruit bleek dat de reactie op COVID had geleid tot meer dan 170,000 extra sterfgevallen onder jonge Amerikanen niet toe te schrijven aan het virus: "Dit alles suggereert dat grote en aanhoudende veranderingen in leefgewoonten, bedoeld om één enkel virus te vermijden, niet alleen 'economische' opportuniteitskosten hadden, maar ook een schrikbarend groot aantal jonge levens hebben gekost."
Zelfs deze sombere beoordelingen kunnen een enorm understatement zijn. Uiteindelijk hebben de lockdowns en beperkingen opgelegd door regeringen als reactie op COVID-19 miljoenen mensen het leven gekost, geduwd tientallen miljoenen in extreme armoede terechtkomen, de geestelijke gezondheid van miljarden onder druk zetten en biljoenen dollars aan rijkdom overdragen van de armsten ter wereld naar de allerrijksten, terwijl bij gebreke om een betekenisvol effect te hebben op de verspreiding van het coronavirus.
Sinds zijn pro-lockdown-activisme in 2020 was Pueyo relatief stil geweest over COVID-maatregelen. Pueyo sprak zich uit voor "Zero Covid", maar concentreerde zich over het algemeen op soms virale berichten over andere onderwerpen. Men zou kunnen speculeren over de betekenis van deze stilte. Misschien had hij zich gewoon vergist of had hij zelfs spijt?
Maar nu brult Pueyo terug op het toneel met een nieuwe virale thread die beweert de recente te ontkrachten Cochrane review die concludeerde dat maskermandaten "weinig tot geen verschil" maakten bij het voorkomen van COVID of griep en het aanvallen van de rapportage van de Cochrane-review door de New York Times en anderen.
Net als zijn Medium-artikelen uit 2020, is Pueyo's thread op grote schaal gedeeld door beroemdheden, influencers en zelfs wetenschappers.
Aangezien de New York Times en anderen hebben opgemerkt dat Cochrane-reviews worden beschouwd als de gouden standaard van systematische reviews. Maar afgezien van deze vele fouten, missen degenen die over Pueyo's draad stromen het meest in het oog springende punt van allemaal. Zelfs als ze kunnen doen alsof ze enkele methodologische gaten in de Cochrane-review hebben geprikt, blijven ze achter met wat ze eerder hadden: precies nul RCT's die aantonen dat maskermandaten enig significant effect hadden bij het vertragen van de verspreiding van COVID.
Maar het meest verhelderende punt van allemaal is misschien wel wat deze nieuwe thread ons vertelt over Pueyo's bedoelingen. In het licht van de onvoorstelbare verwoesting die werd aangericht door de lockdowns waarin zijn artikelen uit 2020 een buitensporige rol speelden, zou men kunnen denken dat Pueyo enige bedenkingen zou kunnen koesteren bij het meewegen van kwesties van openbaar beleid buiten zijn vakgebied. Pueyo's gênante poging om schaduw te werpen op Cochrane en de New York Times zou ons alles moeten vertellen wat we moeten weten: ondanks de ontelbare miljoenen levens die zijn verwoest, lijkt een van de belangrijkste aanstichters van wereldwijde lockdowns absoluut geen spijt te hebben van zijn daden.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
