Om de machten te scheiden en het verzet te onderdrukken

We zitten midden in een constitutionele crisis, in de zin dat we proberen de weg ernaartoe terug te vinden. 

Op een waarschijnlijk nooit eerder geziene openlijk schaamteloze manier hebben we niet twee, maar alle drie takken van onze overheid die om de macht strijden. Het is ongekend in de moderne tijd. Historisch gezien zijn het de uitvoerende en wetgevende takken die zich bezighouden met felle en kostbare competities om de macht om iets te doen met de burgers, zij het rechtstreeks met ons, of met ons geld. 

Maar nu, in 2025, zien we de ooit zo gerespecteerde rechterlijke macht de ring betreden. Een ware machtsstrijd van epische proporties. Wie heeft gelijk en wie overschrijdt de grenzen? Een verifieerbare crisis inderdaad. 

De oorzaak is duidelijk. Het antwoord ook. 

De oorzaak? Nou, we hebben een nieuwe regering in het Witte Huis, een die daar overtuigend is neergezet door een onbetwistbare meerderheid van de Amerikanen. De 47e president won niet alleen het kiescollege, maar hij won ook de volksverkiezing met miljoenen stemmen. Het was een moderne aardverschuiving. Maar We The People stopte daar niet. 

Afgelopen november hebben we niet alleen een nieuwe leider gekozen; we hebben hem ook alle tools gegeven die hij nodig heeft om de klus te klaren. Namelijk, we hebben hem een ​​Republikeins Huis van Afgevaardigden gegeven en een Republikeinse Senaat. Wij Amerikanen, moe van de wetteloosheid van de Biden-jaren (waar de absurditeiten zo snel kwamen dat je hoofd ervan ging tollen en vervolgens explodeerde van de schok van hun achterlijke beleid), besloten schoon schip te maken op een niveau dat we de laatste tijd niet meer hebben gezien. 

We hebben het radicale, anti-Amerikaanse beleid van Biden en zijn handlangers terzijde geschoven en we hebben president Trump voor de tweede keer het Witte Huis gegeven. Deze keer ging dat voorrecht echter gepaard met een mandaat en we hebben hem de weg vrijgemaakt om het uit te voeren. Een volledig Republikeins Congres zal zijn bevelen uitvoeren, wat ons bevel is. De dagen van buitensporige waanzin (zoals het benoemen van een opperrechter die geen idee heeft hoe hij een vrouw moet definiëren omdat ze, zoals ze uitlegde, geen bioloog is) zijn voorbij. Niet meer! Logica, wet en orde gaan met volle kracht vooruit. Niets kan ons nu nog tegenhouden...

Of dat dachten we toch.

Deze enigszins ongebruikelijke eenpartijregering van Republikeinen op federaal niveau van onze regering heeft een nieuw slagveld geschapen voor de radicale Deep State (of schaduwregering) die ons land de afgelopen vier jaar heeft geregeerd. Het resultaat kan alleen worden beschreven als een oorlogsgebied. Het is duidelijk dat deze verwende, niet-gekozen, achter-de-schermen-marionettenmeesters hun machtsbasis niet zomaar zullen loslaten. Als ze de ongekende (en ongrondwettelijke) wurggreep verliezen die ze de afgelopen vier jaar op het Amerikaanse publiek hebben gehad, betekent dat immers het einde van hun goed gevulde melkkoe. Dat kunnen ze toch niet hebben? Zeker niet. Zo zien we dat hun machteloosheid hen naar het enige slagveld heeft gedreven dat ze kunnen vinden waarop ze misschien, misschien, terrein kunnen winnen... namelijk de rechtbanken! 

De Deep State veronderstelt dat als ze de activistische rechters (die niets meer zijn dan politieke hackers) kunnen aanboren, ze hun illegale machtsbasis kunnen behouden. Ze wisten dit al op 5 november. Ik weet zeker dat ze dit al lang voor de verkiezingsdag wisten, want het is voor iedereen die oplet duidelijk dat de Deep State zich heeft voorbereid en gepland, zodat ze hun arsenaal op dag één, of 20 januari 2025 om precies te zijn, klaar hebben om te vuren.

Direct na de inauguratie begon president Trump een stortvloed aan uitvoerende bevelen te ondertekenen, die allemaal duidelijk bedoeld waren om het mandaat dat we hem hadden gegeven, te bevorderen. Bijna gelijktijdig daarna begon de Deep State rechtszaak na rechtszaak aan te spannen om te proberen de macht van de president te neutraliseren. Het resultaat? Helaas vinden veel van die ongepaste (durf ik te zeggen frivole) zaken hun weg naar federale rechtbanken die bemand worden door activistische juristen. Met andere woorden, we zien federale rechters dingen doen die alleen kunnen worden omschreven als rechterlijke overmacht. En dus rijst de vraag…Wie is er eigenlijk de baas?

Nou, ik kan je vertellen wie moet de leiding hebben. Dat is makkelijk. Laten we de lessen maatschappijleer op de basisschool nog eens doornemen. Zoals ik al vaker heb gezegd in eerdere artikelen, interviews en toespraken, hebben we drie gelijkwaardige takken van de overheid die allemaal samenwerken om de andere twee in toom te houden. De machtsbalans is de sleutel. Het is echt de hoeksteen van onze vrije samenleving. Elke tak heeft zijn eigen bevoegdheden en plichten. Wanneer een tak van de overheid een macht overneemt die rechtmatig toebehoort aan een andere tak, verstoort dat de slimme machtsbalans en is het resultaat tirannie. Klinkt als een sterk woord om te gebruiken? Dat is het ook. En toch is het volkomen terecht – want het zijn de mensen die de controle verliezen wanneer tirannie de overhand krijgt, en dus zijn wij het die lijden in een tirannieke situatie. 

Helaas komen we bij de vraag wie de leiding zou moeten hebben... Uiteindelijk is het wij, het volk wie de leiding zou moeten hebben. Dat is wat onze Founding Fathers voor ogen hadden, na een lange, bloedige en zeer kostbare revolutionaire oorlog om zich los te maken van Groot-Brittannië, en dat is wat ze in onze grondwet hebben vastgelegd. Mijn mantra als voorstander van het constitutionele recht en wetenschapper is – De grondwet is geschreven om de overheid in toom te houden… Hij is niet geschreven om Wij, het Volk, in toom te houden!

Hoe uit zich dat in het dagelijks leven? Via onze gekozen vertegenwoordigers. We hebben Donald Trump weer aan de macht gebracht omdat we wilden dat hij de neerwaartse duikvlucht van ons land zou veranderen. Hij is daarmee begonnen. Kunnen de rechtbanken hem tegenhouden? 

Het antwoord is dat in sommige gevallen de rechtbanken blikje de acties van een president inperken, maar dat is alleen wanneer de president de macht van een andere machtstak overneemt, niet wanneer een rechtbank het niet eens is met de beleidsbeslissingen van de president. Om het duidelijk te maken, een rechtbank kan de acties van een president niet beteugelen wanneer hij handelt binnen zijn constitutionele mandaat. Toen Biden bijvoorbeeld de studieschuld van honderdduizenden studenten "kwijtschold", overschreed hij zijn bevoegdheden, werd hij aangeklaagd en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten sloot hem uit. (Natuurlijk weet u dat die leningen niet werden kwijtgescholden, maar in plaats daarvan werden de kosten van die schuld afgewenteld op u en mij als belastingbetalers).

Op dezelfde manier, toen Biden zijn OSHA vertelde een landelijk mandaat uit te vaardigen om alle werkgevers met 100 of meer werknemers te verplichten hun werknemers te laten vaccineren tegen Covid of anders waarschijnlijk te worden uitgezet, overschreed hij (en zijn agentschap) de macht van de uitvoerende macht enorm. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten schoot dat af op basis van de doctrine van de scheiding der machten. Verkeerde tak, maat. Alleen het Congres kan wetten maken, geen agentschappen, en niet de president.

Klinkt bekend? Het lijkt griezelig veel op de quarantaine kamp rechtszaak Ik heb gevochten tegen de autoritaire gouverneur van New York en haar dystopische DOH. Praat over overheidsovermacht op steroïden... omdat ze mensen wilden opsluiten, voor onbepaalde tijd, waar ze maar wilden, zonder eerlijk proces en zonder te bewijzen dat je ziek was! Meer over die strijd is te vinden in veel van mijn geschriften, bijvoorbeeld hier en op mijn Substack hier.

En hoe zit het met president Trump? Gaat hij te ver en moet hij door de rechtbanken weer op zijn plek worden gezet? Of houden de rechtbanken zich bezig met de versie van lawfare van de rechterlijke macht? 

Er is geen hard, snel antwoord, want zoals met alle dingen in het leven, hangt het af van de omstandigheden. Dat gezegd hebbende, als we kijken naar een handvol gerechtelijke uitspraken tegen Trump sinds hij vorige maand terugkeerde naar het Witte Huis, wordt het duidelijk dat het inderdaad de rechtbanken zijn die op een nogal strikte manier te ver gaan. Misschien moeten we het gerechtelijk tarief, wat ik zou definiëren als de duidelijke overschrijding van de macht door activistische rechters die het beleid van de president niet leuk vinden, dus gebruiken ze hun machtsposities om ongedaan te maken wat de president heeft gedaan (of probeert te doen). Ze overschrijden echter hun constitutionele bevoegdheden ver in het proces, en dus schenden ze de heilige doctrine van de scheiding der machten die zo duidelijk is uiteengezet in onze grondwet, en die essentieel is voor de goede werking en het succes van een constitutionele republiek, zoals de onze. 

Alleen al in de eerste drie weken van Trumps tweede termijn hebben federale rechters:

• blokkeerde Trumps uitvoerend bevel waarin hij verduidelijkte geboorterecht burgerschap
• dwong Trump zijn presidentschap op te heffen bevriezing van federale uitgaven over subsidies en leningen
• geblokkeerd DOGE van het hebben van toegang tot de gegevens van het ministerie van Financiën om te zien hoe federale fondsen worden besteed
• blokkeerde Trumps ontslagvergoeding afkoopsom pakketten voor federale werknemers
• dwong Trump om webpagina's herstellen gerelateerd aan geslachtsveranderende operaties en genderideologie op de websites van CDC, HHS en FDA

Ik ben van mening dat de rechters in deze uitspraken tot nu toe ver buiten de lijntjes kleuren. Sterker nog, iemand zou ze een kopie van de Grondwet moeten sturen, want het is duidelijk dat ze een opfriscursus nodig hebben. Laten we eens kijken naar een van de recente voorbeelden van judicialfare – de eerder genoemde DOGE-uitspraak…

Om de bevelen van de president (die het mandaat dat we hem gaven uitvoert) uit te voeren, begon het personeel van DOGE de gegevens van het ministerie van Financiën te bekijken om onder andere te zien waar ons belastinggeld naartoe ging. Ze begonnen afschuwelijke toepassingen van ons belastinggeld te ontdekken. (Zie mijn recente artikel (over een deel van de verspilling van USAID-geld die plaatsvindt). 

Toen de feiten naar buiten kwamen en de moeraswezens werden ontmaskerd, en de president hun graantrein begon te stoppen, sprong de Deep State in actie om te proberen de bloeding te stoppen. Ze wendden zich tot het rechtssysteem. Onze ongelukkige procureur-generaal van New York, Letitia James, leidde 19 staten in een rechtszaak om DOGE ervan te weerhouden de boeken te onderzoeken. 

Ze dienden op vrijdagavond een aanklacht in en de Democratische federale rechter verleende binnen enkele uren hun voorlopige voorziening (die werd verleend ex parte – wat betekent zonder dat het DOJ gehoord werd). Als zodanig verbood de rechter DOGE-medewerkers om door te gaan en blokkeerde hun toegang tot Treasury-gegevens! De redenering van de rechter was zo zwak dat zelfs een basisschoolleerling zou weten dat het de sniff-test niet had doorstaan. U kunt zijn volledige beslissing lezen hier, maar dit is de kern van de “logica” van zijn uitspraak:

“De stevige beoordeling van het Hof is dat, om de redenen die de Staten hebben aangevoerd, zij onherstelbare schade zullen ondervinden bij afwezigheid van een gerechtelijk bevel. Zie Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Dat komt zowel door het risico dat het nieuwe beleid met zich meebrengt van de openbaarmaking van gevoelige en vertrouwelijke informatie als door het verhoogde risico dat de betreffende systemen kwetsbaarder zullen zijn voor hacking dan voorheen.”

Dan is er nog de andere kennis op basisschoolniveau die deze rechter ontbeerde (of gemakshalve vergat), namelijk dat presidenten de hoogste uitvoerende ambtenaren van ons land zijn, en dat zij de uitvoerende macht controleren, die alle agentschappen omvat die onder die paraplu vallen (waarvan er honderden zijn). Dit is wat het DOJ in hun brief te zeggen had:

“De regering kent geen enkel voorbeeld van een rechtbank die ooit heeft geprobeerd een agentschap op deze manier te micromanagen, of het politieke toezicht op de uitvoerende macht op zo’n manier te verbreken. Deze rechtbank zou niet de eerste moeten zijn.”

Laat ik duidelijk zijn... Rechtbanken kunnen de president niet bevelen om te stoppen met het inzetten van zijn uitzendkrachten waar/hoe hij daartoe bevoegd is volgens de wet. Een dergelijke uitspraak van een rechter overschrijdt de macht van de rechterlijke macht ruimschoots. Bovendien hebben we voormalige presidenten precies dit zien doen wat president Trump doet met DOGE (hoewel ze het toen nog niet DOGE noemden). Het verschil is dat die presidenten een "D" achter hun naam hadden, zoals Barack Obama en Bill Clinton. En toch gaat het hier niet om politieke partijvoorkeur. Dat zou het in ieder geval niet moeten zijn. Het zou moeten gaan om de Grondwet en het behoud van de macht van het volk en onze stem over en via onze regering. 

Het probleem is dat dit niet het geval is als de Deep State erbij betrokken is.

Het antwoord op het probleem? Naar mijn mening komt het van onderop. Niet van bovenaf. Het electoraat sprak zich luid en duidelijk uit op 5 november. Nu is het tijd om die luidruchtige stem te behouden, zodat de Deep State begint te verwelken en hun handlangers met hen sterven. Vergeet niet dat federale rechters worden benoemd door presidenten en door het Congres kunnen worden afgezet. We moeten er alleen voor zorgen dat we in die posities van regeringsmacht verdedigers van onze grondwet plaatsen, en geen vernietigers van de poortwachters. Alleen dan zal de oppositie uiteenvallen en het verzet zichzelf de kop indrukken.