roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Tijd om de kernvraag te heroverwegen: wat is gezondheidszorg?
gezondheidszorg

Tijd om de kernvraag te heroverwegen: wat is gezondheidszorg?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Inmiddels hebben we allemaal veel verhalen gehoord van gezondheidsbeleidsmakers, medische instellingen en zelfs artsen die ogenschijnlijk handelen in strijd met de gezondheidsbelangen van de mensen en hun patiënten. Artsen negeren de echte feiten dat Covid nooit zo gevaarlijk was voor grote delen van de bevolking, en evenmin dat de vaccinaties ernstige schade kunnen aanrichten. "Veilig en effectief", blijven ze herhalen. 

Vorige maand zorgde Alex Berenson voor gegevens van nog een ander voorbeeld van een 14-jarig meisje genaamd Yulia Hicks. Chirurgen van Duke University hebben haar van de niertransplantatielijst gehaald omdat ze niet is gevaccineerd. We waren geschokt toen we een jaar geleden dergelijke voorbeelden hoorden, maar ze gaan ongelovig door. 

De meesten van ons hebben persoonlijke verhalen van goede vrienden en familie die zich op even eigenaardige manieren gedroegen. In mijn geval adviseerde een arts die heel dicht bij me stond mijn dochter om zich in de zomer van 2021 te laten vaccineren zonder met mij te praten. Hij wist niets over haar medische geschiedenis of omstandigheden die het vaccin mogelijk gevaarlijk voor haar zouden hebben gemaakt. 

Ik daagde hem uit en hij verontschuldigde zich, maar hij haalde in wezen alles van zich af wat ik zei over de relatieve onnodigheid voor haar om zelfs maar het vaccin te nemen, aangezien Covid niet gevaarlijk voor haar was. Mijn feiten leken er niet toe te doen. Hij haalde ook zijn schouders op over mogelijke langetermijneffecten, ook al wees ik op het voor de hand liggende, dat veel van dergelijke effecten op dat moment niet eens bekend konden zijn. 

Deze verhalen gaan maar door en strekken zich uit tot meningen van vrienden en familie buiten de gezondheidszorg. "Je moet het gewoon nemen", wordt ons verteld. 

Wat is deze ontkoppeling? Waarom zijn er zoveel mensen die geloven dat het oké is om te eisen dat een meisje gevaccineerd wordt voordat ze een andere levensreddende behandeling krijgt? Ze wensen haar zeker geen kwaad. Waarom worden potentiële risico's van de vaccins gewoon genegeerd door een groot deel van de medische gemeenschap? Hoe kunnen ze een aanzienlijk aantal gevallen van myocarditis bij jonge mannen zien en geen moment stilstaan ​​bij de impact die het vaccin zou kunnen hebben op hun leven en gezinnen? 

Ik geloof niet dat al deze doktoren denken dat wanneer ze deze jonge mannen adviseren om het vaccin te nemen, ze opzettelijk proberen hen schade toe te brengen. Sterker nog, deze artsen geloven zelf dat ze doen wat het beste is voor hun patiënten. 

Maar hoe is dit mogelijk? Hoe kan de ene groep artsen het tegenovergestelde voorschrijven als een andere groep artsen en beiden geloven dat ze in het belang van hun patiënten handelen, terwijl dezelfde datapunten voor iedereen zichtbaar zijn? Ik geloof dat het antwoord op deze vragen ligt in de centrale definitie van gezondheidszorg zelf, en de wereldbeelden die deze definitie creëren. 

Eén wereldbeeld, dat ik bezit, is dat gezondheidszorg in wezen een individuele arts-patiëntrelatie is. De arts beoordeelt de individuele behoeften van de patiënt, zowel fysiek als psychisch, en plant op basis daarvan de behandeling. In het geval van Yulia ligt mijn antwoord voor de hand: de artsen moeten hun vaccinatiebeleid negeren in het belang van de gezondheid van één specifieke patiënt. Het maakt me niet eens uit of ze eerder Covid heeft gehad. De weigering van haar ouders om het vaccin te krijgen, om welke reden dan ook, is alles wat ik moet weten. Het is duidelijk dat dit wereldbeeld betekent dat er voor elk individu een andere behandeling is.

Het andere wereldbeeld, schijnbaar door zo velen binnen het gezondheidszorgsysteem, is niet afhankelijk van een individuele beoordeling om de gezondheidszorg te begrijpen. Zij zien gezondheidszorg als een algemeen beleid dat voor de hele bevolking geldt. Als ze hebben vastgesteld dat in het algemeen vaccineren beter is dan niet gevaccineerd te worden, dan moeten ze eisen dat iedereen gevaccineerd wordt. 

Ze zeggen dat als hun beleidskeuze juist is, ze gewoon moeten accepteren dat sommige mensen er niet van profiteren of zelfs maar nadeel van ondervinden. De statistieken zijn het enige dat telt. Als ze die volgen, dan doen ze in feite wat het beste is voor iedereen. Artsen kunnen beweren dat ze in feite werken om mensen te helpen. Hun statistieken bewijzen het voor hen. 

Dit wereldbeeld is de afgelopen twee jaar flink in de verf gezet met de verschillende beleidsmaatregelen rond Covid, maar het wortelt al geruime tijd. Mijn vader stierf in 2010, maar in de jaren voor zijn dood kreeg hij van dokters een breed scala aan medicijnen, zodat hij elke dag letterlijk een handvol pillen slikte. 

Waar waren ze voor? Hoge bloeddruk, preventie van bloedstolsels, aanleg voor diabetes. Merk op dat geen van deze aandoeningen zijn waaraan hij in zijn leven leed, het zijn allemaal getallen, metingen en statistieken. Hij werd niet behandeld als een individu met een specifiek probleem dat moest worden aangepakt. Hij paste in deze categorie, en in die andere categorie, en dus is de oplossing elke dag een handvol pillen, net als iedereen in die categorieën.

Maar wat gebeurt er als de statistieken de beleidsbeslissing niet bevestigen? Met de Covid-vaccinaties hebben we direct een voorbeeld. Sterfte door alle oorzaken is angstaanjagend gestegen en het wordt steeds moeilijker om de mogelijkheid te negeren dat de vaccins dit daadwerkelijk hebben veroorzaakt. Ervan uitgaande dat er een verband is, druist dit zeker in tegen het wereldbeeld dat het vaccinatieprogramma goed is geweest voor de hele samenleving. Als het totale aantal sterfgevallen is gestegen, betekent dat dan niet dat het vaccinatieprogramma een mislukking was? Is dat niet precies de definitie van een mislukking van het volksgezondheidsbeleid? Nogmaals, in dit geval lijken veel artsen zich niet bewust te zijn van dit feit. Hoe kan dat zijn? 

Hoe verbijsterend dit ook is, ik denk dat ook dit goed past binnen het wereldbeeld. Wanneer de medische gemeenschap alle beslissingen over de gezondheidszorg volledig controleert, bepaalt dat het succes. Een andere manier om erover na te denken is te zeggen dat het overkoepelende grote plan juist is om alle besluitvorming van het individu over zijn eigen gezondheidszorg weg te nemen. In die zin is het vaccinatieprogramma een succes geweest, ongeacht myocarditis, zenuwaandoeningen of zelfs oversterfte. 

Natuurlijk zal het niet altijd perfect gaan en kan er meer kwaad dan goed zijn in een bepaalde campagne. Maar over het algemeen zullen we op de lange termijn allemaal beter af zijn als mensen gewoon vertrouwen op wat hen wordt opgedragen door het medische establishment. Ze zullen het de volgende keer gewoon beter moeten doen. 

Maar hier zijn we nu bij een probleem dat niet kan worden opgelost. Er is geen verzoening van de twee wereldbeelden.

Het wereldbeeld van het gezondheidsbeleid bepaalt het succes ervan alleen in het feit dat ze de individuele gezondheidsbeslissingen hebben gecontroleerd. Eventuele fouten in het beleid worden meegenomen in het volgende besluit. Er is nooit een beleidsmislukking zolang de besluitvormers de leiding hebben om ons te vertellen wat het beste is. 

Het individuele wereldbeeld vereist dat elke patiënt uniek wordt behandeld, met een persoonlijke relatie met een arts die hun behoeften en wensen als belangrijk en uniek beschouwt. Deze houding druist volledig in tegen gecentraliseerde controle van alle beslissingen in de gezondheidszorg. 

Waar gaan we naartoe? Hoe graag ik ook zou willen denken dat mensen uiteindelijk de controle van bovenaf over hun gezondheidszorg zullen afwijzen, dat is niet wat we hebben zien gebeuren. De trend is al minstens tientallen jaren aan de gang en de emotionele reactie tegen persoonlijke keuze en individuele zorg is de afgelopen twee jaar schokkend krachtig geweest. Dit ondanks solide en groeiend bewijs dat de vaccinatiecampagne er niet in is geslaagd de gezondheid van de bevolking te verbeteren. Ik hoop dat er een verandering in houding of een grote gebeurtenis zal zijn om ons terug te brengen naar de gezondheidszorg voor individuen, maar ik kan niet bedenken wat dat zal zijn.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone