“Wij, de volkeren van de Verenigde Naties, zijn vastbesloten… om sociale vooruitgang en een betere levensstandaard in grotere vrijheid te bevorderen,”
-Preambule van het Handvest van de Verenigde Naties (1945)
Dit is het vierde deel in een serie waarin de plannen van de Verenigde Naties (VN) en haar agentschappen worden besproken bij het ontwerpen en implementeren van de agenda van de Top van de toekomst in New York op 22-23 september 2024, en de implicaties ervan voor de wereldwijde gezondheid, economische ontwikkeling en mensenrechten. Eerdere artikelen geanalyseerd de impact van de klimaatagenda op het gezondheidsbeleid, het verraad van de VN aan haar eigen hongerbestrijdingsagendaEn ondemocratische methode om voormalige leiders en de rijken te gebruiken om de agenda van de VN te steunen.
De VN zal de Top van de toekomst ("Top van de toekomst: Multilaterale oplossingen voor de toekomst") op het hoofdkantoor in New York op 22-23 september 2024, tijdens de 79e sessie van de Algemene Vergadering (AVVN). Van de leiders van 193 lidstaten wordt verwacht dat ze hun toewijding aan de Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's) herbevestigen, die 2030 als deadline stellen voor de wereld om de 17 doelen te bereiken (of 'Agenda 2030').
De SDG's omvatten armoedebestrijding, industriële ontwikkeling, milieubescherming, onderwijs, gendergelijkheid, vrede en partnerschappen. De Summit is ook een gelegenheid voor wereldleiders om hun toewijding aan het Handvest van 1945 te herhalen, waarin de doelen, bestuursstructuren en het raamwerk van de VN (Secretariaat, Algemene Vergadering van de VN, Veiligheidsraad, Economische en Sociale Raad, Internationaal Gerechtshof en Trustschapsraad) zijn vastgelegd.
De top werd geïnitieerd door secretaris-generaal (SGVN) Antonio Guterres, via zijn 2021 rapport getiteld “Onze gemeenschappelijke agenda”, om “een nieuwe wereldwijde consensus te creëren over hoe onze toekomst eruit moet zien en wat we vandaag kunnen doen om die veilig te stellen." De VN-claims nogal dramatisch, in het ontwerp van het Pact voor de Toekomst, dat deze Top noodzakelijk is omdat “wWij worden geconfronteerd met toenemende catastrofale en existentiële risico's, waarvan er veel worden veroorzaakt door de keuzes die wij maken," en dat "we lopen het risico om in een toekomst van aanhoudende crisis en ineenstorting terecht te komen"als we dat niet doen"koers wijzigen."
Verder beweert het dat alleen de VN in staat zou zijn om deze schijnbaar toenemende crises aan te pakken, aangezien ze “de capaciteit van een enkele staat verre te boven gaan.” Dit script klinkt bekend: wereldwijde crises vragen om wereldwijd bestuur. Maar kunnen we de scriptschrijver vertrouwen die de enige kandidaat is voor die gouverneurszetel?
Sinds 2020 is het vertrouwen van “De Volkeren” in de VN ernstig ondermijnd, omdat de gezondheidsafdeling van de VN – de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) – beleid promootte waarvan bekend is dat het massale verarming, verlies van onderwijs, huwelijk kind en stijgende tarieven van vermijdbare ziekten. Geen van de andere organen van het hele systeem hield stand tegen deze misstanden, afgezien van beperkt opname van de Harms ze waren bemoedigend, terwijl ze systematisch de schuld gaven aan het virus en niet aan de ongekende en onwetenschappelijke reactie. Dit is echter niet de crisis die de VN voor ogen heeft bij het bevorderen van de nieuwe agenda voor de toekomst. De nadruk ligt juist op het tegenovergestelde, waardoor de angst voor toekomstige crises die decennia van menselijke vooruitgang teniet zullen doen, toeneemt.
Hoewel de respons op Covid-19 door nationale leiders werd bevolen, heeft de VN actief geduwd de rampzalige one-size-fits-all maatregelen, waaronder grenssluitingen, het op slot gooien van de samenleving, massavaccinatie, het wegnemen van de toegang tot formeel onderwijs, en tegelijkertijd het bevorderen van censuur van afwijkende stemmenHet systeem en zijn hoogste functionaris – de SGVN – hebben hun verantwoordelijkheid om ons niet “te redden van de hel” van zich afgeschud, zoals de overleden SGVN zei. Dag Hammarskjöld heeft ooit commentaar gegeven over zijn rol (“Er is gezegd dat de VN niet is opgericht om ons naar de hemel te brengen, maar om ons te redden van de hel,” 1954).
Terwijl ze deze misdaden tegen de menselijkheid verdoezelen en verantwoording ontlopen, zijn de VN en de wereldleiders van plan een reeks van drie politieke, vrijblijvende documenten: i) een Pact voor de Toekomst, ii) een Verklaring over Toekomstige Generaties, en iii) een Global Digital Compact. Allemaal werden ze onder 'stilteprocedure' geplaatst en zouden ze met weinig discussie worden goedgekeurd.
Hoewel dit de wenkbrauwen van 'De Volkeren' zou kunnen doen fronsen, is het in overeenstemming met de relevante resolutie van de Algemene Vergadering van de VN die in 2022 is aangenomen (A / RES / 76 / 307, paragraaf 4)
De algemene Vergadering,
4. Besluit dat de De top zal een beknopt, actiegericht einddocument aannemen met de titel “Een pact voor de toekomst”, dat vooraf via consensus is overeengekomen via intergouvernementele onderhandelingen.
Opmerkelijk is dat de stilzwijgende procedure in maart 2020 werd ingevoerd (AVVN) Besluit 74/544 van 27 maart 2020 getiteld “Procedure voor het nemen van besluiten van de Algemene Vergadering tijdens de Covid-19-pandemie”) voor virtuele vergaderingen, maar bleef daarna gemakshalve behouden.
Pact voor de toekomst: algemene, genereuze en hypocriete beloften
De laatste versie van het Pact voor de Toekomst (revisie 3) werd uitgebracht op 27 augustus 2014. De co-facilitators, Duitsland en Namibië, voorgestelde om het onder 'stilteprocedure' te plaatsen tot dinsdag 3 september. Dit betekende dat de tekst zonder bezwaren werd aangenomen. Momenteel is er niet genoeg openbare informatie om te weten of dit is gebeurd.
Paragraaf 9 van de preambule markeert een belangrijke breuk met, en een misverstand over, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) en de onderliggende beginselen van het moderne internationale mensenrechtenrecht. Hierdoor werden mensenrechten niet langer van het grootste belang voor de VN en goed bestuur. Ze worden niet waardevoller dan 'duurzame ontwikkeling', 'vrede en veiligheid' (voor wie?). Opgemerkt moet worden dat het Handvest van de VN 'internationale vrede en veiligheid' definieert als een van de doelen van de VN (Art. 1), en 'ontwikkeling' (of 'duurzame ontwikkeling', een recente terminologie) niet als doel noemde.
Dit is een gevaarlijk punt, zelfs voor een niet-bindende tekst, omdat het zou betekenen dat mensenrechten kunnen worden geschonden als een onbepaalde leider of instelling besluit dat het handhaven ervan de ontwikkeling minder duurzaam zou maken of hun gevoel van veiligheid zou aantasten.
Pact voor de toekomst
9. We bevestigen ook dat de drie pijlers van de Verenigde Naties – duurzame ontwikkeling, vrede en veiligheid, en mensenrechten – even belangrijk, onderling verbonden en elkaar versterkend zijn. We kunnen er geen hebben zonder de anderen.
De latere verklaring in paragraaf 13: “Elke verbintenis in dit pact is volledig in overeenstemming met en in overeenstemming met het internationale recht, met inbegrip van de wetgeving inzake mensenrechten."is duidelijk niet consistent. De tegenstrijdigheid hier, te midden van het ondefinieerbare gebrabbel dat volgt, is ofwel onbedoeld of komt voort uit een verkeerde interpretatie van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Met 60 acties gegroepeerd onder verschillende thema's (Duurzame ontwikkeling en Financiering voor ontwikkeling; Internationale vrede en veiligheid; Wetenschap, technologie en innovatie en digitale samenwerking; Jeugd en toekomstige generaties; Transformatie van mondiaal bestuur) staat het Pact in contrast met goed geschreven documenten zoals de UDHR die in de beginjaren van de VN werden opgesteld. In plaats van beknopte, duidelijke, begrijpelijke en uitvoerbare verklaringen, staan de 29 pagina's vol met strak verpakte generalisaties (soms utopisch) en intern tegenstrijdige verklaringen die het mogelijk maken om bijna elke toekomstige actie te rechtvaardigen en te prijzen. Actie 1 is een perfect voorbeeld.
Actie 1. We zullen gedurfde, ambitieuze, versnelde, rechtvaardige en transformatieve acties ondernemen om de Agenda 2030 te implementeren, de SDG's te bereiken en niemand achter te laten
20. (…) Wij besluiten om:
(a) Onze inspanningen opvoeren om de Agenda 2030 voor Duurzame Ontwikkeling, de Actieagenda van Addis Abeba en het Akkoord van Parijs volledig te implementeren.
(b) De toezeggingen in de Politieke Verklaring, die tijdens de Top over Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen in 2023 zijn overeengekomen, volledig ten uitvoer leggen.
(c) Mobiliseren en leveren van aanzienlijke en adequate middelen en investeringen uit alle bronnen voor duurzame ontwikkeling.
(d) Alle obstakels voor duurzame ontwikkeling wegnemen en afzien van economische dwang.
Het zou een echte uitdaging zijn om te proberen om een aantal van deze 'acties' te interpreteren en te definiëren in juridische teksten of beleid. Maar het hele document, zogenaamd geschreven door de beste VN-opstellers met toezicht van en onder leiding van de beste diplomaten (die allemaal betaald worden door ons belastingbetalers), bevat zulke apenpuzzelverbintenissen.
Op dezelfde manier is Actie 3 ongetwijfeld een onhaalbaar doel: “Wij zullen honger, voedselonzekerheid en alle vormen van ondervoeding uitbannen."Onder normale omstandigheden zouden we dat vóór 2020 niet doen. Hoe zullen we dat vandaag de dag doen, vooral nadat de VN alle landen opzettelijk heeft aangemoedigd hun economieën op slot te doen, verraadt zijn eigen hongerbestrijdingsagenda? Om te suggereren dat we ofwel verbazingwekkende onwetendheid en onthechting van de realiteit zullen tonen, ofwel een schandelijke minachting voor het spreken van de waarheid. Analoge uitspraken worden overal in het document gebruikt, waardoor het beledigend is voor degenen die het menselijk welzijn serieus nemen.
Het document bestrijkt bijna alles wat de VN maar kan aanraken, maar er zijn nog een paar hypocriete hoogtepunten die het vermelden waard zijn. Mede gesponsord door Duitsland, een land dat bekend staat om snel toenemende wapenexport en de uitbreiding van de koolstofemissies na het sluiten van de laatste kerncentrales, het stelt dat landen “eZorg ervoor dat militaire uitgaven de investeringen in duurzame ontwikkeling niet in gevaar brengen” (voor. 43(c)). Terwijl de Europese Unie weigert Om met Rusland te onderhandelen over de crisis in Oekraïne, stelt het pact dat staten “intensiveer het gebruik van diplomatie en bemiddeling om spanningen in situaties te verlichten"(par. 12). Het aarzelt niet om het doel van het elimineren van alle kernwapens te verkondigen (par. 47) (hoe?), en nogal schandalig, gezien de huidige situatie in het Midden-Oosten, "alle burgers beschermen in gewapende conflicten, met name personen in kwetsbare situaties” (punt 35).
Je zou kunnen denken dat dit allemaal geweldig is, maar dat zou oppervlakkig zijn, want woorden stoppen niet dat er bommen op kinderen en burgers vallen als de sprekers hun productie en export opvoeren. Voor een buitenstaander, de VN en de sponsorende staten, lijkt dit pact een grap. Maar dat is het niet. Dit is veel erger. De Summit of the Future is slechts een gelegenheid voor de betrokkenen om te proberen hun naam en nalatenschap wit te wassen.
Zal de VN haar SDG's in 2030 bereiken? Zeer waarschijnlijk niet, zoals de VN in juni al toegaf. het voortgangsrapport. Al halverwege raken landen steeds meer in de schulden als gevolg van lockdowns. Stijgende inflatie verarmt de armste en middenklasse wereldwijd. Financiering voor belangrijke gezondheidsprioriteiten zoals malaria, tuberculose en voeding is in reële termen afgenomen.
Aan de multilaterale tafel gebruikt de VN het verhaal van toekomstige “complexe mondiale schokken” (Actie 57), gedefinieerd als “gebeurtenissen die ernstige ontwrichtende en nadelige gevolgen hebben voor een aanzienlijk deel van de landen en de wereldbevolking, en die gevolgen hebben voor meerdere sectoren, waarvoor een multidimensionale respons van meerdere belanghebbenden en van de hele overheid en samenleving nodig is(paragraaf 85) om noodplatforms op te richten die zij zal coördineren.
Dit nieuwe verhaal, dat tijdens Covid aan populariteit heeft gewonnen, kan aantrekkelijk zijn voor leiders die het niet aandurven om de volledige verantwoordelijkheid voor hun burgers te nemen. Crisismanagement door de VN zal erg lijken op de lockdown van de hele samenleving die nog vers in ons geheugen ligt. En net als de Covid-respons is het gebaseerd op een bedrieglijke overdrijving van de waarheid, om natuurverschijnselen om te zetten in voortekenen van naderend onheil. Nogmaals, dit is een kwaadaardig gebruik van nieuwe apocalyptische scenario's, ongeacht het feit dat terugkerende voorspellingen van onheil over het klimaat onjuist zijn gebleken, om de financiering, rol en het bestaan van de VN te rechtvaardigen.
Verklaring over toekomstige generaties: Waarom is dit nodig, voor wie en waarom nu?
Evenzo is de laatste versie van de Verklaring over toekomstige generaties (revisie 3) was ook geplaatst onder de stilzwijgende procedure tot 16 augustus. Echter, oppositie opgeworpen tegen dit ontwerp heeft geleid tot herziening van de onderhandelingen.
Het conceptdocument is kort, met 4 delen – inleiding, leidende principes, toezeggingen en acties – elk met een dozijn paragrafen. De eerste twee zijn min of meer duidelijk, begrijpelijk en acceptabel (wie kan het oneens zijn met het belang van investeren in jongeren, of met het principe van non-discriminatie?). Niettemin zijn er uitzonderingen. De VN-verhalen van “intergenerationele dialoog" (paragraaf 15) en "tde behoeften en belangen van toekomstige generaties(par. 6) lijken beide zeer dubbelzinnig, ondanks het gebruik van aantrekkelijke termen.
Wie kan het verleden, het heden en de toekomst vertegenwoordigen voor dialoog? Wie beslist over welke dialoog? Welke legitieme acties kunnen worden ondernomen? Is het bovendien acceptabel om het welzijn van huidige generaties op te offeren in naam van het behoud van de behoeften en belangen van hypothetische toekomstige generaties, wanneer we weinig idee hebben van hun context of behoeften? De meesten zouden het erover eens zijn, zoals mensen altijd zijn geweest, dat bouwen voor de toekomst – een bos, stadsmuur, weg, kerk of tempel – verstandig was, en dat doen we nog steeds. Maar waarom zouden landen plotseling advies of leiderschap nodig hebben van een gecentraliseerde VN-bureaucratie om hun “toekomstgerichte” beleid te bepalen?
Er kunnen specifieke zorgen worden geuit over het hele idee van dit document. Wie zijn de toekomstige generaties? In het geval dat een “Speciale Gezant voor Toekomstige Generaties” door de VN-SG wordt aangesteld om de implementatie van de Verklaring te ondersteunen (paragraaf 46), moet een aanbeveling rechtstreeks uit zijn rapport van 2021, die persoon zal duidelijk niet de legitimiteit hebben van een mandaat van de hypothetische toekomstige generaties die hij/zij naar verluidt vertegenwoordigt. Niemand nu, inclusief de VN, kan legitiem beweren huidige generaties te vertegenwoordigen. Het is altijd gemakkelijk om de mensheid op te roepen; het is helemaal niet gemakkelijk voor juridische specialisten om te bepalen welke rechten en welke verantwoordelijkheid de mensheid, inclusief theoretische volkeren die nog niet bestaan, zal dragen.
Het concept van toekomstige generaties was een constructie in het internationale milieurecht. Verklaring van de VN-conferentie over het menselijk milieu (Stockholm, 1972) verwees er voor het eerst naar, in een monumentale breuk met het concept van individualiteit zoals dat in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens wordt gehanteerd.
Beginsel 1 (Verklaring van Stockholm)
De mens heeft het fundamentele recht op vrijheid, gelijkheid en behoorlijke levensomstandigheden,
een omgeving van een kwaliteit die een leven van waardigheid en welzijn mogelijk maakt, en hij draagt de plechtige verantwoordelijkheid om de omgeving voor huidige en toekomstige generaties te beschermen en te verbeteren (…)
Jaren later hebben internationalisten het concept van toekomstige generaties in meerdere milieu- en ontwikkelingsverdragen overhaast omarmd. Het is in sommige specifieke omstandigheden wel zinvol, bijvoorbeeld om industriële vervuiling te verminderen om rivieren schoon te houden voor onze kinderen. Deze goede bedoeling is echter snel getransformeerd in irrationele acties om de basisfuncties van de samenleving te controleren.
De afgelopen decennia zijn er grote multilaterale (VN) en regionale (EU) inspanningen geleverd zijn ingezet om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen voor het theoretische toekomstige voordeel van anderen, maar deze hebben de ontwikkeling en het welzijn van velen in de huidige generaties in arme landen ernstig beperkt landen, waardoor de toegang tot betaalbare en schaalbare energie (fossiele brandstoffen) wordt verminderd en het aanwakkeren van verdere mondiale ongelijkheid. Onlangs richtte de verwoestende impact van unilaterale Covid-maatregelen die aan de wereld werden opgelegd in naam van "het grotere goed" zich hypocriet op toekomstige generaties. De nadruk op het verlagen van het opleidingsniveau en het verzekeren van intergenerationele armoede is gestolen van toekomstige generaties om de angsten van sommigen in onze huidige generaties te verzachten.
Met deze voorbeelden in gedachten moeten alle VN-proclamaties op dit gebied in twijfel worden getrokken, met name het nieuwe angstzaaiende verhaal van “complexe mondiale schokken”, terwijl de VN nog steeds lockdowns en langdurige sluitingen van scholen en werkplekken steunt. eerder verguisd in de volksgezondheid voor hun rol in het verspelen van toekomstige welvaart.
Global Digital Compact (GDC): een poging van de VN om de digitale revolutie te leiden en te controleren
De 3e versie van de GDC gedateerd 11 juli werd ook onder stilzwijgende procedure geplaatst. Er is echter geen informatie om te bepalen of het is aangenomen of niet.
Het openbaar beschikbare ontwerp heeft als doel het doel van een “inclusieve, open, duurzame, eerlijke, veilige en beveiligde digitale toekomst voor iedereen"in het niet-militaire domein (paragraaf 4). Een relatief lang document met een vergelijkbare structuur als de twee hierboven besproken (doelstellingen, principes, verbintenissen en acties), het is slecht doordacht en geschreven, met meerdere onduidelijke en tegenstrijdige verbintenissen.
Zo bevatten paragrafen 23.d en 28(d) respectievelijk de toezegging van de staat om ideeën en informatie, evenals toegang tot internet, niet te beperken. Echter, verschillende andere paragrafen (zoals 25(b), 31(b), 33, 34 en 35) beschrijven de “schadelijke gevolgen"van online"haatdragende taal,""misinformatie en desinformatie,” en let op de inzet van de staat om dergelijke informatie binnen en buiten hun grondgebied te bestrijden. De GDC roept ook op tot “digitaal technologiebedrijven en sociale-mediaplatforms"En"digitale technologiebedrijven en ontwikkelaars“verantwoording afleggen, maar ze geven niet aan waarvoor ze verantwoording moeten afleggen en wat dit betekent.
Het is niet verrassend dat het document nooit een definitie geeft van "haatzaaierij", "misinformatie en desinformatie" en wie op basis van welke criteria moet bepalen dat dergelijke uitingen en verspreiding van informatie hebben plaatsgevonden. Wie bepaalt in zo'n diverse wereld wat 'schade' is, wie 'fout' is en wie 'gelijk' heeft? Als dit alleen aan een staat of een supranationale autoriteit wordt overgelaten, zoals je logischerwijs zou kunnen aannemen, dan is het hele document een oproep tot censuur van elke mening en informatie die niet in overeenstemming is met officiële verhalen - een oproep die rijkelijk is versierd met anderszins betekenisvolle termen als 'mensenrechten' en 'internationaal recht'. Sommige samenlevingen zijn misschien gewend geraakt aan het leven onder zulke totalitaire omstandigheden, maar is het de rol van de VN om ervoor te zorgen dat we allemaal op deze manier leven?
De GDC dringt erop aan dat het VN-systeem “een rol spelen bij het bevorderen van capaciteitsopbouw voor verantwoord en interoperabel databeheer"(paragraaf 37), en erkent zelfs dat de VN "iinternationaal bestuur van AI"(kunstmatige intelligentie) (paragraaf 53). Landen verbinden zich ertoe om "binnen de VN een onafhankelijk multidisciplinair Internationaal Wetenschappelijk Panel voor AI oprichten" (paragraaf 55a), en om "een wereldwijde dialoog over AI-bestuur"(paragraaf 55b). Wacht, wat? Een bureaucratie in New York zal nationale AI-programma's en -beleid beheren?
Dit is een duidelijke poging van de VN om een sector te controleren die grotendeels in hoog tempo door particuliere bedrijven is opgebouwd, om zijn eigen visie te injecteren en zijn eigen bestuurdersstoel te reserveren om de digitale revolutie te beheren. bewegendOp de een of andere manier slaagt het erin de implementatie van de SDG's te koppelen aan zijn vermogen om AI te controleren en te implementeren, en om bestuur uit te oefenen over het internet, digitale publieke goederen en infrastructuur, en ook AI.
Conclusie
"Pacts", "Declarations" en "Compacts" hebben geen bindende kracht. Ze worden beschouwd als 'gentlemen's agreements' en kunnen als zodanig onzorgvuldig worden onderhandeld. Ze vormen echter een gevaarlijke praktijk bij de VN. De ene na de andere, met meerdere kruisverwijzingen in verschillende sectoren in verschillende vormen (beleid, richtlijnen, verklaringen, doelen, enz.), die een netwerk van in elkaar grijpende strengen vormen die voor zowel wetenschappers als vertegenwoordigers van landen extreem moeilijk te traceren, verifiëren en analyseren zijn. Ze moeten worden gezien als "zachte wetten", die verrassend genoeg snel door de VN kunnen worden omgezet in bindende teksten wanneer dat nodig is, waardoor de gedetailleerde onderhandelingen en verduidelijkingen die anders gepaard zouden gaan met de ontwikkeling van afdwingbare teksten, worden vermeden.
Het VN-systeem gebruikt deze vrijwillige teksten vaak om financiering aan te vragen, projecten en programma's op te zetten en administratieve taskforces te ontwikkelen. Zulke voorbeelden zijn duidelijk te zien in de drie documenten van de Summit. Grote bureaucratieën krimpen van nature niet. Ze leven van het geld dat anderen verdienen en hun logica is er alleen op gericht om zichzelf uit te breiden en onvervangbaar te laten lijken. Hoe meer mensen en teams worden ingezet om de levens van 'The Peoples' te reguleren, monitoren en sturen, hoe minder we daadwerkelijk vrij zullen zijn en hoe meer de wereld eruit zal zien als de totalitaire regimes waartegen de VN geacht werd te vechten.
Deze teksten, indien goedgekeurd, moeten worden gezien als een pure afleiding van de serieuze inzet om de SDG's tegen 2030 te implementeren. Ze tonen het onvermogen van zowel staten als de VN om deze doelen te implementeren, en begraven dit feit in een diarree-cascade van onuitvoerbare onzin. Erger nog, ze bevatten ook formuleringen om de erosie van de mensenrechten na de Tweede Wereldoorlog te versterken, en de soevereiniteit en heiligheid van 'Wij de Volkeren' te verwijderen tot een niveau op of onder vage concepten waarvan de definitie afhankelijk is van degene die de macht uitoefent.
Niemand zal wereldleiders verantwoordelijk houden voor deze beloften, maar ze vergroten de lasten van toekomstige generaties ten gunste van de nieuw gevonden partners en vrienden van het VN-systeem. Zoals de Fransen zeggen: "beloften binden alleen degenen die erin geloven(beloften binden alleen degenen die erin geloven). Maar zo'n 8 miljard mensen onderaan de ladder moeten nog steeds betalen voor een paar technocraten bovenaan om ze allemaal te schrijven, te onderhandelen en goed te keuren.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.