Begin januari 2024 kwamen Amerikanen op de hoogte van de publicatie van een artikel van Elsevier Journal of Biomedische wetenschappen en farmacotherapie onder toezicht van Dokter Danyelle Townsend, Een professor aan de College of Pharmacy van de Universiteit van South Carolina Afdeling Geneesmiddelenontdekking en Biomedische Wetenschappen. Als hoofdredacteur heeft Dr. Townsend het artikel met de titel: “Sterfgevallen veroorzaakt door het medelevende gebruik van hydroxychloroquine tijdens de eerste COVID-19-golf: een schatting. '
Het artikel was altijd een veronderstelde schatting van het aantal mensen dat heeft misschien gestorven, maar nu zelfs dat schatting is teruggetrokkenDe reden voor de intrekking was dat de Belgische dataset die een van de bases voor het stuk vormde, bleek te zijn “onbetrouwbaar"(maar in werkelijkheid was frauduleus). Het artikel ook herhaaldelijk verwezen naar de New England Journal of Medicine's 2020 HERSTEL proefHet RECOVERY-onderzoek staat erom bekend een zeer gebrekkige studie die, naast het implementeren late behandeling bij ernstig zieken Covid-patiënten, gebruikt extreem hoge doses HCQ.
De auteurs van de nu ingetrokken publicatie waren allemaal Frans of Canadees, waarbij de hoofdauteur een apotheker was met de naam Alexiane Pradelle. Volgens een rudimentaire zoekopdracht op internet had Dr. Pradelle nog nooit eerder gepubliceerd. Vervolgens werden de vermelde auteurs gediplomeerd als artsen, apothekers en/of professoren van hun respectievelijke disciplines. De belangrijkste, corresponderende auteur, Jean-Christophe Lega, leidt het team Evaluatie en modellering van therapeutische effecten aan de Universiteit van Lyon.
De legendarische veiligheidsgeschiedenis van hydroxychloroquine staat in contrast met de gegevens
Naast het feit dat het een veronderstelde schatting was, viel het artikel ook de legendarische veiligheid van HCQ aan, waarmee het eeuwenoude veiligheidsoverwegingen tegensprak. chinolinen als een klas.
HCQ, chloroquine en kinine zijn structureel en farmaceutisch/mechanistisch verwant en delen dezelfde chinoline structurele groepDe originele versie van kinine was een zeer gelukkige ontdekking die teruggaat tot de jaren 1600 (tenminste) als een medicinale drank die door Jezuïetenmissionarissen in Zuid-AmerikaHet wordt van nature aangetroffen in de schors van de Kinaboom (ook wel “Quina-Quina” boom genoemd).
Kinine is vandaag de dag nog steeds verkrijgbaar als voorgeschreven medicijn, voor soortgelijke indicaties als HCQ, waaronder malaria…en als een Covid-19 behandeling.
Kinine is zo veilig dat het misschien uniek zijn in die zin dat de FDA het gebruik ervan zonder recept toestaat, als ingrediënt in tonische wateren.
HCQ is eveneens veilig als het op de juiste manier en onder medisch toezicht wordt gebruikt.
De CDC beschrijft HCQ als “een relatief goed verdragen medicijn" en dat "HCQ kan worden voorgeschreven aan volwassenen en kinderen van alle leeftijden. Het kan ook veilig worden ingenomen door zwangere vrouwen en zogende moeders."verwijzend naar zijn langdurig Gebruik bij chronische ziekten.
De basislogica dicteert dat als een medicijn veilig is voor langdurig gebruik, het zou ook veilig zijn voor korte termijn gebruik, waaronder (en vooral) in Vroegtijdige behandeling van Covid-19/indicaties van het type pre-expositieprofylaxe.
Dit zijn de basisprincipes van de farmacologie die iedereen zou moeten kennen. elke apotheker of arts – laat staan aan een professor die als hoofdredacteur van een tijdschrift werkt bij een door belastingbetalers gefinancierde staat College of Pharmacy.
Was er niet eens iemand op haar redactieraad van meer dan 50 “peer-reviewers” en medewerkers Denk eens na over de beroemde en legendarische geschiedenis van HCQ (en zijn voorgangers) en hoe inconsequent de bevindingen van deze studie waren voordat besloten werd om gegevens te publiceren die de veiligheid van HCQ in diskrediet brachten?
Het juiste antwoord hierop zou eigenlijk kunnen zijn: “nee”…
De uitgeverij redactieraad lijken allemaal laboratoriumonderzoekers (niet-klinisch) te zijn, volgens hun biografieën. Hoewel het bestuur zichzelf promoot als voldoend aan de DEI-vereisten van "genderdiversiteit,,Een belangrijkere vraag zou kunnen zijn of ze überhaupt over de juiste kwalificaties en ervaring beschikken om klinisch complexe onderwerpen op het gebied van geneesmiddelenveiligheid/epidemiologie te beoordelen en er hun mening over te geven.
Mag nu iedereen zijn mening geven over kwesties rond de veiligheid van geneesmiddelen in de klinische farmacologie?
In bepaalde tijdschriften/nieuwspublicaties lijkt het antwoord op die vraag te zijn: “ja”…
Die “17,000 doden” hebben nooit plaatsgevonden
Een ander punt van verwarring betrof de interpretatie en promotie van deze weinig bekende publicatie door de lekenpers.
Om precies te zijn: er waren nooit “17,000 doden;” het was altijd een hypothetische extrapolatie van het aantal mensen dat zou kunnen hebben gestorven, op basis van “onbetrouwbare” (bijv. eigenlijk, frauduleus) databases bovenop de eerder genoemde, problematische late-fase RECOVERY-trial-achtige dosering en timing.
Toch is Josh Cohen, een Forbes.com Senior columnist voor de gezondheidszorg, PhD, gebruikte deze publicatie als kop voor een absurd bevooroordeeld opiniestuk tegen HCQ, waarin hij stelde dat Trumps HCQ-voorstel 'wasGekoppeld aan 17,000 doden. ' Forbes' Tufts, Harvard en de Universiteit van Pennsylvania hebben “gezondheidszorganalist” de inmiddels ingetrokken onderzoeksmethodologie of -projecties verkeerd hebben voorgesteld of niet lijken te begrijpen.
Vanaf daar ging het bergafwaarts. Enkele uren na de publicatie werden er zeer vergelijkbare, nu objectief onjuiste, zeer gepolitiseerde en ogenschijnlijk gecoördineerde aanvallen op HCQ en Trump gepubliceerd door: The Hill, Polityczno, Frontline Nieuws, Scripps-nieuws, the Voogd, KFF Gezondheidsnieuws, Nieuws Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo News en Dagelijkse Kos, in aanvulling op een menigte van prominente regionaal, Internationale, en de VS federaal nieuws verkooppunten, waarbij velen ten onrechte schatten dat er al 17,000 doden waren gevallen en dat het (denkbeeldige) bloed van de slachtoffers al aan de handen van Donald Trump kleefde.
Vanaf 15 september 2024 worden de bovenstaande en andere artikelen nog steeds prominent weergegeven (op de eerste pagina) van een Google zoeken voor "hydroxychloroquine sterfgevallen"…welke nooit gebeurd.
Hier zijn enkele screenshots van koppen waarin melding wordt gemaakt van niet-bestaande sterfgevallen, gebaseerd op een inmiddels ingetrokken onderzoek:
Redacteuren van tijdschriften werden onmiddellijk gewaarschuwd voor twijfelachtige bevindingen
Vrijwel direct na de publicatie op 2 januari 2024 werden de kritieke gebreken ervan, waaronder fundamentele misrekeningen en vele andere tekortkomingen werden onder de aandacht van Dr. Townsend gebracht door Xavier Azalbert en non-profitorganisatie BonSens.org advocaten vanaf 7 januari 2024. In feite werden er in totaal 9 berichten verzonden door de bovengenoemde personen, maar geen van hen werden ooit gedeeld als “Brieven aan de redactie” door Dr. Townsend te goeder trouw om lezers te informeren over specifieke potentiële tekortkomingen, zoals anders gebruikelijk is.
Dr. Townsend leek te vergeten dat slechte medische gegevens en publicaties daadwerkelijk schade aan patiënten kunnen toebrengen, en hield legitieme en belangrijke kritiek op studies voor zichzelf. In plaats van verantwoordelijkheid te nemen en een leiderschapsbeslissing te nemen, de bok doorgegeven een Commissie voor publicatie-ethiek, waardoor de benodigde intrekking wordt uitgesteld.
Het duurde schrikbarend genoeg 234 dagen (~7 maanden, van de publicatie op 2 januari tot 26 augustus) voordat Dr. Townsend Tijdschrift voor biomedische wetenschappen en farmacotherapie naar Tenslotte het artikel “onbetrouwbaar” intrekken. Maar op dat moment waren er wereldwijd al miljoenen (en blijven) vervuild met schandalig onjuiste informatie over niet-bestaande HCQ-sterfgevallen.
Dit roept enkele vragen op over Dokter TownsendTaken en verantwoordelijkheden van de hoofdredacteur:
- Welke pogingen werden gedaan om onjuiste koppen en artikelen te corrigeren die door de lekenpers werden gepubliceerd en die patiënten, apothekers en artsen ten onrechte bang maakten door valse clichés over HCQ te verspreiden?
- Welke pogingen werden gedaan om nieuwsorganisaties te laten weten dat de gegevens uit de peer-reviewed publicatie ter discussie stonden? (Zij verwijst naar “een aantal brieven aan de redactie en correspondentie van lezers. ")
- Welke directe maatregelen worden er genomen om nieuwsorganisaties te informeren en/of de zoekresultaten van zoekmachines te verbeteren met betrekking tot de inmiddels ingetrokken publicatie?
- Welke financieringsbron/persoon heeft de $3,490 (“exclusief belastingen en kosten”) publicatiekosten? (Let op: gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften brengen geen kosten in rekening voor het publiceren van artikelen.)
- Heeft Elsevier's Journal of Biomedische wetenschappen en farmacotherapie voldoen aan bepaalde definities van wat bekend staat als een roofzuchtige uitgever?
- Was deze redactieraad gekwalificeerd om toezicht te houden op regelgeving/geneesmiddelenveiligheid/epidemiologie/andere klinische onderwerpen?
- Zijn de gevolgen van de publicatie van dit tijdschrift en de daaropvolgende intrekking ervan bekend bij de Universiteit van South Carolina administratie, co-faculteit en welk orgaan dan ook dat zijn faculteit beoordeelt Ethische code en praktijknormen?
- Deze Het is niet de eerste keer dat Townsend artikelen moet intrekken – een normaal zeer zeldzame gebeurtenis voor gerenommeerde tijdschriften. Will Elsevier, die publiceert meer dan 2,700 tijdschriften, verdere meningen of publicaties over klinische onderwerpen toestaan door dit redactieraad? Kan men erop vertrouwen dat de hoofdredacteur en/of de redactieraad zich zullen onthouden van het uiten van een mening over onderwerpen die niet binnen hun vakgebied vallen?
- Wat moet er gedaan worden om te voorkomen dat dit incident zich opnieuw voordoet bij de Universiteit van South Carolina en andere door belastinggeld gefinancierde instellingen?
Daarnaast, welke gevolgen/straffen (indien van toepassing) zullen er zijn voor andere prominente Covid-19-aanhangers? Lancet en New England Journal of Medicine auteurs/uitgevers wiens artikelen waren ook ingetrokken nadat bleek dat ze gebaseerd waren op zogenaamde “onbetrouwbaar"(bijv. niet bestaand) databanken?
Ethische wetenschappers die geloven in waarheid, transparantie en academische verantwoording, wachten vol spanning op medische en academische gerechtigheid.
Ook onethische wetenschappers kijken toe hoe deze situatie zich ontvouwt. Ze trekken hun snorharen op en ontdekken wat ze op een dag allemaal zouden kunnen doen.
DISCLAIMER: Dit artikel is geen medisch advies. Begin of stop NIET met een medicijn zonder dit eerst te bespreken met een apotheker of arts die u kent en vertrouwt.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.