Ze maakten me niet-essentieel 

Op 18 maart 2020 werd ik, samen met andere volledig willekeurige sectoren van de arbeidsmarkt in mijn liberale studentenstad, tot ‘niet-essentieel’ verklaard. 

Ik ben een openbare bibliothecaris en ben erg trots op mijn werk, deels omdat het voelt alsof we nu een van de laatste bolwerken zijn voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Een enorm deel van mijn tijd, ja het grootste deel ervan, wordt besteed aan het proberen de digitale kloof te dichten, wat een kloof was vóór de Covid-lockdowns, maar nu meer op de Grand Canyon lijkt. 

Als ik geen technologieles geef, help ik iemand met het vinden van juridische informatie, betaalbare huisvesting, ziektekostenverzekering of sociale ondersteuning. Ik besteed ook veel tijd aan het bouwen van ons online communityarchief, met collecties van ondervertegenwoordigde delen van mijn community. 

Mijn bibliotheek is een laatste toevluchtsoord voor de afgedankten van de samenleving, voor mensen die geen onderdak hebben, geen hoop. Wij zijn de levensader van informatie en technologie voor de ongelukkige zielen die zijn achtergelaten door onze wereldeconomie. Je zou versteld staan ​​hoeveel mensen nog niet eens hebben gezien voorheen een computer maar moet nu een online sollicitatie voor Hardees invullen of voor een klus beton storten. Als er een plek is die essentieel aanvoelt, dan is het wel de moderne Amerikaanse openbare bibliotheek. Het beroep, dat volledig autoritair is ontwaakt, heeft volgens mij ook burgerlijke libertariërs zoals ik nodig. 

En toch, hier was ik. De "Blijf thuis-bevel" werd aangekondigd en ik zat thuis, zonder werk, wanhopig proberend mijn dochters te helpen met hun huiswerk, bedenkend hoe graag ik weer wilde gaan drinken. 

Mijn werkplek was gesloten. Ik was 'niet-essentieel'. 

Wat nu algemeen bekend is en voor mij al na korte tijd heel duidelijk was; deze essentiële/niet-essentiële kloof was volkomen grillig. Sommige bibliotheken of soortgelijke instellingen in andere delen van de staat bleven bijvoorbeeld open en liepen naar hun klanten. Anderen zijn helemaal nooit gesloten. Zelfs in mijn stad bleven fietsenwinkels open. Veel ervan hing af van hoe liberaal uw stad was of eenvoudigweg het niveau van hysterie van de volksgezondheidsdirecteur van uw provincie.

Bovendien was een groot deel van het edict ontleend aan taal en maatregelen die alleen in de meest ernstige, gevaarlijke noodsituaties moesten worden uitgevoerd. Denk aan een "Station Eleven"-scenario (ontleend aan de titel van Emily St. John Mandel's 2014 boek) waarbij de IFR voor een ziekte varieerde van 50 tot 80%, of een nucleaire ramp. Toch, mijn "niet-essentieel" lijkt uit het niets zijn gecreëerd door onwetende en paniekerige gezondheidswerkers die de opdracht kregen om letterlijk dingen ter plekke te verzinnen. 

Het document 'Blijf thuis' voor mijn provincie was lang, brutaal en volledig Orwelliaans. Alleen al door het opnieuw te lezen, huiver ik van de totalitaire finaliteit ervan, waarbij hele sectoren van menselijke productie en beweging met een pennenstreek worden uitgewist, waarbij criminaliteit wordt opgelegd aan degenen die zich niet aan de regels hielden. Sectie 4.02. Handhaving stelt het volgende: "Overtreding of niet-naleving van dit bevel is een misdrijf van klasse A dat kan worden bestraft met maximaal een jaar gevangenisstraf, een boete van maximaal $ 1,000, of zowel een dergelijke gevangenisstraf als een boete." Bekijk hier het volledige, draconische edict. 

Hoe voelt het, existentieel, om 'niet-essentieel' te worden verklaard in een carrière waarin je gelooft dat je twee jaar op de graduate school hebt gezeten? Het was ronduit demoraliserend en ontmenselijkend. Maar het bevestigde ook dat, toen het erop aankwam, veel hiervan nooit over de volksgezondheid ging, en dat openbare gezondheidsinstellingen en -exploitanten evenmin het belang van het publiek voor ogen hebben door plaatsen zoals bibliotheken gesloten te houden. Dit specifieke autoritaire bevel was een "Fauciaanse koopje" die ontleend was aan de titel van Steve Deace's recente boek, het brengen van een enkele enorme vernietigende hamer in een situatie die nuance, kalmte en de inbreng van filosofen, economen, zakenmensen, historici en theologen vereiste. 

Letterlijk van de ene op de andere dag in het vroege voorjaar van 2020 was de volksgezondheid veranderd in iets bestraffends, autoritairs en, het meest problematisch van alles, werden gezondheidsautoriteiten de heersende elites in dit land, met ongebreidelde en enorme macht. Wie had kunnen denken dat deze kleine groep wetenschappers en hun corrupte technologische broeders, die geen oog leken te hebben voor het grotere geheel, niet alleen zouden beslissen wiens levens en families werden geruïneerd door een edict en wie het overleefde (alweer minderheden en de werkende armen) het meest geleden hebben), maar de vrije hand zouden krijgen om federale uitspraken bij fiat op te leggen; ergo de daaropvolgende vaccinmandaten en het illegale uitzettingsmoratorium van de CDC? 

Ook als je de volledige tekst van het Stay at Home-edict leest, zie je meteen hoeveel het is geleend van de taal van een hypergeladen veiligheidsstaat, die zo opgeblazen was na 9/11. We wisten niet dat dergelijke acties van de staat van beleg ter bestrijding van infectieziekten, een aanpak die gezonde mensen voor het eerst in de geschiedenis in quarantaine plaatste (tegen letterlijk honderden jaren kennis over ziekte en infectie in) al enige tijd was gepland door niet-gekozen technologen en opstuwing wereldwijde volksgezondheidsfunctionarissen, als een hulpmiddel om te strijden. . . wat precies? 

Er wordt nieuw onderzoek gedaan, vooral door Debbie Lerman hier bij Brownstone, over hoe de staat van beleg voelde bij deze sluitingen was heel reëel: achter gesloten deuren werd deze ziekte gezien als een bedreiging voor de bioveiligheid, terwijl ons in het openbaar werd verteld dat het eigenlijk afkomstig was van een natte markt in Wuhan City. 

En net zoals de term "lockdown" menselijke waardeloosheid impliceert, impliceerde "niet-essentieel" hetzelfde. 

Wat duidelijk lijkt, is dat deze "niet-essentiële" term een ​​opmerkelijk 21e-eeuws fenomeen is, onderdeel van dezelfde "transhumane" en pseudo-wetenschappelijke ideologie die de rommelfilosofieën ondersteunt van mensen als Klaus Schwab en die grote delen van liberale steden hebben gemaakt, werkplekken, en vooral educatieve arena's, gewoon ondraaglijk. Voor Schwab is het gebruik van robots en AI de volgende stap in het plannen van "niet-essentieel" werk. 

Ik geloof fundamenteel dat de term "niet-essentieel" in overeenstemming is met de algemeen anti-menselijke en gemechaniseerde perspectieven van onze moderne tijd, iets waar de filosoof en maatschappijcriticus Ivan Illich decennia geleden voor waarschuwde in zijn vooruitziende maar tragisch ondergelezen boek Hulpmiddelen voor gezelligheid.. 

Ten slotte roept dit alles de vraag op waar ik al twee en een half jaar over nadenk en leidt tot een veel sinistere conclusie. Wisten deze gezondheidsautoriteiten niet dat veel "niet-essentiële" mensen, die geweldige dingen hebben bijgedragen aan hun gemeenschap en kleine bedrijven en restaurants hadden verspreid over mijn eens zo vitale universiteitsstad, inderdaad zouden worden gemaakt blijvend "niet-essentieel" door deze edicten? Veel bedrijven zijn gesloten na verwoestende verliezen in maart, april, mei en juni 2020.

Sommige van die "niet-essentiële" mensen verloren niet alleen hun levensonderhoud, maar verloren vervolgens hun huis en zelfs gezinnen in de nasleep. Men gaat zelfs nog verder in die gedachtegang en vraagt ​​zich af: is de kleine ondernemer niet al meer dan 100 jaar een doorn in het oog van de staatsbureaucratie en hun gesponsorde industriëlen in de daarmee gepaard gaande centrale planning? Misschien maakte dit allemaal deel uit van een veel groter, diep kwaadaardig plan? Je weet het niet, want er is nooit verantwoording afgelegd. Emily Ooster, en andere vroege daders van deze horror zouden liever hebben dat we allemaal 'vergeten'. 

Ik was een van de gelukkigen. Na bijna 90 dagen was ik weer aan het werk, zwaar gemaskerd, omringd door doodsbange mensen die gedwongen waren tot een door de staat verplicht niveau van hypochondrie, achter plexiglas schilden, stoffen maskers en ons eigen draconische "slow opening"-beleid. Het psychologische trauma van de paniek over het virus was wat mensen bezighield - voor mij was het iets heel anders. Mijn psychologische trauma kwam van de 'Blijf thuis-bestelling'. 

Dit trauma is nooit meer weggegaan en een van mijn belangrijkste doelen in het vooruitgaan in het leven is het beantwoorden van de vraag: hoe voorkomen we dat dit ooit nog gebeurt? 

Zoals men leest in de kleine lettertjes helemaal aan het begin van de "Blijf thuis Order" President Trump heeft het noodbevel ingevoerd waardoor deze totalitaire maatregelen aan het rollen zijn. Sommige gemeenten pakten het veel lichter aan dan de mijne; mijn stad wankelt nog steeds van bijna elk onderdeel van dit vier pagina's tellende edict. 

En zoals de meest recente verkiezingen laten zien, lijkt vergelding voor die vreselijke tijd nu ver uit de hoofden van mensen. Beide politieke partijen blijven vreselijke beleidsblunders maken in het autoritaire en disfunctionele politieke landschap in de Verenigde Staten, en mensen worden afgeleid door gewoon te proberen de eindjes aan elkaar te knopen in een sfeer van hyperinflatie en chaos.

Zoals Michael Senger heeft opgemerkt, is de schuld voor deze crisis duidelijk nog steeds tweeledig. De enige zilveren voering is dat de politicus die het sterkst geloofde dat dit Covid-beleid anti-menselijk en anti-vrijheid was, en die op een dag binnenkort president zou kunnen worden, Ron DeSantis, werd herkozen tot gouverneur in een aardverschuiving van historische proporties in Florida. 

In deel 2 zal ik de structuur en formulering van deze "Blijf thuis"-orders onderzoeken, hun oorsprong in de staatswetten, federale noodverordeningen en de veiligheidsstaat, en hoe wij, als burgers van vermeende democratieën, ervoor kunnen zorgen dat dit gebeurt nooit meer.