Ze verdedigen nog steeds lockdowns

Vijftien jaar geleden begonnen in informatica geschoolde schrijvers verschillende totalitaire schema's voor pandemiecontrole voor te stellen. Ervaren volksgezondheidsfunctionarissen waarschuwden in 2006 dat dit tot een ramp zou leiden. Donald Henderson, bijvoorbeeld, ging door de hele lijst met mogelijke beperkingen, ze één voor één neerschieten. 

Toch probeerden regeringen over de hele wereld, anderhalf decennium later, hoe dan ook lockdowns. En ja hoor, sinds april 2020 hebben wetenschappers geconstateerd dat dit lockdown-beleid niet heeft gewerkt. De politici predikten, de politie hield stand, burgers scholden elkaar uit en bedrijven en scholen deden hun best om aan alle regels te voldoen. Maar het virus ging door met schijnbare minachting voor al deze capriolen. 

Noch oceanen van ontsmettingsmiddel, noch torens van plexiglas, noch bedekte monden en neuzen, noch het vermijden van menigten, noch de schijnbare magie van twee meter afstand, noch zelfs verplichte injecties, zorgden ervoor dat het virus wegging of anderszins werd onderdrukt. 

Het bewijs is binnen. Beperkingen zijn niet gekoppeld aan een bepaalde reeks doelen voor virusbeperking. veertig studies geen verband hebben aangetoond tussen het beleid (schandalige schendingen van de menselijke vrijheid) en de beoogde resultaten (vermindering van de algehele ziekte-impact van de ziekteverwekker). 

U kunt hier de "causale gevolgtrekking" vergeten, omdat er helemaal geen correlatie is tussen beleid en resultaten. Je kunt een diepere duik maken en vind 400 onderzoeken waaruit blijkt dat het opleggen van basisvrijheden niet het beoogde resultaat opleverde, maar in plaats daarvan verschrikkelijke resultaten opleverde voor de volksgezondheid. 

De twee jaren van de hel waarin honderden regeringen tegelijkertijd de wereld stortten, brachten niets anders teweeg dan economische, sociale en culturele vernietiging. Het is duidelijk dat dit besef schokkend is en suggereert dat er een schreeuwende behoefte bestaat aan een herwaardering van de macht en invloed van de mensen die dit hebben gedaan. 

Deze herbeoordeling vindt nu overal ter wereld plaats. 

Een grote frustratie voor degenen onder ons die lockdowns aan de kaak hebben gesteld (die vele namen hebben en vele vormen aannemen) is dat deze onderzoeken niet bepaald de krantenkoppen hebben gehaald. Ze zijn inderdaad al bijna twee jaar begraven. 

Een van de genegeerde onderzoeken was een onderzoek van december 2020 naar lichte en vrijwillige maatregelen (ontmoedigen van grote bijeenkomsten, isoleren van zieken, over het algemeen voorzichtig zijn) versus zware en gedwongen maatregelen. Deze stuk door Bendavid et al. observeert enkele effecten op de verspreiding van lichte maatregelen, maar niets statistisch significants van zware maatregelen zoals thuisblijven (of onderdak) bevelen. 

We twijfelen niet aan de rol van alle interventies op het gebied van de volksgezondheid, of van gecoördineerde communicatie over de epidemie, maar we vinden geen bijkomend voordeel van thuisbestellingen en bedrijfssluitingen. De gegevens kunnen de mogelijkheid van sommige voordelen niet volledig uitsluiten. Maar zelfs als ze bestaan, wegen deze voordelen mogelijk niet op tegen de talrijke nadelen van deze agressieve maatregelen. Meer gerichte interventies op het gebied van de volksgezondheid die de overdracht effectiever verminderen, kunnen belangrijk zijn voor toekomstige epidemische bestrijding zonder de schade van zeer beperkende maatregelen.

Het meest recente meta-analyse van de Johns Hopkins University (Jonas Herby van het Centrum voor Politieke Studies in Kopenhagen, Denemarken, Lars Jonung van Lund University en Steve Hanke van Johns Hopkins) lijkt enige mate van media-aandacht te hebben gekregen. Het richt zich in het bijzonder op de effecten van zware interventies op de mortaliteit, waarbij weinig tot geen verband wordt gevonden tussen beleid en ernstige ziekte-uitkomsten. 

De aandacht die aan deze meta-analyse wordt besteed, lijkt de kleine kliek van academici te hebben geïrriteerd die nog steeds lockdowns verdedigen. Een website genaamd HealthFeedBack vernietigde de methoden van de studie, terwijl ze bevooroordeelde bronnen citeren en niet serieus met de resultaten worstelen. Deze slappe poging is geweest grondig vernield door Phil Magness. 

Ook in een poging om de slechte pers tegen lockdowns om te buigen, het Science Media Center, een project dat verschijnt grotendeels gefinancierd by The Wellcome Trust (de belangrijkste financieringsbron van Groot-Brittannië voor epidemiologische studies), gepubliceerde een weerlegging van dit artikel door voorstanders van de hoogste lockdown. 

Onder de opmerkingen waren die van Seth Flaxman uit Oxford, een belangrijke figuur op dit gebied, die niet is opgeleid in biologische wetenschappen of geneeskunde, maar in computerwetenschappen met een specialisatie in machine learning. En toch is het zijn werk dat het vaakst is aangehaald ter verdediging van het idee dat lockdowns iets goeds hebben bereikt. 

In tegenstelling tot de JHU-studie schrijft Flaxman:

Roken veroorzaakt kanker, de aarde is rond en mensen bevelen thuis te blijven (de juiste definitie van lockdown) vermindert de overdracht van ziekten. Niets van dit alles is controversieel onder wetenschappers. Een studie die beweert het tegendeel te bewijzen, is vrijwel zeker fundamenteel gebrekkig.

Zie je hoe deze retoriek werkt? Als je zijn bewering in twijfel trekt, ben je geen wetenschapper; je ontkent de wetenschap! 

Deze zinnen zijn zeker geschreven uit frustratie. De eerste keer in de moderne geschiedenis, of misschien wel de hele geschiedenis, toen bijna alle regeringen "mensen opdroegen om thuis te blijven" (wat neerkomt op een universele quarantaine) om "de overdracht van ziekten te verminderen" was in 2020. 

Om te zeggen dat dit niet controversieel is, is belachelijk, aangezien een dergelijk beleid nog nooit eerder op deze schaal is geprobeerd. Een dergelijk beleid is helemaal niet hetzelfde als een vastgestelde causale claim (roken verhoogt het risico op kanker) noch een louter empirische observatie (de aarde is rond). Het is onderhevig aan verificatie. 

Er zijn tal van redenen om te verwachten dat de overdracht van ziekten hoger is in gesloten ruimtes met langdurig nauw contact, zoals huizen, versus winkels of zelfs goed geventileerde concertomgevingen. Zoals Henderson zelf zei, kan het ertoe leiden dat gezonde niet-geïnfecteerde mensen in een nauwe omgeving met geïnfecteerde mensen worden geplaatst, waardoor de verspreiding van ziekten verergert. 

Inderdaad, tegen december 2020 zal het kantoor van de gouverneur van New York gevonden dat "gegevens over contacttracering aantonen dat 70 procent van de nieuwe COVID-19-gevallen afkomstig is van huishoudens en kleine bijeenkomsten." Dat gold ook voor de ziekenhuisopname in New York: twee derde van hen thuis Covid had opgelopen. 

“Ze werken niet; ze reizen niet', zei Cuomo over deze onlangs in het ziekenhuis opgenomen coronaviruspatiënten. "We dachten dat we misschien een hoger percentage essentiële werknemers zouden vinden die ziek werden omdat ze naar hun werk gingen - dat dit verpleegsters, artsen, vervoerders zouden kunnen zijn. Dat is niet het geval. Ze waren vooral thuis.”

Dat Flaxman toch nog anders zou beweren, blijkt uit ervaring dat hij niet de werkelijkheid observeert maar dogma's bedenkt vanuit zijn eigen intuïtie. Flaxman zou kunnen zeggen dat hij er zeker van is dat de transmissie hoger zou zijn geweest als mensen niet het bevel hadden gekregen om thuis te blijven, en er zouden situaties kunnen zijn waarin dat waar is, maar hij is niet in de positie om deze claim te verheffen tot de status van "de aarde". is rond."

Bovendien kan, zelfs onder ideale omstandigheden, vermindering van de overdracht van ziekten slechts van korte duur zijn, waardoor het blik op de weg wordt geslagen. EEN blik bij de wilde infectiestijgingen van winter 2021 suggereert dat. De bevelen kunnen in het algemeen tot slechtere resultaten leiden, vanwege alles wat een dergelijke bestelling inhoudt voor het leven van mensen. Het huis van mensen in hun eigen gevangenis veranderen, heeft met andere woorden een keerzijde voor de kwaliteit van leven. En dat moet zeker een rol spelen in elke sociale welzijnsanalyse van pandemisch beleid. 

Ten slotte is het niet mogelijk om iedereen te bevelen thuis te blijven, ook niet voor een dag of twee. De boodschappen moeten in de winkel komen of bij huizen en appartementen worden bezorgd. Mensen moeten de ziekenhuizen bemannen. De elektriciteitscentrales hebben nog steeds personeel nodig. De politie moet nog steeds op de been zijn. Er is letterlijk geen optie beschikbaar om de samenleving "af te sluiten" in het echte leven versus in computermodellen. 

Thuisbestellingen in het echte leven worden een klassebeschermingsschema om high-end laptopprofessionals te beschermen tegen het virus, terwijl de last van blootstelling wordt opgelegd aan mensen die geen andere keuze hebben dan eropuit te zijn. Met andere woorden, de arbeidersklasse wordt in feite gedwongen om de last van kudde-immuniteit te dragen, terwijl de rijken en financieel zekeren veilig blijven en wachten tot de pandemie voorbij is. 

Bijvoorbeeld, vroeg in de pandemie, de berichten van de New York Times was om zijn lezers te instrueren om thuis te blijven en hun boodschappen te laten bezorgen. De krant kent zijn lezersbestand goed: het suggereerde niet dat een van hen daadwerkelijk boodschappen zou bezorgen! Zoals Sunetra Gupta zegt: "Lockdowns zijn een luxe voor de welgestelden."

En wat is uiteindelijk het nut van de thuisblijvers? Voor een wijdverbreid virus als dit zal iedereen uiteindelijk toch het virus tegenkomen. Slechts één keer de wintergolf van 2021 eindelijk veegde de Zoom-klasse begonnen we een verschuiving te zien in de berichtgeving in de media dat 1) er geen schaamte is voor ziekte, en 2) misschien moeten we beginnen met het versoepelen van deze beperkingen. 

Het dogma dat mensen opdraagt ​​thuis te blijven – voor hoe lang? – altijd vermindert de verspreiding komt niet uit bewijs maar uit Flaxman-stijl modellering plus een opmerkelijk vermogen om de werkelijkheid te negeren. 

Lockdown-beleid kan gemakkelijk worden verkocht aan politieke spelers die door de oefening een machtsstorm kunnen krijgen. Maar uiteindelijk was de voorspelling van Henderson correct: deze interventies maakten van een beheersbare pandemie een catastrofe. 

Het is echter zeker dat voorstanders van lockdown nog minstens tien jaar in ontkenning zullen zijn.