Er is veel geschreven over de huidige voorstellen om de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) centraal te stellen in de toekomstige reacties op pandemieën. Met miljarden dollars aan carrières, salarissen en onderzoeksfinanciering op tafel is het voor velen moeilijk objectief te zijn. Er zijn echter fundamentele punten waarover iedereen die een opleiding op het gebied van de volksgezondheid heeft gevolgd, het eens zou moeten zijn. De meeste anderen zouden het daar ook mee eens zijn, als ze de tijd nemen om erover na te denken. Inclusief, als we los staan van partijpolitiek en soundbites, de meeste politici.
Vanuit een orthodox volksgezondheidsoogpunt zijn er dus enkele problemen met de voorstellen over pandemieën waarover eind deze maand op de Wereldgezondheidsvergadering zal worden gestemd.
Ongefundeerde berichten over urgentie
De pandemie Overeenkomst (verdrag) en IHR amendementen zijn gepromoot op basis van beweringen over een snel toenemend risico op pandemieën. In feite vormen ze een ‘existentiële bedreiging’ (dat wil zeggen een bedreiging die een einde kan maken aan ons bestaan). volgens het onafhankelijke panel op hoog niveau van de G20 in 2022. De toename van het aantal gerapporteerde natuurlijke uitbraken waarop de WHO, de Wereldbank, de G20 en anderen deze beweringen baseerden, blijkt echter ongegrond te zijn in een recente studie. analyse van de Britse Universiteit van Leeds. De belangrijkste database waarop de meeste uitbraakanalyses berusten, de GIDEON-database, shows a reductie in natuurlijke uitbraken en de daaruit voortvloeiende sterfte in de afgelopen tien tot vijftien jaar, waarbij de eerdere stijging tussen 10 en 15 volledig in overeenstemming was met de ontwikkeling van de technologieën die nodig zijn om dergelijke uitbraken op te sporen en te registreren; PCR, antigeen- en serologische tests en genetische sequencing.
De WHO weerlegt dit niet, maar negeert het simpelweg. Nipah-virussen zijn bijvoorbeeld pas eind jaren negentig ‘opgekomen’ toen we manieren vonden om ze daadwerkelijk te detecteren. Nu kunnen we gemakkelijk nieuwe varianten van het coronavirus onderscheiden om de opname van geneesmiddelen te bevorderen. Het risico verandert niet door ze te detecteren; we veranderen alleen het vermogen om ze op te merken. We hebben ook de mogelijkheid om virussen aan te passen om ze erger te maken – dit is een relatief nieuw probleem. Maar willen we echt dat een door China beïnvloede organisatie, met Noord-Korea in de raad van bestuur (voeg je favoriete geopolitieke rivalen in), een toekomstige noodsituatie op het gebied van biowapens beheert?
Ondanks het toenemende bewijs dat Covid-19 geen natuurlijk fenomeen was, modellering dat de Wereldbank citaten De suggestie dat er in de komende tien jaar een drievoudige toename van het aantal uitbraken zal plaatsvinden, voorspelt feitelijk dat een Covid-achtige gebeurtenis zich minder dan eens per eeuw zal voordoen. Ziekten die de WIE gebruikt Het suggereren van een toename van het aantal uitbraken in de afgelopen twintig jaar, waaronder varianten van cholera, pest, gele koorts en griep, was in de afgelopen eeuwen ordes van grootte erger.
Dit alles maakt het dubbel verwarrend dat de WHO dat is breken zijn eigen wettelijke vereisten om een stemming door te drukken zonder dat de lidstaten de tijd hebben om de implicaties van de voorstellen goed te beoordelen. Er moet sprake zijn van urgentie om andere redenen dan de noodzaak van de volksgezondheid. Anderen kunnen speculeren waarom, maar we zijn allemaal mensen en hebben allemaal ego's die we moeten beschermen, zelfs bij het voorbereiden van juridisch bindende internationale overeenkomsten.
Lage relatieve last
De last (bijvoorbeeld sterftecijfer of verloren levensjaren) van acute uitbraken is een fractie van de totale ziektelast, veel lager dan die van veel endemische infectieziekten zoals malaria, HIV en tuberculose, en de toenemende last van niet-overdraagbare ziekten. Weinig natuurlijke uitbraken in de afgelopen twintig jaar hebben geresulteerd in ruim duizend doden – oftewel acht uur tuberculosesterfte. Ziekten met een grotere last zouden de prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid moeten domineren, hoe saai of onrendabel ze ook lijken.
Met de ontwikkeling van moderne antibiotica kwamen er geen grote uitbraken meer voor van de grote plagen uit het verleden, zoals de pest en tyfus. Hoewel influenza door een virus wordt veroorzaakt, zijn de meeste sterfgevallen ook te wijten aan secundaire bacteriële infecties. Daarom hebben we al meer dan een eeuw geen herhaling van de Spaanse griep gezien. We zijn beter in de gezondheidszorg dan vroeger en hebben (in het algemeen) betere voeding en sanitaire voorzieningen. Wijdverbreide reizen hebben de risico's van grote immunologisch naïeve populaties geëlimineerd, waardoor onze soort immunologisch veerkrachtiger is geworden. Kanker en hartziekten nemen weliswaar toe, maar het aantal infectieziekten neemt in het algemeen af. Dus waar moeten we ons op concentreren?
Gebrek aan bewijsbasis
Investeringen in de volksgezondheid vereisen zowel bewijs (of een grote waarschijnlijkheid) dat de investering de resultaten zal verbeteren als de afwezigheid van aanzienlijke schade. De WHO heeft geen van beide aangetoond met hun voorgestelde interventies. Geen van beide heeft iemand anders. De lockdown- en massavaccinatiestrategie die voor Covid-19 werd gepromoot, resulteerde in een ziekte die voornamelijk oudere zieke mensen treft, wat leidde tot 15 miljoen extra sterfgevallen, en zelfs tot een stijging van de sterfte onder jonge volwassenen. Bij eerdere acute uitbraken van de luchtwegen werd het na één of misschien twee seizoenen beter, maar met Covid-19 bleef de overmatige sterfte bestaan.
Binnen de volksgezondheid zou dit normaal gesproken betekenen dat we controleren of de reactie het probleem veroorzaakt. Vooral als het om een nieuw soort reactie gaat, en als eerdere inzichten in ziektemanagement voorspelden dat dit het geval zou zijn. Dit is betrouwbaarder dan te doen alsof kennis uit het verleden niet bestond. Dus nogmaals, de WHO (en andere publiek-private partnerschappen) volgen niet de orthodoxe volksgezondheid, maar iets heel anders.
Centralisatie voor een zeer heterogeen probleem
Vijfentwintig jaar geleden, voordat particuliere investeerders zo geïnteresseerd raakten in de volksgezondheid, werd aangenomen dat decentralisatie verstandig was. Het bieden van lokale controle aan gemeenschappen die vervolgens zelf gezondheidsinterventies kunnen prioriteren en op maat kunnen maken, kan betere resultaten opleveren. Covid-19 onderstreepte het belang hiervan en liet zien hoe ongelijk de impact van een uitbraak is, bepaald door de leeftijd van de bevolking, de bevolkingsdichtheid, de gezondheidstoestand en vele andere factoren. Om de WHO te parafraseren: 'De meeste mensen zijn veilig, zelfs als sommigen dat niet zijn.'
Om redenen die voor velen echter onduidelijk blijven, heeft de WHO besloten dat de reactie voor een bejaardenzorgbewoner uit Toronto en een jonge moeder in een dorp in Malawi in wezen hetzelfde zou moeten zijn: hen ervan weerhouden familie te ontmoeten en te werken, en hen vervolgens met dezelfde middelen injecteren. gepatenteerde chemicaliën. De particuliere sponsors van de WHO, en zelfs de twee grootste donorlanden met hun sterke farmaceutische sectoren, waren het met deze aanpak eens. Dat gold ook voor de mensen die betaalden om het te implementeren. Het waren eigenlijk alleen de geschiedenis, het gezond verstand en de ethiek op het gebied van de volksgezondheid die in de weg stonden, en die bleken veel kneedbaarder.
Ontbreken van preventiestrategieën door middel van veerkracht van de gastheer
De IHR-amendementen van de WHO en de pandemieovereenkomst gaan allemaal over detectie, lockdowns en massale vaccinatie. Dit zou goed zijn als we niets anders hadden. Gelukkig wel. Sanitaire voorzieningen, betere voeding, antibiotica en betere huisvesting maakten een einde aan de grote plagen uit het verleden. Een artikel in het tijdschrift NATUUR in 2023 suggereerde dat alleen al het verkrijgen van vitamine D op het juiste niveau de sterfte door Covid-19 met een derde zou kunnen verminderen. We wisten dit al en kunnen speculeren over de reden waarom dit controversieel werd. Het is eigenlijk fundamentele immunologie.
Niettemin wordt nergens binnen het voorgestelde jaarlijkse budget van meer dan 30 miljard dollar enige echte gemeenschaps- en individuele veerkracht ondersteund. Stel je voor dat je nog een paar miljard euro investeert in voeding en sanitaire voorzieningen. Niet alleen zou je de sterfte door incidentele uitbraken dramatisch verminderen, maar ook de vaker voorkomende infectieziekten en stofwisselingsziekten zoals diabetes en obesitas zouden afnemen. Dit zou feitelijk de behoefte aan geneesmiddelen verminderen. Stel je een farmaceutisch bedrijf of een investeerder voor die dat promoot. Het zou geweldig zijn voor de volksgezondheid, maar het zou een suïcidale zakelijke aanpak zijn.
Belangenconflicten
Dit alles brengt ons uiteraard bij belangenconflicten. Toen de WHO werd opgericht, werd ze hoofdzakelijk door landen gefinancierd via een kernbegroting, om ziekten met een hoge ziektedruk op verzoek van het land aan te pakken. Nu 80% van het gebruik van fondsen rechtstreeks door de financier wordt gespecificeerd, is de aanpak anders. Als dat Malawiaanse dorp tientallen miljoenen zou kunnen bijeenbrengen voor een programma, zouden ze krijgen waar ze om vragen. Maar dat geld hebben ze niet; Westerse landen, farmaceutische bedrijven en softwaregiganten doen dat wel.
De meeste mensen op aarde zouden dat concept veel beter begrijpen dan werknemers in de gezondheidszorg die zwaar gestimuleerd worden om anders te denken. Dit is de reden waarom de Wereldgezondheidsvergadering bestaat en het vermogen heeft om de WHO in richtingen te sturen die hun bevolking niet schaden. In haar vorige incarnatie beschouwde de WHO belangenverstrengeling als een slechte zaak. Nu werkt het samen met particuliere en zakelijke sponsors, binnen de grenzen die door de lidstaten zijn gesteld, om de wereld naar hun zin te vormen.
De vraag voor de lidstaten
Samenvattend: hoewel het verstandig is om je voor te bereiden op uitbraken en pandemieën, is het nog verstandiger om de gezondheid te verbeteren. Dit houdt in dat middelen worden ingezet daar waar de problemen zich voordoen en dat ze worden gebruikt op een manier die meer goed dan kwaad doet. Wanneer de salarissen en carrières van mensen afhankelijk worden van de veranderende werkelijkheid, wordt de werkelijkheid vervormd. De nieuwe pandemievoorstellen zijn erg verwrongen. Ze zijn een bedrijfsstrategie, geen strategie voor de volksgezondheid. Het is een zaak van rijkdomconcentratie en kolonialisme – zo oud als de mensheid zelf.
De enige echte vraag is of de meerderheid van de lidstaten van de Wereldgezondheidsvergadering later deze maand bij hun stemming een lucratieve maar nogal amorele bedrijfsstrategie wil bevorderen, of de belangen van hun volk.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
