De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is niet van plan de wereld over te nemen. We moeten onthouden wat het is; een organisatie van vrij gewone mensen, niet bepaald experts in hun vakgebied, die banen en voordelen hebben binnengehaald waar de meesten van ons jaloers op zouden zijn. Niet intrinsiek snode, de organisatie is gewoon gehoorzaam aan degenen die haar financieren en die bepalen hoe die fondsen moeten worden gebruikt. Dit is nodig om het personeel zijn baan te behouden.
De WHO promoot echter een nieuw verdrag dat wordt besproken door haar bestuursorgaan, de World Health Assembly (WHA), gericht op het centraliseren van de controle boven gezondheidsnoodsituaties. De WHA wijzigt ook de International Health Regulations (IHR), die krachtens internationaal recht van kracht zijn, om de WHO te geven energie om lockdowns te eisen, vaccins verplicht te stellen voor u en uw gezin en te voorkomen dat u reist.
'Gezondheidsnoodsituaties' zijn in deze context elk potentieel risico waarvan de directeur-generaal vaststelt dat het een aanzienlijk gezondheidsprobleem kan veroorzaken. Dit kan ergens een virale variant zijn, een uitbraak van informatie waar hij/zij het niet mee eens is, of zelfs veranderend weer. Het huidige DG heeft er al op aangedrongen dat dit allemaal grote en groeiende bedreigingen zijn. Hij verklaarde zelfs een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang nadat 5 mensen in de wereld stierven aan apenpokken.
De rest van de Verenigde Naties (VN), in haar huidige wanhoop over naderend klimaat Armageddon, is vrijwel hetzelfde als de WHO. Terwijl de temperaturen duizelingwekkende hoogten bereiken die nuttig waren voor het verbouwen van vlees en gerst in het middeleeuwse Groenland, geloven de meeste medewerkers niet echt dat we op het punt van uitsterven staan. Het zijn gewone mensen die worden betaald om deze dingen te zeggen, en zich zorgen maken over werkzekerheid en promotie als ze dat niet doen.
Mensen die door hun rijkdom zeer machtig zijn geworden, zien er veel baat bij dat de WHO en de VN op deze manier optreden. Deze mensen hebben ook flink geïnvesteerd in de media en de politiek om voor een breed draagvlak te zorgen. Medewerkers van de WHO en de VN die dit van binnenuit bestrijden, zullen hun carrièremogelijkheden nauwelijks verbeteren. Er zit ook net genoeg kern van waarheid in de verhalen (virussen doden mensen en CO2 stijgt terwijl het klimaat verandert) om de algehele schade waarvan ze weten dat ze die aanrichten zelf te rechtvaardigen.
De voordelen van organisatievastlegging
In werkelijkheid werken grote organisaties voor degenen die ze financieren. De meeste van hun medewerkers doen gewoon wat hen wordt opgedragen en accepteren hun salaris. Een paar moedige mensen hebben de neiging om te vertrekken of worden geduwd, velen die niet de moed van hun overtuiging hebben, verschuilen zich achter de organisatie in de hoop dat anderen als eerste zullen optreden, en sommigen hebben geen idee en kunnen niet echt achterhalen wat er aan de hand is. Een paar ongelukkigen voelen zich echt gevangen in onderwerping vanwege moeilijke persoonlijke omstandigheden.
Toen het ethos van het financieren van de WHO en de bredere VN ging over het helpen van de wereldbevolking om hun lot te verbeteren, was dit waar de staf over het algemeen voor pleitte en waar ze aan werkten om het uit te voeren. Nu ze geleid worden door de zeer rijken en door multinationals die investeerders willen behagen, pleiten en werken ze met hetzelfde enthousiasme voor deze nieuwe meesters. Dit is de reden waarom dergelijke organisaties zo nuttig zijn voor degenen die hun persoonlijke macht willen vergroten.
Als we bespreken hoe relatief weinigen deze machtige internationale organisaties kunnen beïnvloeden of leiden, is het gemakkelijk om te denken dat het allemaal ongeloofwaardig of samenzwerend is, als je niet pauzeert en je hersens echt toepast. Hoe konden zo weinigen de hele wereld overnemen? Als iemand evenveel geld heeft als hele landen, maar geen land heeft om voor te zorgen, dan heeft diegene echt heel veel speelruimte. Een deel van dit geld strategisch aanwenden voor specifieke instellingen die vervolgens dienen als instrumenten om de rest te beïnvloeden, is haalbaar. Hun personeel zal dankbaar zijn voor deze schijnbare vrijgevigheid.
Dit soort institutionele gevangenneming is haalbaar als we de regels inzake belastingheffing en belangenconflicten versoepelen. waardoor bepaalde individuen en bedrijven enorme financiële invloed kunnen uitoefenen en deze openlijk kunnen toepassen. Als we hen vervolgens toestaan om publiek-private samenwerkingen aan te gaan, kunnen hun doelen verder worden gesubsidieerd met ons geld. Als we onze politici toestaan om politiek te behandelen als een levenslange carrière, zullen ze snel beseffen dat het effectiever is om gezellig samen te zijn met deze mensen die hun carrière kunnen financieren in plaats van de bevolking te plezieren.
Ze kunnen dit doen achter gesloten deuren in resorts als Davos, terwijl de corporate media ons afleiden door te vleien over een tiener op het hoofdpodium die tekeer gaat tegen de machine. Het resultaat is onvermijdelijk, want de politici hebben geld en positieve berichtgeving in de media nodig, en de kartels van de rijken hebben meer minnelijke wetten nodig.
Internationale volksgezondheid is nu een verbluffend voorbeeld van een dergelijke corporate capture. Dezelfde entiteiten financieren de opleidingsinstituten, onderzoeksgroepen waar de studenten werk zoeken, modellenwerk dat hun prioriteiten bepaalt, bureaus waar ze hun leren implementeren, tijdschriften die ze lezen en de massamedia die hen verzekeren dat het allemaal voor de best. De media zullen ook publiekelijk degenen belasteren die uit de pas lopen. Het klimaatvraagstuk is niet heel anders als je een beetje graaft. Degenen die hieraan voldoen, hebben gegarandeerde carrières, en degenen die dat niet doen, niet. Dergelijke industrieën zullen dan verschuiven naar beleid en studieresultaten die de sponsors ten goede komen.
Probeer eens aan een rijk persoon te denken die echt geen interesse meer heeft om rijker te worden. Er zijn een paar heiligen in de geschiedenis, maar hebzucht is een machtige kracht die zelden wordt getemperd door het verzamelen van de dingen waar hebzucht naar op zoek is. Er is niets nieuws onder de zon, geen hebzucht en niet degenen die proberen te doen alsof de vrucht van hebzucht iets goeds is.
De kansen van het feodalisme
Om succes te behalen bij het vergaren van meer macht en rijkdom, zou je per definitie soevereiniteit en rijkdom van anderen moeten afnemen. De meeste mensen houden er niet van als dit van hen wordt afgenomen. Macht in een echte democratie wordt verleend door het volk, niet ingenomen, en alleen gehouden met toestemming van degenen die het hebben verleend. Er zijn maar weinig gewone mensen die hun rijkdom willen afstaan aan iemand die al rijker is dan zij – ze kunnen overwegen om het over te hevelen naar de belasting om er wederzijds voordeel uit te halen, maar ze geven het niet aan een ander om het te gebruiken zoals de ontvanger wil. Om te slagen in het vergaren van macht en rijkdom is het daarom vaak nodig om deze met geweld of bedrog af te nemen. Bedrog (liegen) is meestal het minst riskante alternatief.
Leugens en bedrog werken niet bij iedereen, maar wel bij velen. Aangezien de vijand van bedrog waarheid is, en de vijand van tirannie gelijkheid is (dwz individuele soevereiniteit of lichamelijke autonomie), moeten mensen die aandringen op waarheid en individuele rechten worden onderdrukt door degenen die macht willen verzamelen. De meest effectieve manier is hen het zwijgen op te leggen en de meerderheid die voor het bedrog is gevallen, gerust te stellen dat deze non-conformisten de vijand zijn (denk aan "Pandemie van de niet-gevaccineerden").
Denigratie en zondebok, met termen als 'anti-X', 'Y-denier' of 'zogenaamde Z', zorgen ervoor dat de niet-conforme minderheid er negatief en minderwaardig uitziet. De meerderheid kan ze dan gerust negeren en zich daarbij zelfs superieur voelen.
Als de massamedia aan boord kunnen worden gebracht, wordt het voor niet-conformisten bijna onmogelijk om hun naam te zuiveren en hun boodschap over te brengen. De grootste financiers van media zijn nu farmaceutische bedrijven. Ze zijn ook grote financiers van politici. De grootste eigenaren van media zijn BlackRock en Vanguard (die toevallig ook de grootste aandeelhouders zijn van verschillende farmaceutische bedrijven). Dus stel je voor hoe winstgevend het zou zijn als deze investeringshuizen, rechtstreeks en via lakei-organisaties zoals het World Economic Forum, de WHO of de VN, zouden overwegen om dergelijke activa te gebruiken om maximale winst te behalen (zoals inderdaad in een amorele zakelijke omgeving, ze zouden moeten doen).
Als er in zo'n scenario een relatief nieuw virus zou opduiken, zou het enige dat nodig zou zijn om die media en politieke troeven aan te wenden om angst te zaaien en mensen op te sluiten, en hen vervolgens een farmaceutische uitweg uit hun opsluiting aan te bieden. Zo'n regeling zou virtueel geld drukken voor hun investeerders. Deze farmaceutische ontsnapping zou zelfs kunnen worden gemaakt om te lijken op een reddende genade, in plaats van op een plan dat voortkomt uit hebzucht en er doorheen loopt.
De realiteit onder ogen zien
Een korte blik op de werkelijkheid geeft aan dat we door zo'n scenario heen lijken te gaan. We hebben de samenleving in een totale puinhoop gebracht door de basisregels die hebzucht op afstand hielden te laten vallen, vervolgens hebzucht hoogtij te laten vieren en het 'vooruitgang' te noemen. Angst en verarming zijn symptomen.
De WHO, de VN en de massamedia zijn instrumenten. Binnenkort zullen andere instrumenten de centrale bank digitale valuta opleggen en genereus voorzien in een universeel basisinkomen (een toelage, zoals die aan een kind wordt gegeven) om de verarming te verlichten. Deze programmeerbare valuta zal worden uitgegeven aan wat de financiers besluiten, en zal worden teruggetrokken op basis van hun grillen, zoals bij elk teken van ontrouw. Het is precies wat slavernij is, behalve dat een zweep, of zelfs de huidige benadering van mediasponsoring, niet langer nodig zal zijn om mensen in het gareel te houden.
Om dit op te lossen, zal het nodig zijn om de tools weg te nemen van degenen die ze misbruiken, of de tools nu de WHO, de VN of wat dan ook zijn. Als je echt bruikbare hamer door een indringer zal worden gebruikt om je benen te breken, verwijder dan de hamer. Er zijn belangrijkere dingen in het leven dan nagels inslaan.
Om het duidelijker te zeggen: als democratische landen zouden we geen organisaties moeten financieren die de bevelen van anderen uitvoeren om ons te verarmen en onze democratie uit te hollen. Dat zou zelfvernietiging zijn. We moeten beslissen of individuele soevereiniteit een goed doel is. Is het echt waar dat iedereen gelijk wordt geboren en gelijk moet leven? Of moeten we een hiërarchische, kastenachtige of feodale samenleving omarmen? De geschiedenis suggereert dat degenen aan de top waarschijnlijk enthousiast zullen zijn over de feodale benadering. Daarom kunnen degenen die niet aan de top staan en degenen die vasthouden aan overtuigingen die hebzucht overstijgen, dit probleem maar beter serieus gaan nemen. Het stopzetten van de steun aan instellingen die worden gebruikt om van ons te stelen, is een voor de hand liggend uitgangspunt.
Door weer volwassen te worden met betrekking tot de realiteit van de menselijke natuur, kunnen we beginnen met het ontmantelen van de gevangenis die om ons heen wordt gebouwd. Behandel de gesponsorde media alsof ze gesponsord zijn. Probeer de waarheid zo vaak en streng mogelijk te vertellen. Als er licht op een val wordt geworpen, zullen anderen er minder snel in trappen. Wanneer genoeg mensen besluiten dat wat intrinsiek van ons is, van ons moet blijven, zullen degenen die het willen nemen, daar niet toe in staat zijn. Dan kunnen we gezondheid, klimaat en wat dan ook aanpakken op een manier die de mensheid ten goede komt, in plaats van alleen een stel rijke, zelfverzekerde onverlaten ten goede te komen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
