roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het Westen mag nooit meer totalitair worden

Het Westen mag nooit meer totalitair worden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het Westen kan nooit meer weg totalitair

We zagen het generaties geleden gebeuren. We vochten twee van de meest destructieve oorlogen van de mensheid en werden geconfronteerd met de gruwel van uitroeiing op industriële schaal. Nooit meer, zeiden de volkeren van de wereld eind jaren veertig, en ze begonnen aan de moeilijke taak om alles bloot te leggen wat er was gedaan, alles wat fout was gegaan. 

De massagraven, de Duitse en Sovjet-werkkampen, de Japanse bloedbaden in het Verre Oosten, de Amerikaanse interneringskampen, de geheime politie en de verminkingen, de altijd aanwezige dreiging van geweld die elk lid van de samenleving boven het hoofd hangt. We zagen de persoonlijkheidscultus rond Hitler of Stalin voor wat ze waren, de flagrante ideologieën voor wat ze hadden opgeleverd. 

Toen de Berlijnse muur in november 1989 viel, en daarmee de overblijfselen van het Evil Empire dat hem daar had neergezet, ontdekten we meer horror. Uit de archieven van Oost-Duitsland en het Kremlin bleek dat informanten overal maar al te graag informatie - echte of verzonnen - over hun medemensen prijsgaven. We hebben meer lichamen gevonden. We leerden dat een mensenleven onder genoeg angst en druk niets waard was. Toen het erop aankwam om gewelddadig te worden, stelden banden van familie en gemeenschap niets voor. 

De fout van deze angstaanjagende geschiedenis is te denken dat dit een probleem was van 'de ander', iemand ver weg die in niets op ons lijkt. Vraagt ​​Thorsteinn Siglaugsson in een recente dit artikel: ”Hoe vind je je innerlijke nazi? En hoe krijg je hem onder controle? De meeste mensen zouden hebben deelgenomen aan de wreedheden van hun tijd, als ze in die positie waren geplaatst – of in ieder geval erbij hebben gezeten en het hebben laten gebeuren.”

In De Goelag-archipel, De vaak gebruikte en zeer relevante uitdrukking van Solzjenitsyn zegt dat de grens tussen goed en kwaad "dwars door elk menselijk hart" gaat. De passage gaat verder en Solzjenitsyn graaft nog dieper in de meest gruwelijke zelfreflectie die een mens kan bereiken: de lijn van goed en kwaad gaat door allen menselijke harten, inclusief de mijne: 'Deze regel verschuift. In ons schommelt het met de jaren. En zelfs in harten die overweldigd zijn door het kwaad, wordt een klein bruggenhoofd van het goede behouden.

Het oscilleert. Wat slecht is, is niet altijd een identificeerbaar iets, een duidelijke vijand, maar een vage lijn die beweegt en pas achteraf duidelijk wordt. Geschiedenis is zo moeilijk. Wij zijn het, maar in het verleden deden we dingen waarvan we ons niet konden voorstellen dat we ze zouden doen. Toch miljoenen van onze vroegere zelven deed. Zijn we er echt zeker van dat we met de juiste externe omstandigheden dat niet nog een keer zouden doen?

We kregen een kleinschalige proef met de ontreddering van samenlevingen in de afgelopen drie jaar. Velen van ons vragen zich beide af wat ging er mis in de Covid-sage en hoe de toekomst eruit zal zien op de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. Zijn de anti-vaxxers de onbezongen helden die opstonden tegen onrechtvaardige tirannie, of de nieuwe 9/11 waarheden niemand geeft er echt om? Zijn de lockdownrs wijze redders in nood die nog geen tool hadden geperfectioneerd die in de toekomst als vanzelfsprekend en noodzakelijk wordt beschouwd? Alleen op een voldoende lange historische tijdlijn zullen we het weten. 

Neem het volgende fragment uit dat van Michael Malice De While-pil: een verhaal over goed en kwaad, een nieuw uitgebracht en broodnodig verslag van het totalitarisme van de Sovjet-Unie: 

“Zelfs als de man op straat het gevoel had dat er iets niet helemaal klopte, was het erg moeilijk voor hem om het volledige beeld te krijgen – vooral in een cultuur waarin het in twijfel trekken van autoriteit dodelijke gevolgen kan hebben voor zichzelf en het hele gezin. De kranten stonden vol opschepperij over enorme productieprestaties en het succes van heldhaftige 'Stakhanovite'-arbeiders, maar er waren geen kleren in de winkels en geen eten in de schappen.'

Zelfs voor de gewone Joe (of Vladimir...) klopte er iets niet: 

'Natuurlijk kunnen de kranten fouten maken of een vooroordeel hebben, maar realistisch gezien kunnen ze niet vol leugens staan, week na week, jaar na jaar. … Alleen gekke mensen zouden denken dat er een samenzwering was om het nieuws te beheersen en welke informatie het publiek bereikte. Het enige mogelijke logische alternatief was dat iemand de productieve socialistische premie ervan weerhield de mensen te bereiken. Het moesten de slopers zijn.”

De echo van 2020-22 dringt binnen, te dichtbij voor comfort. Want is dit niet precies wat ons is overkomen?

In de begindagen van Covid stonden de kranten eerst vol met buitensporige rampenporno en bangmakerij en later met “opschepperij over enorme productieprestaties en het succes van heroïsche [Big Pharma] arbeiders”, al die tijd waren er “geen kleren in de winkels en geen eten in de schappen.” Iedereen ondernam bizarre persoonlijke acties, maar de catastrofale cijfers schoten steeds hoger.

Het is duidelijk dat iemand de keurig opgemaakte plannen van de goede mannen moet hebben verpest, degenen die het Messiaanse geloof scandeerden in 'twee weken om de curve af te vlakken'. Ze vertelden ons wat we moesten doen; het werd erger dan ze zeiden; iemand moet het proces verpesten. 

I deed mijn pandemische rol, redeneerden veel mensen: ik maskeerde en ontsmet en hield afstand en verwende mezelf keer op keer tot Fauci's vreugde. Maar de ziekteverwekker bleef zich verspreiden en er gingen steeds mensen dood en ik werd zelfs keer op keer ziek – iets waarvan de heersers herhaaldelijk zeiden dat het onmogelijk was. En toen het was niet, waarvan ze zeiden dat het altijd zou gebeuren. 

Het voelde natuurlijk als een script. Wanneer ik voor Brownstone recenseerde het geweldige boek van Mattias Desmet over totalitarisme afgelopen zomer schreef ik dat spelen met objectieve waarheid precies is wat totalitaire regimes doen:

“Het collectief neuriet samen en handhaaft de regels, hoe krankzinnig of ineffectief ook in het bereiken van hun vermeende doel. Totalitarisme is het vervagen van feit en fictie, maar met een agressieve intolerantie voor afwijkende meningen. Men moet de lijn volgen. '

Het maakt niet uit of de lading water vasthoudt of logica aan zijn kant heeft; het moet gewoon blijven hangen, desnoods door eindeloze herhaling. Zoals alle propaganda. Er moet de afgelopen jaren zeker een boosaardige groep tegenstanders zijn geweest die de goede inspanningen van de partij ondermijnden. Die vijfde pandemische slopers, de anti-vaxxers! Ze zijn niets; minder dan niets, en het is oké om ze de schuld te geven!

Vervang "wreckers" door anti-vaxxers, de opschepperij van de media over Sovjetproductie met het eindeloze gezeur van de gevestigde elite van vandaag over de werkzaamheid van vaccins of lockdown-effecten of verantwoord monetair beleid, en de verre geschiedenis van Malice voelt veel dichter bij ons recentelijk doorleefde heden. 

We hebben misschien nog steeds eten in de schappen - hoewel slechtere kwaliteit en tegen veel hogere prijzen. We hebben misschien nog steeds de mogelijkheid om te verhuizen en te werken en te reizen, maar zwaar beperkt, altijd met het risico te annuleren en altijd met papieren waarop het aantal naalden in uw arm of uw met littekens bedekt hartweefsel. Niemand martelt ons (maar toch) en voor het grootste deel hebben we nog een schijn van rechten en vrijheden. 

Maar we zijn vandaag dichter bij die gruwelijke totalitaire wereld dan we, laten we zeggen, vijf jaar geleden waren. Of misschien was het er gewoon altijd, rustig aan het wachten om losgelaten te worden, zoals Solzjenitsyn suggereerde. 

Wat het boek van Malice zo vakkundig beschrijft, is dat elites ongelijk kunnen hebben. Fout in feiten, fout in moraal. Het is mogelijk dat hele groepen intellectuelen, wetenschappers, journalisten, professionals en ambtenaren kunnen worden misleid en misleid, tientallen jaren lang koppig weigeren hun fout toe te geven. 

De kijk van de Amerikaanse intelligentsia in de jaren dertig op kameraad Stalin en de Sovjet-Unie is zo'n episode. De oorlogszuchtige vroege jaren 1930 in Groot-Brittannië en de VS, hoewel verre van ongehinderd door het publiek, is een andere. 

Niets laat dit beter zien dan mijn eigen vakgebied economie, doorzeefd verkeerde oproepen en vervelende voorspelling fouten. De grote matiging van stabiele groei, lage inflatie en werkloosheid, circa 1990 tot 2007, is weer een collectieve aanval van waanzin en verkeerd optimisme.

Vier jaar voordat de Grote Recessie begon, Nobelprijswinnaar Robert Lucas hield een presidentiële toespraak tot de American Economics Association en zei dat de macro-economie was geslaagd: "het centrale probleem van depressiepreventie is opgelost, voor alle praktische doeleinden, en is in feite al vele decennia opgelost." In de zomer van 2008, al negen maanden in de recessie en slechts enkele weken voordat Lehman Brothers instortte, publiceerde Olivier Blanchard, toen bij het IMF, “De staat van Macro is goed. '

Het jaar 2020 markeerde het begin van weer zo'n aflevering van collectieve waanzin. Het zal enige tijd en zelfonderzoek vergen voordat we de fouten van onze tijd weer kunnen zien zoals we nu kijken naar de 'aanbidding van Stalins beleden ideologie', of erom kunnen lachen zoals we de oplichters in The Big Short

Maar de boodschap van Malice is uiteindelijk optimistisch. “Ik zeg niet dat er nooit iets ergs gebeurt”, bekent hij, maar dat het kwaad niet almachtig is, hoeft niet te winnen. Het kan even duren, maar zelfs voor de meest kwaadwillende elementen van het Westen, de “de kosten worden gewoon te hoog voor hen om te dragen - en ze zullen mislukken. ' 

Op een dag zou een toekomstige kroniekschrijver naar het Covid-tijdperk kunnen kijken met hetzelfde diepe ongeloof dat de lezers van Malice naar de Sovjet-Unie kijken. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Joakim Boek

    Joakim Book is een schrijver en onderzoeker met een diepe interesse in geld en financiële geschiedenis. Hij behaalde diploma's in economie en financiële geschiedenis aan de Universiteit van Glasgow en de Universiteit van Oxford

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute