De vaccinparadox

Ik werd een “anti-vaccinactivist” genoemd in een artikel van Olavo Amaral, een arts, schrijver en professor aan de UFRJ (Federal University of Rio de Janeiro), gepubliceerd in Nexo Jornal, een groot Braziliaans mediakanaal. Het artikel, getiteld De stille wraak van hydroxychloroquineerkent eindelijk de onmiskenbare effectiviteit van hydroxychloroquine tegen Covid-19.

Het was niet langer mogelijk om de 418 klinische studies op hydroxychloroquine of om te blijven doorgaan met het herhalen van standaardzinnen als ‘bewezen ineffectief’, zoals de media – geleid door betaalde, pro-Big Pharma wetenschapscommunicatoren of naïeve volgelingen – hadden volgehouden sinds het begin van de pandemie.

Het was tenslotte een studies van de Universiteit van Oxford, een van de meest prestigieuze instituten ter wereld. Het was een dubbelblind, placebogecontroleerd onderzoek dat bevindingen bevestigde van andere "gouden standaard"-onderzoeken van gerespecteerde universiteiten zoals HarvardMet andere woorden, de werkzaamheid van HCQ tegen Covid-19 bereikte het hoogst mogelijke bewijsniveau, iets dat bijvoorbeeld 89% van de standaardbehandelingen van cardiologie niet halen. Deze ontwikkeling negeren was geen optie meer.

Maar ik ben hier niet om te praten over hydroxychloroquine of een andere behandeling tegen Covid-19. Ik heb al deed dat tijdens het hoogtepunt van de pandemie, waarin hij gedetailleerd uitlegde dat het, op basis van risico-batenanalyse, altijd de moeite waard was en meer dan bewezen effectief. Ik ben hier ook niet om Olavo's artikel of de hysterische reactie het provoceerde. Ik wil me alleen richten op het denigrerende label. Dus, laten we terugkeren naar de paradox.

In het artikel, wanneer Olavo mij een “anti-vaccin-activist” noemt, verwijst hij naar een Praten heb ik onlangs gaf op het congres van MPV—Doctors for Life en FLCCC—Frontline Covid-19 Critical Care Alliance.

Ik ging verder met het gebruiken van humor als hulpmiddel om de boodschap te versterken, waarbij ik vertrouwde op officiële studies van Pfizer- en Moderna-vaccins, samen met andere solide feiten en onderzoeken. Uiteindelijk werd het een stand-up routine over Covid-vaccins. Het thema dat ik koos was "vaccin-twijfel", en ik legde uit dat ik dit ervaar als het om deze vaccins gaat. Interessant genoeg vertelde ik dat ik, toen ik de resultaten van het oude BCG-vaccin tegen Covid zag, naar een gezondheidscentrum ging om het te vragen, maar dat ze weigerden het me te geven. Uiteindelijk legde ik uit dat ik absoluut openstond voor tegenargumenten van iedereen die me probeerde te overtuigen dat het de moeite waard is om deze vaccins te nemen.

De video van de lezing is op mijn website geplaatst Instagram en mijn X (voorheen Twitter). Op Instagram werd het 7,000 keer bekeken. Op X werd het meer dan 160 keer gedeeld. Het resultaat? Niemand kwam opdagen met een reactie waarin hij probeerde uit te leggen waarom het, op basis van een risico-batenanalyse, de moeite waard zou zijn om de vaccins te nemen.

Opmerking: voor degenen die de voorkeur geven aan tekst of die te maken hebben met een taalbarrière: veel van de gegevens die ik in de lezing heb gebruikt, zijn ook opgenomen in een eerder artikel van mij: "Kronieken van een niet-gevaccineerde linksist'.

De macht van Big Pharma

Ik heb uitgebreid geschreven over de macht van Big Pharma, maar het blijft me verbazen.

Als ik één ding heb geleerd in de afgelopen vier jaar, dan is het wel de absoluut kolossale invloed die deze industrie uitoefent. Om je een idee te geven, hier zijn wat feiten: Big Pharma pocht met de grootste lobbymachine ter wereld. Onlangs is de BMJ – Brits medisch tijdschrift publiceerde een artikel waarin in niet mis te verstane bewoordingen werd gesteld dat ‘op bewijs gebaseerde geneeskunde’ niets meer is dan een illusieIn het artikel leggen de auteurs uit hoe de farmaceutische industrie, op zoek naar winst, regeringen, een groot deel van de academische wereld, wetenschappelijke tijdschriften en onderzoek corrumpeert, terwijl ze haar critici vervolgt.

Een gemiddelde persoon, die zijn dagelijkse leven leidt, wil misschien weten of een farmaceutisch product, zoals een vaccin of medicijn, goed, effectief en veilig is. Natuurlijk kijken ze bijvoorbeeld naar wat regelgevende instanties aanbevelen. Maar kijk eens: het EMA (Europees Geneesmiddelenbureau) ontvangt 89% van zijn financiering rechtstreeks uit de industrie. De FDA in de Verenigde Staten? 65%. De WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) is ook gefinancierd door Big Pharma. In essentie zijn regelgevende instanties niets meer dan marketingkantoren voor de industrie. 

Hoe zit het met wetenschappelijke tijdschriften? Die zijn gewoon marketing tools zoals uitgelegd door Richard Smith, die als redacteur van de BMJ voor 25 jaar.

En de industrie domineert gemakkelijk de pers. Kijk naar deze cijfers: 70% van alle advertentie-inkomsten voor Amerikaanse televisie-uitzendingen komt van Big Pharma. Laat ik dat anders uitleggen: adverteerders voor onroerend goed, banken, McDonald's, luchtvaartmaatschappijen, autofabrikanten, brouwerijen, meubelpromoties, apparaten, supermarkten - samen vormen ze slechts 30% van het totaal. De overige 70% komt van Big Pharma. Denkt u dat dit invloed zou kunnen hebben op redactionele lijnen?

Big Pharma heeft ook een historisch talent voor gespecialiseerde controle journalisten. Schandalen begraven? Dat is routine.

En hoe zit het met de Braziliaanse media? Ook gedomineerdZelfs Big Pharma sponsort medische verenigingen en een recent opgerichte instelling: factcheckers. Cursussen wetenschapsjournalistiek? Big Pharma leert hen ook.

Het houdt daar niet op. De dominantie van de industrie is zo groot dat Big Pharma de Amerikaanse overheid, via het Witte Huis, dwong om critici van grote imperialistische bedrijven te censureren. Big Tech-platforms zoals Facebook, Twitter, Instagram, etc., voldaan en verboden klokkenluiders.

Hier in Brazilië zijn we enigszins gewend aan censuur, aangezien onze laatste dictatuur, met gesloten kranten, duurde van 1964 tot 1985. Maar in de VS? Dat is niet zo. Ze hebben nooit een dictatuur meegemaakt. Vrijheid van meningsuiting heeft altijd hun democratische kernwaarde vertegenwoordigd, misschien zelfs gedefinieerd. En toch censureerde het Witte Huis critici van Amerikaanse bedrijven.

Snapt u de ernst hiervan nog steeds niet? Laat me het in perspectief plaatsen. In de VS wordt de vrijheid van meningsuiting zo serieus genomen dat ze mensen tolereren door de straten te marcheren met nazivlaggen. In Brazilië zou iedereen die dat zou doen, worden gearresteerd, omdat het tegen de wet is. Maar ze besloten critici van Big Pharma-producten te censureren.

De volledige dominantie van Big Pharma wordt nog eens extra geïllustreerd door de JAMA ontmantelde een andere mythe rondom de instelling genaamd 'wetenschap'. Een onderzoek onthulde dat de industrie meer betaalde $ 1 miljard tussen 2020 en 2022 aan reviewers van de meest invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften. Met andere woorden, het veelgeroemde "peer-review"-proces is niets meer dan een mechanisme om gepatenteerde producten te promoten en resultaten van niet-lucratieve alternatieven te onderdrukken. "Het beïnvloedt wat er wordt gepubliceerd", zei Dr. Adriane Fugh-Berman van Georgetown University. En u denkt dat $ 1 miljard onbeduidend is, niet in staat om uitkomsten te beïnvloeden?

Historisch gezien is Big Pharma altijd weggekomen met zijn acties, en er is nog nooit iemand gevangen gezet. Waarom zouden ze zich plotseling ethisch en eerlijk gedragen tijdens Covid-19, vooral als jij het slachtoffer bent? Heb je voorbeelden en cijfers nodig om dit te staven?

Big Pharma heeft consequent effectieve behandelingen begraven toen ze niet winstgevend waren. Het gebeurde met aids behandelingen om AZT te bevorderen, met Medicijnen tegen Alzheimer, en met de opioïdencrisis, die 500,000 dood omdat het lucratief was. Het gebeurde met Vioxx, dat doodde 27,000 mensen. En laten we niet vergeten: Big Pharma verkocht willens en wetens producten besmet met aids virus omdat ze op voorraad waren en winstgevend. Ja, u hoort het goed: de fabrikant wist het, de autoriteiten wisten het en ze besloten het allemaal te verdoezelen.

Hoe zit het met schandalen met juridische gevolgen in de VS? Weet u welk bedrijf de grootste boete in de geschiedenis heeft betaald? Denkt u dat het Enron was? Bernie Madoffs piramidespel? De wereldwijde financiële crisis veroorzaakt door Lehman Brothers? Misschien Boeing, met die twee 737 MAX-vliegtuigen die een duikvlucht maakten en een ander die halverwege de vlucht een deur verloor? Geen van bovenstaande. Dit is kinderspel vergeleken met de recordhouder: Pfizer. Volgens de Amerikaanse ministerie van Justitie, Pfizer kreeg een boete van $ 2.3 miljard voor frauduleuze marketing. Maar dit deed natuurlijk nauwelijks afbreuk aan hun winst, gezien hun $ 100 miljard alleen al in 2022 aan omzet.

En jij, die afgeleid was tijdens de pandemie, zou kunnen denken dat ik deze informatie van obscure complottheorieën haal, toch? Controleer mijn bronnen. De eerste verwijst naar een biografische film die drie Oscars heeft gewonnen. De tweede verwijst lezers naar de Huffington Post. De derde, naar de Washington Post. De vierde, naar een biografische serie op Netflix. De vijfde, naar Istoé magazine. De zesde, naar de New York Times. En de zevende? Rechtstreeks naar de website van het Amerikaanse ministerie van Justitie, alle reguliere of gerespecteerde mediabronnen. Niets hiervan komt van Carlos Bolsonaro's Telegram-kanaal of een show van Alex Jones.

Laten we dus naar de paradox gaan

Met volledige controle over absoluut elke instelling en elk verhaal, hoe zijn de zaken afgelopen voor degenen die ervoor kozen om het Covid-19-vaccin niet te nemen? Volgens een recent onderzoek gepubliceerd in NATUUR, getiteld 'Discriminerende houdingen tegenover ongevaccineerde mensen tijdens de pandemie, de algemene bevolking beschouwt de ongevaccineerden als “onintelligent en incompetent.” Dit heeft vooroordelen tegen hen aangewakkerd – vooroordelen die, interessant genoeg, het stigma hebben overtroffen waarmee mensen die in de gevangenis hebben gezeten, te maken hebben.

Met andere woorden, idioten. Ze denken dat wij mensen zijn die geloven dat de aarde plat is, dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden, of dat reptielachtige wezens vermomd als mensen onder ons rondlopen.

Deze perceptie is vakkundig gemanipuleerd, net zoals de beroemdste dokter van Brazilië, Drauzio Varella, dat doet met zijn prominente platform op de grootste tv-netwerken van het land. Hij doet degenen die de vaccins weigerden achteloos af als “onwetend."

Verplaats u nu eens in de schoenen van de gemiddelde persoon. Ze zetten de tv aan en de experts, ingehuurd door Big Pharma, prijzen de vaccins als fantastisch. Ze slaan de krant open en die legt uit dat ze veilig en effectief zijn. Ze bezoeken de websites van de WHO, FDA of EMA en zien enthousiaste aanbevelingen. Ze bekijken de pagina van een medische vereniging en het staat er allemaal, uitgelegd: de vaccins zijn geweldig. Er komt geen enkele twijfel bij hen op, want alles wat kritisch is, is gecensureerd van YouTube, Instagram en de reguliere media.

Dus, voor deze persoon, die zo'n wonder afwijst waar iedereen zo lovend over spreekt? Die persoon moet wel een idioot zijn. Er is geen andere verklaring. Met volledige dominantie handhaven overheidsfunctionarissen, rechters en gekozen autoriteiten mandaten die vereisen dat iedereen de vaccins neemt.

Terecht. Verplaats je nu eens in mijn schoenen. Als idioot bestempeld, wat blijft er dan over? Om mezelf te verdedigen. En om mezelf te verdedigen, geef ik een lezing vol met data uit de officiële vaccinstudies die zijn gepubliceerd in The New England Journal of Medicine (het meest invloedrijke wetenschappelijke tijdschrift ter wereld), feiten gerapporteerd door Reuters, cijfers van de FDA-website, grote kranten en onderzoeken zoals die van de Cleveland Clinic, het op één na meest gerenommeerde ziekenhuis ter wereld.

Deze onderzoek toont duidelijk aan dat Covid-19-vaccins nooit een "sociaal contract" waren, omdat ze noch infectie voorkomen, noch transmissie verminderen. Sterker nog, de gegevens wijzen steeds meer op het tegenovergestelde: hoe meer vaccindoses je hebt genomen, hoe groter de kans dat je de ziekte oploopt en verspreidt, zelfs naar oma.

Dit alles gebracht met een dosis humor. Gewapend met data en feiten, maakte ik het duidelijk: de echte dwazen zijn de anderen.

Volg de logica hier met mij. Iedereen wil me dom noemen en mijn rechten beperken. Maar als ik de gegevens en feiten zie die ik presenteerde, kan niemand de argumenten opbrengen om me er zelfs maar van te overtuigen dat de risico-batenverhouding de vaccins de moeite waard maakt. Bovendien willen ze dat ik stil blijf terwijl ik onwetend word genoemd en de oplegging zonder klagen accepteer. En als ik mijn standpunt durf te verdedigen op een solide, op bewijs gebaseerde manier? Word ik plotseling bestempeld als een "anti-vaccinactivist". Mijn argumenten tegenspreken? Dat gebeurt nooit. Maar ik snap het. Ze kunnen het niet.

Het is een interessante paradox, nietwaar? Ik lach er tegenwoordig om, maar voor degenen die de discussie niet volgen, is dit label een serieuze belediging. De macht van Big Pharma is zo immens dat het erin is geslaagd om zijn critici af te schilderen als gekken. In de ogen van het publiek zijn “anti-vaxxer” en “flat-earther” immers in wezen hetzelfde type persoon. Het probleem ontstaat pas als mensen onze namen googelen.

Het meest fascinerende deel? Dezelfde groep die het makkelijk vindt om mij te beledigen of aan te nemen dat ik dom ben, zou me enthousiast toejuichen als ik een lezing zou geven over de corruptie en slechte kwaliteit van agrochemicaliën (in de volksmond pesticiden genoemd). De eigenaren van die bedrijven zijn dezelfde als die van Big Pharma, dezelfde instanties keuren beide goed en dezelfde soorten experts – die alleen geïnteresseerd zijn in de verkoop – bevelen ze aan, met hetzelfde winstgedreven, gezondheids-kan-de-verdomde doel. Kunt u zich voorstellen dat er een term als "anti-pesticide" bestaat, waarbij iemand die slechte gegevens over deze producten presenteert universeel wordt afgedaan als gek, niet eens de moeite waard om naar te luisteren of op te reageren?

Dus wat is het verschil tussen slechte pesticiden en slechte vaccins? Terwijl het ene gif op gewassen wordt gespoten, vervolgens wordt geoogst, per vrachtwagen naar de supermarkt wordt vervoerd, thuis wordt gebracht, wordt gekruid met olijfolie en zout, op tafel wordt gezet, met een vork wordt gegeten en uiteindelijk in je maag belandt, slaat het andere dat allemaal over: het gaat via een naald rechtstreeks je lichaam in. De winst is hetzelfde.

Om het duidelijk te maken, niet alle pesticiden zijn slecht, net zoals niet alle vaccins slecht zijn. Bijvoorbeeld, de BCG- en hondsdolheidsvaccins zijn uitstekend. En ik vraag me serieus af of sommige aanvallen op glyfosaat simpelweg komen doordat het patent op het product is verlopen.

Maar maak je geen zorgen. Natuurlijk, sommige mensen werden ontslagen omdat ze zich niet lieten vaccineren, werden verbannen uit restaurants of mochten niet reizen. Mij is dat allemaal niet overkomen. Ik verdedig hier de onderdrukten. Hoe dan ook, ik blijf doen wat ik leuk vind: deze lezingen geven. Ik vind het heerlijk om jullie allemaal sprakeloos achter te laten, jullie dom te voelen en niet te weten waar je moet beginnen met je weerlegging. Deal ermee!