roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Wet » Het VN-mechanisme tegen de mensenrechten
Het VN-mechanisme tegen de mensenrechten

Het VN-mechanisme tegen de mensenrechten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

WIJ, DE VOLKEN VAN DE VERENIGDE NATIES, ZIJN VASTBESLOTEN (…)

om het geloof in de fundamentele mensenrechten, in de waardigheid en waarde van de menselijke persoon, in de gelijke rechten van mannen en vrouwen en van grote en kleine naties te bevestigen, en (…)

om sociale vooruitgang en een betere levensstandaard in grotere vrijheid te bevorderen,

EN VOOR DEZE DOELEINDEN (…)

om internationale mechanismen in te zetten ter bevordering van de economische en sociale vooruitgang van alle volkeren,

-Preambule van het Handvest van de Verenigde Naties (1945)

Dit is het laatste deel in een serie waarin de plannen van de Verenigde Naties (VN) en haar agentschappen worden besproken bij het ontwerpen en implementeren van de agenda van de VN. Top van de toekomst in New York op 22-23 september 2024, en de implicaties ervan voor de wereldwijde gezondheid, economische ontwikkeling en mensenrechten. Eerdere artikelen zijn toegankelijk op Brownstone-tijdschrift:

Deel I: De VN overweldigt de volkeren met mededogen

Part II: De Groene Agenda van de VN zal hongersnood veroorzaken

Deel III: De VN nodigt haar vrienden uit voor een diner

Deel IV: Drie nieuwe pacten worden goedgekeurd op de VN-top


Het VN-secretariaat zal zijn Top van de toekomst op het hoofdkantoor in New York deze week, op 22-23 september 2024. Weinigen kunnen de vele wereldwijde topconferenties tellen die zijn gehouden in deze vage groepering van entiteiten, programma's en fondsen, hoewel een lijst van de belangrijkste wellicht beschikbaar is. gevondenZe richten zich allemaal op de nobelste zaken zoals mensenrechten, het milieu, ontwikkeling, onderwijs, duurzame ontwikkeling, kinderen, inheemse volken, waar niemand zich gemakkelijk tegen kan verzetten. 

Deze bijeenkomsten geven professionele politici de kans om verklaringen af ​​te leggen voor de iconische blauw-witte vredesvlag, waarbij ze vakkundig poseren voor foto's voor hun nationale voorpagina's. Internationale en nationale medewerkers profiteren van businessclassreizen met belastinggeld en luxe hotels, waarmee ze hun onvervangbare banen, comfortabele salarissen en extraatjes opnieuw rechtvaardigen. De media vertellen ons hoe ze zich allemaal geïnspireerd en ontroerd voelen door de nieuwe agenda en hoe oprecht deze beloften zijn. Vooraf goedgekeurde niet-gouvernementele organisaties (ngo's), vaak geleid door voormalige politicien humanitaire missies omarmen in samenhang met de internationale hulp waar ze op parasiteren, en de grote jongens de hand schudden en het systeem toejuichen. 

Alles is prachtig gescript, geënsceneerd en geacteerd. Dit is het steeds groeiende industriële complex van de VN. 

Alleen 'Wij Het Volk' ontbreekt. 

Ooit gebouwd op het uitgangspunt van het verbeteren van mensenlevens, rechten en bestaansmiddelen, is het systeem een ​​zaak op zichzelf geworden, die steeds dezelfde lege boodschappen en hypocriete beloften herhaalt en zich steeds uitbreidt. Er zijn altijd dwingende redenen om het geld van anderen uit te geven.

Een systeem dat zichzelf 'voor de volkeren' noemt

De VN-Handvest, ondertekend op 26 juni 1945 in San Francisco, na de Tweede Wereldoorlog, begon met de eerste beroemde woorden geïnspireerd door de Amerikaanse grondwet van 1787 voor een internationale context “Wij, de volkeren van de Verenigde Naties…” Dit zijn de woorden waaraan het VN-systeem zijn legitimiteit ontleent op basis van het principe dat degenen die door 'The Peoples' zijn gekozen of 'The Peoples' vertegenwoordigen, namens hen beslissingen nemen. Artikel 55 bevestigt de rol van de op te richten organen. 

Artikel 55 (VN-Handvest)

Met het oog op het scheppen van de voorwaarden voor stabiliteit en welzijn die nodig zijn voor vreedzame en vriendschappelijke betrekkingen tussen de naties, gebaseerd op eerbiediging van het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking van de volkeren, bevorderen de Verenigde Naties:

– hogere levensstandaarden, volledige werkgelegenheid en voorwaarden voor economische en sociale vooruitgang en ontwikkeling;

– oplossingen voor internationale economische, sociale, gezondheids- en aanverwante problemen; en internationale culturele en educatieve samenwerking; en

– universeel respect voor en naleving van de mensenrechten en fundamentele vrijheden voor iedereen, zonder onderscheid naar ras, geslacht, taal of godsdienst.

Maar in tegenstelling tot de Amerikaanse Founding Fathers, die er onmiddellijk voor kozen om onvervreemdbare en fundamentele rechten van hun burgers te garanderen, de eerste reeks amendementen overeengekomen in 1791 (bekend als de Bill of Rights), bereikten de oprichters van de VN in 1948 slechts een symbolische Universele Verklaring Rechten van de Mens (UVRM) zonder bindende kracht, hoewel het later wel de inspiratie vormde voor belangrijke internationale en regionale mensenrechtenverdragen.

Een belangrijke bepaling, Artikel 19(2), wordt vaak over het hoofd gezien, ondanks de diepgaande impact ervan op de interpretatie van alle andere bepalingen die fundamentele rechten erkennen op basis van de omstandigheden waarin mensenrechten beperkt kunnen zijn. De tweede paragraaf (hieronder gemarkeerd) staat beperkingen toe die door autoriteiten worden opgelegd aan mensenrechten en vrijheden om “moraal, openbare orde en het algemeen welzijn."  

Artikel 29 (UVRM)

1. Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, alleen daar waar de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid mogelijk is.

2. Bij de uitoefening van zijn rechten en vrijheden is een ieder slechts onderworpen aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld met als uitsluitend doel: om de erkenning en het respect voor de rechten en vrijheden van anderen te waarborgen en om te voldoen aan de rechtvaardige eisen van de moraal, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische samenleving.

3. Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doelstellingen en beginselen van de Verenigde Naties.

De derde bepaling hier is waar de UDHR en de US Bill of Rights het meest fundamenteel uiteenlopen. Terwijl het doel van de US Bill of Rights was om een ​​tirannieke regering ervan te weerhouden de wil van het volk te negeren, stelt de UDHR specifiek dat de VN, in haar toenemende vastberadenheid om autoriteit binnen zichzelf te centraliseren, dat kan doen. Nadat ze de fundamentele principes hadden uiteengezet dat mensen gelijk en gelijkwaardig zijn, konden ze het niet over hun hart verkrijgen om het daarbij te laten, maar moesten ze ervoor zorgen dat sommigen gelijker waren dan anderen. 

De menselijke geschiedenis heeft aangetoond dat het voor elke regering moeiteloos is om te beweren dat de beperkende wetten voldoen aan de vereisten voor "algemeen welzijn" en het grotere goed, vooral in situaties die door de machthebbers als een gevaar voor de openbare orde worden beschouwd. De Covid-19-ervaring heeft aangetoond dat noodmaatregelen veel gemakkelijker worden opgelegd dan ingetrokken, en het verlangen van het volk naar fundamentele rechten en vrijheden kan worden beperkt door irrationele angst die door de machthebbers wordt verspreid. Dit is precies de reden waarom grondwetten dergelijk misbruik moeten voorkomen in plaats van rechtvaardigen.

Twee weken voor de VN om mensenrechten te versoepelen

Het VN-systeem wordt geleid door de hoogste dienaar van 'De Volkeren' – de Secretaris-Generaal (VN-SG). Volgens de VN-SG eigen website'De secretaris-generaal is een symbool van de idealen van de Verenigde Naties en een woordvoerder van de belangen van de volkeren van de wereld, in het bijzonder van de armen en kwetsbaren onder hen.“Van deze functionaris wordt verwacht dat hij”de waarden en het morele gezag van de VN hoog houden”zelfs met het risico dat sommige lidstaten worden uitgedaagd.

Op 24 februari 2020 werden de mensenrechten nog steeds centraal gesteld in het systeem. Tijdens een persconferentie op het hoofdkwartier van de WHO in Genève zei VN-secretaris-generaal Antonio Guterres aangedrongen dat "alle landen moeten alles doen, uiteraard met inachtneming van het beginsel van non-discriminatie, zonder stigmatisering, met eerbiediging van de mensenrechten – maar alles doen wat ze kunnen om de ziekte in te dammen."Terwijl ze "alles doen wat ze kunnen..." impliciet het belang van de ziekte boven mensenrechtenkwesties stellen, kregen deze tenminste een prominente vermelding.

Op 11 maart 2020 verklaarde de WHO dat Covid-19 een pandemie was. 

Op 19 maart 2020 heeft de VN-secretaris-generaal op een virtuele persconferentie zijn zegen uitzond tot elke uitzonderlijke maatregel die genomen moet worden, aangezien de wereld “in oorlog met het virus

Mijn centrale boodschap is duidelijk: we bevinden ons in een ongekende situatie en de normale regels gelden niet meer. We kunnen in zulke ongewone tijden niet terugvallen op de gebruikelijke hulpmiddelen. 

Niettemin deed hij nog steeds een mondelinge poging om zijn mandaat te handhaven: “We moeten erkennen dat de armste en meest kwetsbare mensen – vooral vrouwen – het hardst getroffen zullen worden."Maar erkenning is natuurlijk geen respect of bescherming. Zijn uitspraak was alarmerend omdat hij, en iedereen die oplette, al wist dat de overgrote meerderheid van de wereldbevolking minimaal of geen risico liep, en alleen de zieke ouderen bleken direct aan het virus te lijden. De impact van de ongebruikelijke reactie op de mensenrechten en op de toenemende armoede en ongelijkheid was echter ook te verwachten.

Op 26 maart 2020, Guterres aangemoedigd Staten moesten volledig op slot totdat er een vaccin was. 

Staat u mij toe drie cruciale gebieden voor gezamenlijk optreden van de G-20 te benadrukken. 

Ten eerste om de overdracht van COVID-19 zo snel mogelijk te onderdrukken. 

Dat moet onze gemeenschappelijke strategie zijn.  

Het vereist een gecoördineerd G-20-reactiemechanisme onder leiding van de WHO. 

Alle landen moeten systematisch testen, traceren, quarantaine en behandeling kunnen combineren met beperkingen op het gebied van beweging en contact – met als doel de overdracht van het virus te onderdrukken.  

En ze moeten de exitstrategie coördineren om het virus onder controle te houden totdat er een vaccin beschikbaar is.

Was Guterres een echte woordvoerder voor de allerarmsten en de meest kwetsbaren, degenen die het meest benadeeld werden door beperkende maatregelen? Nee, dat was hij niet. Hij heeft staten nooit uitgenodigd om hun noodmaatregelen te herzien. 

Een maand later, op 27 april 2020, publiceerde het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten (OHCHR) van de VN, met het hoofdkantoor in Palais Wilson in Genève, niet ver van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), zijn leiding op "Noodmaatregelen en Covid-19.“Het valideerde de beperkende maatregelen”om redenen van volksgezondheid,"het aanmoedigen in plaats van in twijfel trekken van het afschaffen van de fundamentele rechten die de organisatie ooit geacht werd te verdedigen en opgesomd de volgende 6 vereisten voor noodmaatregelen: 

– Wettelijkheid: De beperking moet “door de wet worden bepaald.” Dit betekent dat de beperking moet zijn opgenomen in een nationale wet van algemene toepassing, die van kracht is op het moment dat de beperking wordt toegepast. De wet mag niet willekeurig of onredelijk zijn en moet duidelijk en toegankelijk zijn voor het publiek.

– Noodzakelijkheid: De beperking moet noodzakelijk zijn ter bescherming van een van de toegestane gronden die in de Wet van 1966 zijn vermeld. Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, waaronder de volksgezondheid, en moeten inspelen op een dringende maatschappelijke behoefte.

– Evenredigheid: De beperking moet in verhouding staan ​​tot het belang dat op het spel staat en de minst ingrijpende optie zijn van de opties die het gewenste resultaat kunnen bereiken.

– Non-discriminatie: Geen enkele beperking mag discrimineren in strijd met de bepalingen van het internationale recht inzake mensenrechten.

– Alle beperkingen moeten strikt en ten gunste van het betreffende recht worden geïnterpreteerd. Geen enkele beperking mag op willekeurige wijze worden toegepast.

– De autoriteiten hebben de plicht om beperkingen van rechten te rechtvaardigen.

Daarnaast zijn er noodwetgeving en -maatregelen genomen moet: i) strikt tijdelijk van omvang; ii) het minst ingrijpend om de gestelde doelen voor de volksgezondheid te bereikenen iii) met inbegrip van waarborgen zoals herzieningsclausules, om ervoor te zorgen dat er zo snel mogelijk na afloop van de noodsituatie weer naar de gewone wetgeving wordt teruggekeerd.

De VN heeft geen vervolgacties ondernomen met betrekking tot de overweging van deze richtlijn.

'Wij, de Volkeren', hebben een harde les geleerd: onze levens en rechten waren niet de reden voor de VN, maar waren onderworpen aan de VN en haar rijke en machtige partners.

Opmerkelijk genoeg, minder dan een jaar later, in februari 2021, Guterres schreef een artikel in de Voogd krant om de "pandemie van mensenrechtenschendingen" te veroordelen. Hij noemde gemakshalve niet de medeplichtigheid van het VN-systeem bij het helpen, aanmoedigen en promoten van lockdowns. Hij verzuimde volledig om een ​​zelfbeoordeling op te nemen van de vraag of zijn publieke acties (toespraken) en inactiviteiten, of die van zijn organisatie, bijdroegen aan dit ongekende en langdurige misbruik op wereldwijde schaal.

Een irrationele paniek om het individuele recht op lichamelijke autonomie te doden 

In navolging van Guterres verdedigde het OHCHR niet het fundamentele recht om vaccins te weigeren, zoals je zou verwachten dat zijn mandaat vereiste. 

Op 17 december 2020 heeft het Bureau uitgebracht zijn uitspraken over “Mensenrechten en Covid-19-vaccins."Verbazingwekkend genoeg is het voorgestelde om deze vaccins te erkennen als ‘mondiale publieke goederen’ en geroepen voor hun eerlijke verdeling en betaalbare prijs. Nergens in het document werd het recht van iedereen genoemd om te kiezen om niet geïnjecteerd te worden, als basis van internationale mensenrechtenovereenkomsten, zoals de Code Neurenberg lijkt te eisen.

Code Neurenberg

1. De vrijwillige toestemming van het menselijke subject is absoluut essentieel. Dit betekent dat de betrokken persoon de wettelijke capaciteit moet hebben om toestemming te geven; in een positie moet verkeren waarin hij/zij zijn/haar vrije keuze kan uitoefenen, zonder de tussenkomst van enig element van geweld, fraude, bedrog, dwang, overdrijving of andere verborgen vormen van beperking of dwang, en voldoende kennis en begrip moet hebben van de elementen van het betrokken onderwerp om hem/haar in staat te stellen een begripvolle en verlichte beslissing te nemen (…)

Het gebrekkige begrip van mensenrechten door de OHCHR was geen fout. Het bleef bestaan ​​en ondertekende. Op 8 december 2021, in een videoboodschap (gerechtigd "Covid-19 en vaccinongelijkheid door Michelle Bachelet"op YouTube – om onbekende reden is de schriftelijke verklaring alleen te downloaden maar niet online beschikbaar, in tegenstelling tot andere openbare verklaringen van alle chefs van VN-kantoren) gericht aan de Mensenrechtenraad, verklaarde de chef, Commissaris voor de Mensenrechten Michelle Bachelet, dat (op 5:30) "Elk verplicht vaccinatieregime heeft flexibiliteit nodig voor passende uitzonderingen,"maar dat"Het kan acceptabel zijn om de uitoefening van bepaalde andere rechten en vrijheden – zoals toegang tot scholen, ziekenhuizen of andere openbare of voor het publiek toegankelijke ruimten – afhankelijk te stellen van vaccinatie.

Hoewel Bachelet erkende dat gedwongen injecties niet acceptabel waren (“onder geen beding mag aan mensen een vaccin worden toegediend”), was ze volkomen tevreden met het beperken van wat als fundamentele mensenrechten worden beschouwd onder de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waaronder die van onderwijs en deelname aan de samenleving. Het was buitengewoon vreemd dat ze niet definieerde wat gedwongen vaccinatie was. Grote aantallen mensen op aarde namen de vaccins omdat ze werden bedreigd met het verlies van hun baan, of het verlies van het recht om familieleden te zien, naar school te gaan, hun bedrijf te heropenen of zelfs medische behandeling te ontvangen. Moet dit niet neerkomen op gedwongen injecties binnen een redelijke beoordeling van de menselijke behoefte? 

Bachelet stelde verder dat passende boetes deel konden uitmaken van de juridische consequenties voor weigeraars. Haar gebrekkige argumenten waren waarschijnlijk gebaseerd op de zogenaamde 'grotere goed'-benadering van Covid-19, die in het verleden breed werd geassocieerd met fascistische en andere totalitaire regimes. Dergelijke maatregelen waren ten onrechte gepromoveerd door de De propagandistische slogan van de WHO "Niemand is veilig totdat iedereen veilig is,"waarnaar in haar toespraak werd verwezen.

Het is verbijsterend dat, voor Bachelet – een arts van opleiding (Humboldt Universiteit van Berlijn) en ooit minister van Volksgezondheid van Chili en toen president – ​​vaccinatiemandaten geen mensenrechtenprincipes schonden. Wist ze niet van de Code Neurenberg zo dicht bij haar leerplek is ontwikkeld, dat 10 principes van individuele autonomie en het absolute principe van vrijwillige toestemming voor medische experimenten en behandelingen codificeert? (En ja, de mRNA-vaccins waren nog steeds experimenteel, maar geïnformeerde toestemming is ook fundamenteel voor alle medische ethiek.)

Wist zij dan niet dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ook het individu op de eerste plaats stelt, boven elk groter goed, en dat er geen enkel gemeenschappelijk goed bestaat dat de vrije en volledige ontplooiing van de persoonlijkheid van het individu niet toestaat?

Artikel 29 (UVRM)

1. Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, alleen daar waar de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid mogelijk is.

Deze twee teksten, de Code van Neurenberg en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens – van niet-bindende aard, maar die de hoogste ethische en morele waarden van onze samenlevingen codificeren, werden na de Tweede Wereldoorlog ontwikkeld om individuen te beschermen die overgeleverd zijn aan de genade van autoriteiten die, heel vaak, het monopolie hebben op geweld, controle en straf, terwijl ze hun bevolking vertellen dat ze offers moeten brengen voor het ‘grotere goed’ van de gemeenschap.

Conclusie

De enorme schade aan fundamentele rechten en vrijheden van de stemloze miljarden is snel begraven, terwijl de VN-machinerie gewoon doorgaat met haar werk. Deze keer, ironisch genoeg, met een agenda voor de toekomst die door dezelfde Guterres is geïnitieerd. Terwijl hij voorstelt 3 niet-bindende documenten (Pact voor de Toekomst, Verklaring voor Toekomstige Generaties en Global Digital Compact) is de VN van plan haar mandaat en financiering uit te breiden om advies te geven en leiding te geven op elk gebied, inclusief de “behoeften en belangen van toekomstige generaties"En"kunstmatige intelligentie."

Het beweert de enige bevoegde en legitieme autoriteit te zijn om de uiteindelijke “complexe mondiale schokken,"wat crises betekent die de grenzen en capaciteit van één enkele staat overschrijden. Echter, zonder serieuze en onafhankelijke beoordelingen van de schandalige Covid-respons, en zonder erkenning van de De technische, adviserende en morele tekortkomingen van de VNmoet ervan worden uitgegaan dat elke toekomstige agenda dezelfde autoritaire, en voor de partners van de VN zeer winstgevende, doelen dient.

Deze documenten zullen waarschijnlijk worden aangenomen door dezelfde politieke leiders die nog niet zijn onderzocht voor het plegen van misdaden tegen de menselijkheid tegen hun eigen bevolking. Om hun logica te gebruiken, zullen de misdaden tegen de rechten van toekomstige generaties (staatsschulden, armoede en geen opgelegd onderwijs) ook worden onderzocht.

Het VN-apparaat is te oud en afstandelijk geworden om zich 'de mensen' te herinneren die het geacht wordt te dienen. Erger nog, het blijft zijn eigen doelen en principes verraden. Het is een zelfdienend systeem, nauw samenwerkend met degenen die dezelfde doelen hebben. Het kan 'We The Peoples' niet schelen of ze hun Summit negeren, zich ertegen verzetten of het omarmen. Wij horen geen deel uit te maken van het proces, alleen de onderdanen ervan, terwijl het een wereld smeedt naar het evenbeeld van degenen die we ooit dachten te hebben verslagen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) werkte op het gebied van internationaal recht bij het United Nations Office on Drugs and Crime en het Office of the High Commissioner for Human Rights. Vervolgens beheerde ze multilaterale organisatiepartnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze inspanningen voor de ontwikkeling van milieugezondheidstechnologie voor omgevingen met weinig middelen.

    Bekijk alle berichten
  • David Bell, Senior Scholar bij het Brownstone Institute

    David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.