Het probleem met testen

Het probleem met testen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Deborah Birx is weer bezig en dringt aan op massatesten voor de detectie van vogelgriep. Zij wil koeien en melkveewerkers onderzocht om asymptomatische infecties en blootstellingen bij dieren en mensen op te sporen. We hebben de technologie, dus waarom zouden we die niet gebruiken, wil ze weten. We maken dezelfde fout die we in het begin met Covid hebben gemaakt, betoogt ze. 

De rol van testen is relatief onomstreden, maar dat zou het waarschijnlijk wel moeten zijn. Al in het begin van de Covid-crisis was ik, hoewel volledig tegen de lockdowns in, een enthousiast voorstander van testen, simpelweg omdat ik dacht dat daarmee de epistemische leegte zou worden overwonnen die de publieke paniek veroorzaakte. 

Als je bang bent voor een ziekte en geen middelen hebt om te ontdekken of je die wel of niet hebt, wat is dan je andere keuze dan in razernij rond te huppelen en elk edict na te leven? Dat was in ieder geval mijn gedachte. Wij leven en leren. 

Wat buiten het testprobleem wordt gelaten, is de grote vraag waarom. Is het track, trace en isolate? Dat is onmogelijk gebleken – en het is al lang bekend dat dit onmogelijk is – in het geval van een zich snel verspreidend en snel muterend ademhalingsvirus met een zoönotisch reservoir. Ze probeerden het toch, waarbij veel staten snel tienduizenden contacttracers inhuurden. 

In de appstores van iTunes en Google waren programma's voor het traceren van contacten beschikbaar die je kon downloaden. Zo word je gewaarschuwd als je in de buurt komt van iemand die positief getest is. Het werkte als een digitale melaatse bel. Zelfs nu zijn de luchtvaartmaatschappijen nog steeds bezig met het traceren van Covid-contacten voor het in- en uitvliegen van het land. 

Een andere mogelijke redenering is waarschijnlijk die van Birx. Ze werd opgericht in het AIDS-tijdperk, waar het doel nul infecties was. Ze was al vroeg voorstander van Zero Covid en maakte dat heel duidelijk. Ze is een virusverdelger: elk beleid is erop gericht om infecties, gevallen en zelfs de blootstelling tot nul terug te brengen, ondanks de volstrekte onmogelijkheid van dit doel. 

Een andere mogelijke reden zou zijn om vroegtijdige interventietherapieën te onderscheiden voor mensen die deze nodig hebben. Maar het realiseren van dat doel is afhankelijk van twee andere voorwaarden: het beschikbaar hebben van therapieën en het met enig gevoel van vertrouwen weten dat een asymptomatische infectie zeker erger zal worden. 

Denk aan de film Besmetting (2011) op deze manier. Het was een dodelijk virus dat je steeds erger krijgt en dan doodgaat, en dat allemaal vrij snel. In de film was het altijd de taak van de gezondheidsautoriteiten om de geïnfecteerden te vinden en iedereen op de hoogte te stellen met wie ze contact hadden. Dit werkte trouwens niet eens in de film, maar we krijgen indrukwekkende forensische onderzoeken voorgeschoteld die uiteindelijk patiënt nul isoleerden. 

Opnieuw rijst de vraag: waarom doen we dit allemaal? De doelstellingen om de verspreiding te stoppen, de blootstelling naar nul te brengen en de zieken daadwerkelijk te behandelen (als ze ziek zijn versus alleen maar blootgesteld) staan ​​zeker op gespannen voet met elkaar. Als u een uitgebreid en invasief plan gaat opzetten om elk exemplaar van de ziekteverwekker te vinden en te isoleren, is het een goed idee om te weten wat u precies met de inspanning probeert te bereiken. Geen enkele interviewer is slim genoeg geweest om deze fundamentele vraag aan Birx te stellen. 

En houd er rekening mee dat Birx het testen niet wil beperken tot mensen. Ze wil ook dat koeien en kippen worden getest, en er is geen specifieke reden om het daartoe te beperken. Het zou elk lid van het dierenrijk kunnen omvatten, elk vierpotig wezen, en elke vis en vuil. De kosten zouden enorm en werkelijk ondenkbaar zijn, waardoor de kosten van de vleesproductie torenhoog zouden stijgen, vooral gezien de onvermijdelijke slachtingen die verplicht zouden worden gesteld. 

Dit wordt nog verergerd, zoals we de vorige keer hebben geleerd, door PCR-tests die op elk cyclustempo kunnen worden ingesteld om de aanwezigheid van een virus in vrijwel alles te ontdekken. De laatste keer leidde dit tot ongegronde aannames van besmettelijkheid, tot wel 90 procent in 2020. gerapporteerd Door de New York Times. Omdat er zoveel verwarring was en is over dit stuk, laten we het maar direct citeren. 

De PCR-test amplificeert genetisch materiaal van het virus in cycli; hoe minder cycli nodig zijn, hoe groter de hoeveelheid virus of virale lading in het monster. Hoe groter de virale lading, hoe groter de kans dat de patiënt besmettelijk is.

Dit aantal amplificatiecycli dat nodig is om het virus te vinden, de zogenaamde cyclusdrempel, wordt nooit opgenomen in de resultaten die naar artsen en coronaviruspatiënten worden gestuurd, hoewel het hen zou kunnen vertellen hoe besmettelijk de patiënten zijn.

Uit drie sets testgegevens, waaronder cyclusdrempels, verzameld door functionarissen in Massachusetts, New York en Nevada, bleek dat tot 90 procent van de positief geteste mensen nauwelijks een virus bij zich had, zo blijkt uit een recensie van The Times.

Donderdag registreerden de Verenigde Staten 45,604 nieuwe gevallen van coronavirus, volgens een database die wordt bijgehouden door The Times. Als de besmettingspercentages in Massachusetts en New York landelijk zouden gelden, zouden misschien slechts 4,500 van die mensen daadwerkelijk geïsoleerd moeten worden en zich moeten onderwerpen aan contacttracering.

Hoewel het niet helemaal precies is om te zeggen dat de PCR-tests 90% valse positieven genereren, is het juist om te zeggen dat in de tests die door de NYT op het hoogtepunt van de pandemie was 90 procent van de positieve resultaten helemaal geen reden tot bezorgdheid. Ze hadden volledig weggegooid moeten worden. 

Dat is een serieus probleem voor het test-, track-, trace- en isolate-regime dat Birx voorstelt. Is het een wonder dat mensen tegenwoordig zeer wantrouwig staan ​​tegenover dit hele idee? Terecht. Er valt niets te winnen door de hele samenleving in mysofobe paniek te brengen, terwijl de tests zelf zo slecht zijn in het onderscheiden van het verschil tussen een milde blootstelling en een medisch significant geval. 

Voor meer hierover, zie mijn interview met Jay Bhattacharya, die al heel vroeg met dit probleem op de hoogte was. 

Het waren juist de PCR-tests die deze wilde verwarring creëerden tussen een blootstelling, een infectie en een feitelijk geval. In het verleden was het woord geval gereserveerd voor iemand die echt ziek was en een medische tussenkomst nodig had. Om redenen die nooit zijn uitgelegd, werd dat hele taalgebruik opgeblazen, zodat OurWorldinData plotseling elke gedocumenteerde PCR-blootstelling als een geval begon op te sommen, waardoor het gevoel van rampspoed ontstond terwijl het leven eigenlijk volkomen normaal functioneerde. Hoe beter de autoriteiten werden in het testen, en hoe universeler de testmandaten, hoe zieker de bevolking leek te worden. 

Dit hangt allemaal af van de combinatie van blootstelling, infectie en gevallen. 

Zodra de ziektepaniek eenmaal is ontstaan, blijft wat er nog aan te doen valt volledig binnen het domein van de volksgezondheidsautoriteiten. Vorige week al hebben de autoriteiten bestelde Er moeten 4 miljoen kippen worden geslacht. Sinds 90 zijn al meer dan 2022 miljoen vogels gedood. 

Zoals Joe Salatin punten uit: “Het beleid van massale uitroeiing zonder rekening te houden met de immuniteit, zonder zelfs maar te onderzoeken waarom sommige vogels floreren terwijl overal om hen heen sterven, is krankzinnig. De meest fundamentele principes van de veehouderij en fokkerij vereisen dat boeren selecteren op een gezond immuunsysteem. Wij boeren doen dat al duizenden jaren. We kiezen de meest robuuste exemplaren als genetisch materiaal om te vermeerderen, of het nu planten, dieren of microben zijn.”

Dit is precies waar deze obsessie met testen ons brengt. Of het nu dieren of mensen zijn, de macht van de overheid om ziektetests af te dwingen en op basis van de resultaten te handelen heeft in alle gevallen tot destructief beleid geleid. Je zou denken dat we ervan geleerd zouden hebben. In plaats daarvan lieten verslaggevers Birx gewoon doorgaan zonder fundamentele vragen te stellen over de ernst, het doel, de levensvatbaarheid of de gevolgen. 

Er is in de geschiedenis van de overheid waarschijnlijk nooit een zo aanmatigend streven geweest als dat van bureaucraten om te proberen het hele microbiële koninkrijk te besturen. Maar dat is waar we zijn. Er is nog nooit een beter moment geweest voor elke burger van een zogenaamde vrije natie om te verkondigen: mijn biologie is geen zaak van de overheid. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute