Het probleem met verplichte globalisering

Jarenlang heb ik me verzet tegen het gebruik van het woord globalisme, omdat internationale samenwerking juist goed is. Reizen is fantastisch, net als de vrijheid om te handelen en te migreren. Hoe is het mogelijk dat de praktijk van vrijheid, die zich uitstrekt over nationale juridische grenzen, zo breed verafschuwd en verguisd wordt? 

Het gaat hier om een ​​ingewikkeld verhaal dat gaat over de verstrengeling van staten, industrie, financiën, multinationale overheidsstructuren en de controle van de bevolking over regimes. 

De Covid-ervaring maakte alles duidelijk. De reactie was opvallend wereldwijd: vrijwel alle landen gingen op ongeveer hetzelfde moment op dezelfde manier in lockdown, handhaafden dezelfde protocollen en vaardigden (min of meer) dezelfde maatregelen uit. 

De Wereldgezondheidsorganisatie leek de touwtjes in handen te hebben, terwijl nationale volksgezondheidsinstanties punt voor punt uitstelden. Het virus zelf lijkt te zijn ontstaan ​​binnen de structuur van multilateraal onderzoek naar zowel ziekteverwekkers als mogelijke farmaceutische tegenmaatregelen. 

Bovendien werkten centrale banken over de hele wereld samen om de extreme beleidsreactie te financieren en drukten ze geld als nooit tevoren om een ​​volledige economische ineenstorting door gedwongen sluitingen te voorkomen. Landen zoals Zweden en Nicaragua, die hun eigen weg gingen, werden door media over de hele wereld op exact dezelfde manier gedemoniseerd. 

Nationale wetgevende machten speelden geen rol bij de eerste lockdowns. Ze werden uitgesloten van de besluitvorming. Dit betekent dat de mensen die hen verkozen, ook hun stemrecht werden ontnomen. Niemand stemde voor anderhalve meter afstand, bedrijfssluitingen en vaccinatieplicht. Ze werden opgelegd door middel van administratieve decreten, en nergens werd dit door de rechterlijke macht tegengehouden. 

De democratie als idee, en ook de rechtsstaat, stierven in die maanden en jaren, en werden altijd onderworpen aan de mondiale instellingen en financiële systemen die ervan uitgingen dat de facto controle over de planeet. Het was de meest verbazingwekkende demonstratie van universele macht in de geschiedenis. 

Gezien de resultaten is het nauwelijks verrassend dat er zo'n tegenreactie komt. Die richt zich met name op het herbevestigen van de rechten van landen en hun burgers. 

Veel verdedigers van de menselijke vrijheid (zowel rechts als links) voelen zich vaak ongemakkelijk bij de ethos van de tegenreactie en vragen zich af of en in hoeverre er een goed historisch precedent bestaat voor het terugwinnen van soevereiniteit in naam van de vrijheid. 

Ik ben hier om te zeggen dat er een dergelijk precedent bestaat, en om een ​​historische episode te bespreken die bijna geheel vergeten is. 

Het is algemeen bekend dat de Overeenkomst van Bretton Woods van 1944 onderdelen bevatte die betrekking hadden op internationale monetaire vereffening (de goudwisselstandaard), evenals op financiën en bankwezen (het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank). Veel mensen zijn ook bekend met de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (1948).

Wat niet bekend is, is dat de GATT een terugvaloptie was. Het oorspronkelijke ontwerp van Bretton Woods omvatte een Internationale Handelsorganisatie (ITO) die bevoegd zou worden om alle wereldwijde handelsstromen te beheren. Het werd opgesteld in 1944 en vastgelegd in het Handvest van Havana van 1948. Er was destijds een enorme druk van grote overheden en bedrijven om deze overeenkomst als verdrag te ratificeren. 

De ITO zou de wereld besturen, terwijl oligarchen in naam van de globalisering de macht grepen. 

Het werd verworpen, en waarom? Niet door tegenstand van protectionisten en mercantilisten. De belangrijkste tegenstanders van de ITO waren juist vrijhandelaren en voorstanders van economische vrijheden. De campagne om het verdrag te vernietigen werd geleid door de Frans-Amerikaanse econoom Philip Cortney en zijn baanbrekende boek getiteld Het economische München (1949). 

"Het ITO-Handvest is een monument van wensdenken", schreef hij, "een bureaucratische droom die de harde realiteit van nationale economieën negeert. Het belooft vrije handel, maar legt beperkingen op en bindt landen aan regels die niet meebewegen met de stormen van inflatie of schaarste."

Hij en anderen in zijn omgeving zagen in dit handvest niet de hand van de vrijheid, maar juist centrale planning, corporatisme, inflatie, fiscale planning, industriebeleid en gereguleerde handel – kortom, wat we tegenwoordig globalisme noemen. Hij was er fel tegen, juist omdat hij geloofde dat het de legitieme zaak van de vrijhandel zou ondermijnen en de nationale soevereiniteit in een bureaucratisch moeras zou doen belanden. 

Hij had vele bezwaren, maar daaronder waren er vooral die betrekking hadden op monetaire kwesties. Landen zouden vastzitten aan een tariefstelsel zonder flexibiliteit om valutawaarden aan te passen op basis van handelsstromen. Hij geloofde dat er onder de ITO een reëel gevaar bestond dat landen zich niet zouden kunnen aanpassen aan wisselkoersveranderingen of andere specifieke omstandigheden, tijd en plaats. Hoewel het handvest vrijhandel leek te bevorderen, geloofde Cortney dat het deze uiteindelijk zou ondermijnen. 

Hij was er verder van overtuigd dat als landen hun economieën zouden openstellen voor internationale concurrentie uit alle hoeken van de wereld, dit zou moeten gebeuren op een manier die consistent is met democratisch bestuur en nationale volksraadplegingen. Een hardhandige wereldregering die een dergelijk regime oplegt, zou de hele geschiedenis van de structuur tegen mercantilisme tegenspreken en zou waarschijnlijk misbruikt worden door de grootste bedrijven in de industrie en de financiële wereld om hun systeem te manipuleren ten gunste van henzelf. 

Opvallend aan het argument is dat het vanuit een liberaal/libertarisch standpunt kwam dat de traditionele methoden om vrijhandel te realiseren voorstond, terwijl het zich verzette tegen wat we vandaag de dag globalistische methoden om dat doel te bereiken zouden noemen.

Inderdaad, Ludwig von Mises zei van dit boek: "Zijn briljante kritiek legt meedogenloos de drogredenen bloot van de hedendaagse officiële economische doctrines en beleidslijnen. De belangrijkste stellingen van zijn essay zijn onweerlegbaar. Het zal deze tijd van politieke futiliteit overleven en zal steeds opnieuw gelezen worden als een klassieker van economische vrijheid, net als de werken van Cobden en Bastiat."

Het was Cortney die, samen met zijn ideologische medestanders uit het bedrijfsleven en de journalistiek, uiteindelijk het Havana Charter ondermijnde en de Internationale Handelsorganisatie naar de prullenbak van de geschiedenis stuurde. 

Voor alle duidelijkheid: de afwijzing van de ITO was niet het resultaat van activisme van reactionairen, socialisten, protectionisten of zelfs economische nationalisten. Het werd afgewezen door fervente voorstanders van economisch liberalisme, vrijhandel en commerciële belangen, gedomineerd door kleine en middelgrote bedrijven, die vreesden te worden opgeslokt door het globalistische moeras.

Deze mensen wantrouwden de bureaucratie in het algemeen en de wereldwijde bureaucratie in het bijzonder. Dit was een generatie met principes en ze waren zich er toen terdege van bewust dat iets fantastisch kan klinken in retoriek, maar in werkelijkheid vreselijk kan zijn. Ze vertrouwden de machthebbers van destijds simpelweg niet om een ​​duurzame handelsovereenkomst voor de wereld te smeden. 

De afwijzing van de ITO is hoe en waarom we uiteindelijk tot de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel zijn gekomen. Het was een Algemene Overeenkomst, wat betekent dat het geen vaste wet was. Het was gebaseerd op een Overeenkomst, wat betekent dat geen enkel land tegen zijn eigen belangen in gedwongen zou worden. Het ging over tarieven, maar er werd niet geprobeerd een grootschalige strategie te ontwikkelen om alle valuta's gelijk te trekken. Het was informeel en niet formeel, gedecentraliseerd, niet gecentraliseerd. 

De GATT bleef van kracht tot 1995, toen de Wereldhandelsorganisatie (WTO) er onder enorme druk van de media en het bedrijfsleven doorheen werd gedrukt. Het was een heropleving van de oude ITO. Tegen die tijd had de vrijemarktbeweging haar verfijning verloren en ging ze vol voor de nieuwe mondiale organisatie. Alsof Cortneys voorspelling bevestigd moest worden, is de WTO nu grotendeels achterhaald en aangewezen als zondebok voor economische stagnatie, deïndustrialisatie, valutaschommelingen en onbetaalde buitenlandse rekeningen, gedekt door buitenlandse bezittingen in Amerikaanse dollars. 

Nu worden we geconfronteerd met een tegenreactie in de vorm van grof mercantilistisch beleid dat met woede arriveert. Amerika was de bestemming voor enorme hoeveelheden producten uit China, maar wordt nu geblokkeerd door hoge tarieven. In buitengewone ironie, de New York Times is waarschuwing dat een omleiding van goederen van de VS naar Europa ‘zou kunnen leiden tot een gevaarlijk scenario voor Europese landen: het dumpen van kunstmatig goedkope producten, wat de lokale industrie zou kunnen ondermijnen.’

Stel je voor dat! 

De balans tussen nationale soevereiniteit en vrijheid zelf is een delicate. Generaties intellectuelen wisten dat al en waren er zuinig op om de ene omver te werpen ten gunste van de andere. Het permanent loskoppelen van bestuursstructuren van de controle door burgers, al is het maar via een periodiek referendum, leidt tot rampen, zelfs op het gebied van handel, om nog maar te zwijgen van onderzoek naar infectieziekten en virussen. 

Zo is de opstand uitgebroken, precies zoals Philip Cortney voorspeld zou hebben.