De triomf van de pseudocraten

Afgelopen maandag heeft het National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID) een financieringssubsidie ​​voor EcoHealth Alliance hersteld, die drie jaar geleden was ingetrokken. U zult zich herinneren dat EcoHealth het onderzoeksteam van New York City is dat in de twintig was voorgestelde de creatie van synthetische chimere virussen – of besmettelijke klonen - inclusief het inbrengen van een hoogpathogene furine-splitsingsplaats. Vervolgens werkte het samen met het Chinese Wuhan Institute of Virology om het voor elkaar te krijgen. 

Het SARS2-virus was het waarschijnlijke resultaat van de EcoHealth-strategie, ondersteund door honderden miljoenen subsidies van Dr. Tony Fauci's NIAID, USAID van het State Department en het Pentagon. Nu zegt de Amerikaanse regering dat ze meer van EcoHealth wil laboratorium wonderen.

Onder andere beperkingen, zou het herstel van de subsidie ​​EcoHealth zogenaamd beperken in het uitvoeren van onderzoek naar "winst-van-functie", wat niet bepaald geruststellend is omdat Dr. Fauci herhaaldelijk beweerde dat EcoHealth's gevaarlijke besmettelijke kloononderzoek dat waarschijnlijk leidde tot SARS2 technisch gezien niet "winst-van" was. -functie." Ze zijn bedreven in het omzeilen van beperkingen, vaak door ze simpelweg weg te schrijven. Het punt is het gevaarlijke virale onderzoek en hoe we het behandelen, niet hoe men het noemt.

Peter Daszak, de president van EcoHealth, vierde het nieuws.

Het Amerikaanse volk en miljarden mensen over de hele wereld zouden zich redelijkerwijs kunnen afvragen of de overhaaste hervatting gevaarlijk is gain-of-function onderzoek is een goed idee. In de afgelopen maanden hebben de Amerikaanse Senaat en het Federal Bureau of Investigation, naast andere agentschappen en experts, hun stempel gedrukt op de al lang voor de hand liggende beoordeling dat SARS2 waarschijnlijk uit een laboratorium is voortgekomen. Na een wereldwijde ramp veroorzaakt door een gevaarlijk door de mens gemaakt virus en een reeks rampzalige door de mens veroorzaakte beleidsreacties, veronderstelt men dat een serieus debat over geavanceerd bio-onderzoek op zijn plaats zou zijn. 

NIAID kan echter niet de moeite nemen om op zo'n belangrijk gesprek te wachten. Volle kracht vooruit, zeggen de opvolgers van Dr. Fauci... 

Dit wijst allemaal op een veel groter probleem in de manier waarop we onszelf besturen, of niet. Maar laten we eerst samenvatten:

NIAID en EcoHealth omzeilden het moratorium van president Obama op het verkrijgen van functie door, gedeeltelijk, een deel van hun werk uit te besteden aan het Chinese WIV. Toen SARS2 ontsnapte en tot een wereldwijde pandemie leidde, drong Drs. Fauci en Daszak en Francis Collins, hoofd van de NIH, ontkenden hun diepgaande kennis en verdoezelden sterke vermoedens van collega-virologen dat het virus 'gemanipuleerd' was. Ze belasterden en legden wetenschappers het zwijgen op die op zoek waren naar de waarheid. Toen hun list eindelijk aan het licht kwam, hervatten ze, in plaats van zich met de diepste schaamte te verontschuldigen en zich te onderwerpen aan een openbare discussie over fundamentele beleidskwesties, gewoon hun gevaarlijke onderzoek. 

Helaas is dit geen geïsoleerd scenario. Het is een terugkerend patroon, niet alleen in biologisch onderzoek, maar bij onze overheid en instellingen. 

Voor altijd oorlogen, voor altijd uitgaven

Bijna 20 jaar zwoegden de VS door het Midden-Oosten, maar met welk doel? De rechtvaardige moord op Osama bin Laden vergde geen besteding van $ 8 biljoen en twee decennia aan verloren ledematen, verloren levens, nationale afleiding en uiteindelijk nationale schande. Presidenten Obama en Trump keerden zich beiden tegen deze oorlogen, maar konden het automatische pilootbeleid van het Pentagon en de permanente panjandrums van het buitenlands beleid niet terugdraaien.

Het verzet tegen de biljoenen die we in 2008-09 hebben uitgegeven aan TARP en aanverwante reddingsoperaties voor de financiële sector heeft misschien de Occupy Wall Street- en Tea Party-bewegingen op gang gebracht, maar dat bedrag lijkt nu vreemd. De leiders van beide partijen in Washington hebben Occupy en Tea Party als extremisten weggevaagd – en vervolgens in het daaropvolgende decennium er nog een toegevoegd $ 10 biljoen in schulden, ondersteund door de nulrente kwantitatieve versoepeling van de Fed. 

Toen kwam de oorlog tegen Covid. De experts legden de economie en het sociale leven stil - en 'vervingen' de productieve activiteit door nog een andere $ 6 biljoen. We hebben niets gekregen voor deze door schulden gevoede uitgaven. Lockdowns stopten de verspreiding niet; iedereen kreeg hoe dan ook Covid. In plaats daarvan leverden deze buitengewoon dure polissen een veel slechtere gezondheid op en de grootste inflatie in 40 jaar.

Als gevolg hiervan groeide de totale federale schuld van ongeveer $ 6 biljoen in 2003 tot meer dan $ 32 biljoen vandaag. Verkozen functionarissen in Washington geven de kiezers de schuld, van wie ze zeggen dat ze hen niet zullen laten terughoudend zijn, vooral niet op het gebied van rechten. Dat is inderdaad een groot deel van de vergelijking. De huidige rechtenprogramma's zijn in feite onhoudbaar en, net zo erg, verdraaien en ketenen de grootste sector van de economie - de gezondheidszorg - met een woedend buitenkansje en disfunctioneren. De verlegging van rechten kan echter geen excuus zijn voor de extra $ 20 biljoen of zo aan schulden die Washington pols heeft toegevoegd via beleidskeuzes zonder rechten. Beleidskeuzes die nadrukkelijk faalden. 

Voeg aan deze trieste run van twee decennia de meest trage toe economische groei buiten de Grote Depressie. Washington negeerde en verwierp voortdurend verreweg de belangrijkste maatstaf en het doel van de nationale gezondheid. 

Beleid door paniek

Terreur, banken, Rusland-collusie, Covid, desinformatie, en nu AI en China. Deskundigen hypen en gebruiken deze bedreigingen steeds vaker - sommige reëel, sommige ingebeeld - om geen gerichte oplossingen of doordachte strategieën in te zetten, maar uitgebreide campagnes van paniek en losbandigheid. 

Dit alles wordt ondersteund door de grootste feestelijke paniek van allemaal: catastrofale klimaatverandering. 

Paniekbeleid hangt af van rigide handhaving van uitgebreide verhalen, de ene loopt over in de andere. Sommigen noemen het propaganda. Dertig jaar lang heeft het klimaatindustrieel complex honderden miljarden uitgegeven aan het vormgeven van het enige ware weerverhaal, dat nu de energie- en financiële sector domineert en de psyche van tientallen miljoenen jonge mensen terroriseert. Het klimaatcomplex verdreef elitewetenschappers, veroverde de academische tijdschriften, kocht de verouderde media op en sloeg de beleefde samenleving tot conformiteit. Beleggen op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur, of ESG, heeft de financiële wereld ingehaald en democratische kapitaalmarkten vervangen door ideologische kracht. 

De online wereld voert al deze top-down tactieken aan. We hebben nu demonisering en indoctrinatie op schaal. En toch maakt het infoweb ook een bottom-up counterinsurgency mogelijk. 

Met andere woorden, internet maakt narratieve controle veel effectiever of ineffectiever - afhankelijk van het publiek. Ongekende hoeveelheden gepolijste publiciteit die met TikTok-snelheid vloeien uit legacy know-nothings etsen berichten op miljoenen luie hersenen. Kuddes online trollen belasteren iedereen die van het complot afdwaalt. 

Ondertussen zorgen alternatieve ex-overvloeden aan gegevens en echt deskundige inhoud, die voor het eerst poortwachters op duizenden gedecentraliseerde kanalen ontwijken, echter voor miljarden slimme informatieconsumenten, die analyseren en argumenteren en zelf kritisch nadenken. 

Zoals Martin Gurri uitlegde in De opstand van het publiek, verandert de internetexplosie fundamenteel de balans van informatie en dus de macht zelf. Autoriteiten verliezen hun grip op het officiële verhaal naarmate het publiek de mogelijkheid krijgt om hun eigen verhalen te vertellen. Ze zien en bekritiseren de mislukkingen van de elite. Het verlies van controle beangstigt regeringen, experts en instellingen. 

Paniekbeleid wordt moeilijker maar ook noodzakelijker. Wanneer de incompetentie van de heersende klasse aan het licht komt en de mensen het vertrouwen verliezen, moet de heersende klasse steeds uitgebreidere en maximale verhalen verzinnen om de macht te behouden en te projecteren. Klimaat, pandemie, fascisme, AI-apocalyps - dit zijn existentiële en vaak exponentiële bedreigingen die uitgebreide top-down oplossingen vereisen. 

De kloof tussen verhaal en werkelijkheid groeit uit tot een kloof. Elke partij denkt dat de andere gek is, zoals in gek en gestoord. Geen twijfel, elke kant heeft zijn loons. Maar – en hier is een cruciaal verschil – slechts één partij dringt aan op een vrije stroom van gegevens en open discussie. De andere partij is van mening dat meer informatie een bedreiging vormt voor “onze democratie” en eist datablokkades. 

Enter censuur. In het afgelopen half decennium heeft een reeks Amerikaanse instellingen de breedste en meest geavanceerde campagne voor het onderdrukken van informatie in de Amerikaanse geschiedenis geïmplementeerd. Vijf jaar geleden dachten enkelen van ons dat de Big Tech-socialmediabedrijven mensen die ze om politieke of ideologische redenen niet mochten schorsen en in de schaduw zetten. We riepen ze uit, zelfs toen vrienden ons vertelden dat de opkomende censuurhouding geen probleem was. 

Het was in feite veel erger dan iemand wist en omvatte een diepe integratie met overheidsinstanties. De afgelopen maanden hebben Matt Taibbi van Racket.News en Mike Benz van de Stichting Vrijheid Online legde in detail het netwerk bloot dat we de hadden genoemd Censuur Industrieel Complex. Blijkt, dit georganiseerde, goed gefinancierde en uitgestrekte inspanning omvat meer dan 50 nieuwsuitzendingen, inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties, Big Tech-bedrijven, datapolitie zonder winstoogmerk en winstoogmerk, zelfbenoemde "factcheckers", denktanks en universiteiten. Schrijvend in Tablet bood Jacob Siegel aan een briljant essay van 13,000 woorden deze details een narratieve context geven.

Wat dit ook is, het lijkt niet op 'onze democratie', waarvan het middelpunt zogenaamd het eerste amendement is.

De elites die dat niet zijn 

De klasse van experts binnen en buiten de regering die oorlog voeren, virussen verzinnen, opsluiten, reddingsoperaties uitvoeren, censureren en geld uitgeven zonder onze toestemming of zelfs maar medeweten, lijkt weinig op "regering van het volk, door het volk, voor de mensen,” in de zin van Abraham Lincoln. 

Er is een legitiem debat over relatieve delen van populaire heerschappij en technocratie. De oprichters wisten dat te veel democratie gevaarlijk was, dus gaven ze ons een republiek, met meerdere onderling verbonden netwerken van vijandige checks and balances - drie takken, staten, een eerlijk proces en volksstemmen gezuurd door grondwettelijke rechten, zoals vrijheid van meningsuiting. 

Puur populisme is natuurlijk destructief. In een modern, technologisch tijdperk hebben we bovendien echte experts nodig om de financiën, rechtbanken, laboratoria, inlichtingenapparatuur en het nucleaire arsenaal van het land te beheren. Maar al deze cruciale functies vinden plaats met vangrails die zijn vastgelegd in de statuten, de grondwet en de normen van het maatschappelijk middenveld.

Onze nieuwe staatsvorm explodeert al deze belangrijke en genuanceerde gradaties. De meeste tegenstrijdige mechanismen, waarbij ijzer ijzer scherpt en kritiek de waarheid bevordert, zijn verdwenen. Big Media, Big Government en Big Business versmelten tot een coöperatieve moloch, ongeremd door elkaar. Het internet is het enige tegenwicht tegen deze verantwoordingscrisis.

Terwijl elites zich steeds meer macht toe-eigenen, neemt hun kwaliteit af – catastrofaal.

Veel te veel van onze elites zijn in feite geen elite. Noch qua expertise, noch qua karakter. Onze technocraten zijn technisch niet bekwaam. Of ze doen tenminste alsof ze dat niet zijn. 

Onder tientallen dodelijk bungles tijdens Covid, bijvoorbeeld, ontkenden de beste medische experts van het land dat herstelde immuniteit tegen infectie een echt fenomeen was. Zoals Martin Kulldorff ons eraan herinnerde, weten we al sinds de Atheense plaag van 430 voor Christus van 'natuurlijke immuniteit'. Natuurlijk biedt infectie bescherming tegen toekomstige ziekten. Deze biologie op de middelbare school is de basis van vaccins, die natuurlijke immuniteit proberen na te bootsen. Veruit de meeste onwetend onze medewerkers op de planeet als het ging om talloze Covid-onderwerpen woonden in Washington, DC.

Dezelfde groep deskundigen op het gebied van buitenlands beleid die de $ 8 biljoen Ondertussen wil Mideast Adventure nog eens een biljoen of twee in Oekraïne uitgeven om Rusland en China samen te brengen, en brengt een botsing tussen China in kaart in plaats van deze strategisch te vermijden. 

Met het wissen van de zuidelijke grens van de VS zijn in de afgelopen 6.5 maanden zo'n 28 miljoen migranten het land illegaal binnengekomen. Dodelijke fentanyl stroomt in overeenkomstige volumes en overweldigt menig kartel hoofden in de rangen van multimiljardairs. Zelfs wij, oude voorstanders van robuuste legale immigratie, staan ​​met stomheid geslagen door deze afstand van de meest elementaire overheidsverantwoordelijkheid. Maar het is nog erger. Politici versterken vervolgens E-Verify, dat Amerikaanse bedrijfseigenaren vervangt (en aansprakelijk stelt) om de immigratiearbeidswetten te handhaven waarop de overheidsfunctionarissen hebben afgezien.

In een verbazingwekkende ontwikkeling hebben we zojuist vernomen dat 51 inlichtingenfunctionarissen, waaronder vijf voormalige CIA-directeuren, die logen over de corruptie van één kandidaat op verkiezingsavond 2020 kregen expliciete goedkeuring voor hun bedrog van de CIA zelf. Ze beweerden dat ze 'onze democratie' beschermden. 

We kunnen onze maatschappelijke en zakelijke leiders echter niet van de wijs brengen. Toen de losbandigheid van Covid, censuur en het andere contraproductieve beleid plaatsvond, applaudisseerden de meeste CEO's, universiteitsvoorzitters en wetenschappers in plaats van terug te dringen en op te komen voor Amerika. Financiële titanen stemden eveneens in met de ESG-revolutie in hun eigen branche, tot kort geleden toen Tim Buckley, CEO van Vanguard, moedig optrad brak met de menigte. 

Politici van beide partijen verenigen zich nu tegen China en TikTok, klagend over buitenlandse propaganda een duik in het Amerikaanse patriottisme. De tweeledige TikTok-freak-out is echter een massale afleiding door onze eigen heersende klasse van haar eigen ernstige zonden. 

Niemand heeft onze jonge mensen meer gepropageerd - via oude media, sociale media en onze eigen scholen en instellingen - dan Amerikanen in leidinggevende posities. Lang voor TikTok noemden ze Amerika uniek slecht. Ze hebben onze kinderen bang gemaakt met klimaatcatastrofe. Ze dreef wiggen tussen kinderen en ouders en tussen elke burger. 

Helaas worden we geregeerd door pseudo-elites en pseudocraten, zowel in de regering als daarbuiten, zowel qua inhoud als karakter. Laten we eerlijk zijn; we leven in een pseudocratie. 

En toch is er hoop.

De grootste witte pil is dat we misschien de bodem hebben bereikt en het hebben overleefd – ternauwernood. Wanneer de computer vastloopt, start u opnieuw op. Het groeiende besef van een alomvattend pseudo-elitebankroet zal nieuwe generaties leiders in en uit de regering aansporen. Ze zullen de pseudocraten vervangen en zich oprecht opnieuw inzetten voor de fundamentele Amerikaanse idealen van uitmuntendheid, eerlijkheid, pluralisme en groei. Ze zullen meerdere vreedzame revoluties ontketenen op het gebied van cultuur, economie, media, zaken, wetenschap, technologie en buitenlands beleid. Als dat zo is, kan onze democratie zich nog herstellen en bloeien.

Heruitgegeven van de auteur subgroep