De triomf van de apocalyptiek

In de loop van bijna vier jaar, en eigenlijk al anderhalf decennium, ben ik erin geslaagd de meeste geschriften te lezen van de intellectuelen, titanen van de industrie en overheidsfunctionarissen die de vreemde realiteit van 2020 en daarna hebben geconstrueerd. Ze wilden een wetenschappelijk experiment uitvoeren op de menselijke bevolking. Omdat infectieziekten geen grenzen kennen, wisten ze zeker dat het een mondiale ziekte zou moeten zijn. 

Ze hadden elk detail uitgewerkt in hun modellen. Ze wisten hoe ver mensen uit elkaar moesten staan. Ze wisten dat de beste manier om de verspreiding van een veelvoorkomend virus te voorkomen een totale isolatie van de hele menselijke bevolking zou zijn, voor zover dat mogelijk was. Families konden dat natuurlijk niet doen, maar ze dachten dat ze in verschillende kamers konden wonen of gewoon anderhalve meter uit elkaar konden blijven. Als ze dat niet konden, zouden ze zich kunnen maskeren. 

Het spreekt voor zich – maar ze zeiden het toch omdat hun modellen hen dat vertelden – dat binnen- en buitenlocaties waar mensen samenkwamen gesloten moesten worden (dat waren precies de woorden die het Witte Huis op 16 maart 2020 uitsprak). Het plan werd eerst in China ingevoerd, daarna in Noord-Italië, daarna in de Verenigde Staten en de rest van de wereld sloot zich aan bij de regels, op een handjevol landen na, waaronder Zweden, dat maandenlang te maken kreeg met brute kritiek vanwege het toestaan ​​van vrijheid voor zijn burgers. 

Het is werkelijk moeilijk voor te stellen wat de architecten van dit barbaarse beleid dachten dat er daarna zou gebeuren. Is het zo simpel (en belachelijk) als geloven dat een ademhalingsvirus zomaar zou verdwijnen? Of dat er op tijd een drankje zou verschijnen om de hele bevolking te inenten, ook al heeft nog nooit iemand zoiets met succes bedacht? Is dat wat zij geloofden? 

Misschien. Of misschien was het gewoon leuk of anderszins voordelig om een ​​groots en mondiaal experiment op de menselijke bevolking uit te proberen. Het was beslist winstgevend voor velen, ook al verwoestte het de sociale, culturele, economische en politieke levens van miljarden mensen. Zelfs terwijl ik deze woorden schrijf, is het moeilijk te geloven dat ze niet uit een of andere dystopische fictie komen. En toch is dit wat er gebeurde. 

Vrijwel onmiddellijk kwam het idee van de mensenrechten op de achtergrond te staan. Uiteraard wel. Dat geldt ook voor het idee van gelijke vrijheid: dat lag meteen op het hakblok. Bij edict werd de menselijke bevolking in categorieën verdeeld. Het begon met essentiële en niet-essentiële verschillen, afgeleid van militaire protocollen die plotseling betrekking hadden op de hele burgerwereld. 

Dat was nog maar het begin van de grote verdeeldheid. De stigmatisering van de zieken begon ook onmiddellijk. Waren ze ziek omdat ze onvoldoende meegaand waren? Zijn ze ongehoorzaam geweest aan de protocollen? In honderd jaar volksgezondheid hebben we dit niveau en deze schaal van afbakening niet gezien. Een deel hiervan werd geprobeerd tijdens de AIDS-crisis (onder druk van niemand minder dan Anthony Fauci), maar niet op deze agressieve of alomvattende manier. 

In die tijd voelde je de bezorgdheid om fundamentele rechten en vrijheid wegglijden, en daarmee ook het morele geweten van de publieke geest. Vanaf het begin voelde het als een staat van beleg en werd de bevolking verdeeld: ziek versus gezond, meegaand versus niet-conform, essentieel versus niet-essentieel, electieve operaties versus noodsituaties waarvoor medische hulp nodig was. Enzovoort. 

En dit breidde zich de komende maanden dramatisch uit. Toen er gezichtsbedekkingen kwamen, was het gemaskeerd versus ontmaskerd. Toen sommige staten zich begonnen te openen, werd het rood versus blauw. Wij versus zij. 

Toen het vaccin op de markt kwam, sloeg de ultieme divisie toe en stapelde zich op en overspoelde alle anderen: gevaccineerd versus niet-gevaccineerd. De mandaten ontwrichtten de beroepsbevolking op grote schaal. De openbare accommodaties van hele steden werden afgesloten voor niet-gevaccineerden, zodat niet-conforme burgers niet naar restaurants, bars, bibliotheken, theaters of andere openbare plaatsen konden gaan. Zelfs gebedshuizen gingen mee, ook al hoefde dat niet, waardoor hun gemeenten in twee delen werden verdeeld. 

Achter dit alles schuilde een politiek motief dat teruggaat tot een tekst die door elke grote deskundige nog steeds wordt geprezen als een vooruitziende en beslissende weerlegging van liberale waarden: de tekst van Carl Schmitt. Concept van het politieke uit 1932. Dit essay staat volkomen afwijzend tegenover de mensenrechten, op grond van het feit dat dergelijke opvattingen geen robuuste staten ondersteunen. Hij was natuurlijk een nazi-jurist en zijn gedachtegoed legde de basis voor de demonisering van de joden en de opmars van de totalitaire staat. 

Volgens Schmitt is het onderscheid tussen vriend en vijand de beste methode om mensen te verenigen rond een groots doel dat het leven betekenis geeft. Deze impuls geeft de staat kracht. Hij gaat verder: het onderscheid tussen vriend en vijand komt het beste tot uiting in de realiteit van bloedvergieten:

“De staat als beslissende politieke entiteit bezit een enorme macht: de mogelijkheid om oorlog te voeren en daardoor publiekelijk over de levens van mensen te beschikken. De gewoon belli bevat een dergelijke instelling. Het impliceert een dubbele mogelijkheid: het recht om van zijn eigen leden de bereidheid te eisen om te sterven en zonder aarzelen vijanden te doden.”

Als u al jaren de vraag stelt: “Waar houdt dit op?” we hebben nu ons antwoord, dat achteraf gezien onvermijdelijk lijkt: oorlog. We kijken naar de dood van onschuldigen en waarschijnlijk is dit nog maar het begin. De lockdowns doorbraken niet alleen de oude morele codes en de overeengekomen grenzen aan de staatsmacht. Het brak de menselijke persoonlijkheid en geest over de hele wereld. Het veroorzaakte een bloeddorst die nauwelijks onder de oppervlakte lag. 

Staten werden gek door het pesten en verdelen van hun burgers. Het gebeurde bijna overal, maar Israël was een toonaangevend voorbeeld, net als Brownstone heeft er herhaaldelijk op gewezen. De burgerij is nog nooit zo verdeeld geweest en de staat is nog nooit zo afgeleid geweest van veiligheidsproblemen. De delicate vrede werd op 7 oktober 2023 op schokkende wijze verbroken door een gruwelijke aanval die het ergste veiligheidsfalen in de kwetsbare staat in zijn geschiedenis aan het licht bracht. 

Dat incident moedigde vervolgens de apocalyptiek aan en ontketende deze verder, hele volkeren die vastbesloten waren de volgende stap te zetten in de ontmenselijking van de bevolking en het gebruik van weerzinwekkende middelen om het ondenkbare te doen: uitroeiing, een woord dat nu rondgegooid wordt alsof het prima en normaal is om spreek op deze manier. Dit conflict heeft zich nu verder verspreid in de politiek van elk land en tot in elke burgervereniging, elke intellectuele gemeenschap en elke persoonlijke vriendschap. Zoals Schmitt misschien liefhad – en wat Bret Weinstein Goliath noemt (de eenheid van de bestuurlijke staat, de media, de macht van het bedrijfsleven en de elite-technologieplatforms) wordt zeker gevierd – wordt iedereen in de categorie van vriend en vijand veranderd. 

We worden er eindelijk aan herinnerd hoe ongelooflijk kwetsbaar de beschaving – en de vrede en vrijheid die daar aanleiding toe geeft – werkelijk is. We moeten ons zorgen maken dat in het drama van het moment de hierboven beschreven geschiedenis uit het menselijke geheugen zal worden verworpen. De plannen voor de uitroeiing van het virus mislukten zo ernstig dat veel van de daders wanhopig op zoek zijn naar een dramatische verandering van onderwerp, zodat ze hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Nogmaals, dit is de wens, en het zou zelfs het plan kunnen zijn. 

Dit mag eenvoudigweg niet gebeuren. Degenen onder ons met herinneringen aan het beschaafde leven, inclusief universele rechten en vrijheden, kunnen niet zwijgen of emotioneel zo betrokken raken dat we bereid zijn te vergeten wat ons is aangedaan, de schade die het heeft toegebracht aan de publieke cultuur en het morele gedrag een beschaafd volk verwacht. 

Elke oorlog wordt voorafgegaan door een periode van demoralisatie (ik doe er niet toe), demotivatie (ik kan niets doen) en dehumanisering (die mensen zijn het niet waard om gered te worden). Vanaf daar is het een kwestie van de schakelaar omzetten. 

Brownstone werd opgericht in het licht van de bovengenoemde geschiedenis om een ​​licht te werpen op hogere idealen, geen Schmittiaanse oorlog tussen vrienden en vijanden, maar samenlevingen van mededogen, waardigheid, vrijheid, rechten en de uitoefening van de menselijke wil tegen alle bedreigingen en gebruik van geweld in het openbaar. en privé. Dit is ons leidende licht, nu en altijd. Apocalyptiek bouwt niets op; het vernietigt alleen maar. Het is de concretisering van de filosofie van The Joker. Geen natie en geen enkele gemeenschap kan dit overleven. 

Weinigen van ons kenden of begrepen de diepte van de verdorvenheid net onder het dunne laagje beschaving dat voorheen de uitgestrektheid van ons leven had gedomineerd. Het was het maniakale experiment in de ziektebestrijding van nog maar een paar jaar geleden dat deze aanval van de onmenselijkheid van de mens jegens de mens veroorzaakte. Er is een brandende behoefte om te weten hoe dit tot stand is gekomen en waarom, en om maatregelen te nemen, nu wanhopige, om alles wat vrijkwam terug in de doos van Pandora te stoppen.