De reisverboden bereiken niets voor de volksgezondheid

Herinnert iemand zich North Sentinel Island nog? Een paar jaar geleden werd een christelijke missionaris uit de VS doorzeefd met pijlen (ja, van bogen) toen hij zijn weg baande naar de Noord-Sentinelezen, individuen die al 500 jaar op het eiland 50,000 mijl voor de kust van India zijn, en die in die tijd weinig contact hebben gehad met de rest van de wereld. 

Dus waarom hebben ze de missionaris vermoord? Dat deden ze omdat zijn pogingen om religie bij hen allemaal te brengen, hen allemaal zouden hebben gedood. Omdat we nog nooit zijn blootgesteld aan de talloze virussen en ziekten waar ons lichaam nu immuun voor is, zou contact tussen de Noord-Sentinelezen met iemand van buiten hun kleine, jagende en verzamelende samenleving neerkomen op een doodvonnis. 

Neem uit de bovenstaande anekdote wat je wilt. Noem het ook extreem. Maar tegelijkertijd is het de moeite waard om het te beschouwen als een herinnering aan hoe achterlijk de inspanningen van de wereldwijde regering zijn om reizen naar en buiten hun land te verbieden. Sommigen zouden zeggen dat deze inspanningen tegen de gezondheid zijn. Denk er over na. 

Zoals blijkt uit hoe een zendeling gemakkelijk een 50,000 jaar oude samenleving zou hebben uitgeroeid door alleen maar te verschijnen, gaan virussen en ziekten nooit echt dood. Het lijkt alsof ze er altijd zijn, maar ze vallen ons ook niet routinematig aan omdat we natuurlijke immuniteit voor hen hebben gekregen, of artsen en wetenschappers hebben vaccins gemaakt die ons tegen hen hebben geïmmuniseerd.

Het is ook het overwegen waard in het licht van de verschillende reisverboden. Channelen Brownstone Instituut President Jeffrey Tucker, de verboden zijn... bewijzen van een massale reikwijdte van de overheid. Nu een virus zich verspreidt, hebben politici en dictators over de hele wereld zichzelf letterlijk de macht toegeschreven om hun onderdanen op te sluiten in de landen die ze leiden; dat, of ze hebben zichzelf de macht toegeëigend om de komst van anderen in hun respectievelijke landen te beperken. Hun vertrek ook. RECLAME

Veel landen hebben een economie die afhankelijk is van toerisme, maar het lijkt erop dat de bedrijven die zijn opgericht om de toeristen te dienen, niet naar hun mening over deze overschrijding is gevraagd. Het is de moeite waard eraan toe te voegen dat investeringen de motor zijn van alle economische vooruitgang, maar hoeveel interessante concepten zijn, met beperkte reizen, verstikt door een gebrek aan blootstelling aan de financiers wiens toewijzingen hen in normale tijden naar grotere hoogten zouden stuwen? 

De borden lijken voor het grootste deel naar beneden te zijn gekomen, maar opgroeiend was het niet ongebruikelijk om bedrijven binnen te gaan met borden met de tekst 'Geen shirts, geen schoenen, geen service'. Ja, het recht om te kiezen met wie je omgaat en met wie je wilt dienen, was lange tijd zo basaal. Helaas is het recht om vrij te associëren uitgewist, alleen voor de overheid om een ​​onnodig gecreëerd vacuüm te betreden. Dit was vooral duidelijk tijdens de lockdowns. Sinds het begin hebben politici zichzelf de beslissingsmacht toegeëigend over de bedrijven die we konden betuttelen, hoe we ze konden betuttelen (toegangslimieten, limieten voor klanten eenmaal binnen), en misschien wel het ergste van alles, de macht om bedrijven helemaal te sluiten. Dit krijg je als politieke correctheid vrije associatie uitwist ten gunste van regeringsmacht. 

Daarna was het hersenloos. Menselijk contact was zogenaamd een overlijdensrisico, dus politici gingen dat doen begrenzing het aantal bedrijven dat we zouden kunnen allen betuttelen? En dan als senator van de staat Illinois, Dan McConchie... zetten het: "Ik kan Target bezoeken om meubels te kopen, Walmart om kleding te kopen of mijn supermarkt om bloemen te kopen. Maar ik kan niet naar binnen in een meubelzaak, een kledingwinkel of een bloemist.” 

Dit alles spreekt tot de fundamentele waarheid dat vrijheid nooit roekeloos is, maar het nemen ervan is dat altijd. Altijd. 

Een virus verspreidt zich, dus laten we de (menselijke) kennisproductie van de markt beperken; productie die zou blootleggen hoe een virus zich verspreidt, welk gedrag het meest wordt geassocieerd met ziekte, maar ook het gedrag dat het meest wordt geassocieerd met gezonde resultaten. In plaats daarvan kozen politici ervoor om ons te verblinden. 

Vrijheid geldt ook voor reizen. Denk erover terug aan "Geen schoenen, geen shirt, geen service." Hadden luchtvaartmaatschappijen geen voorzieningen kunnen treffen om zieken wel of niet door te laten? Maar wacht, ze zijn soms asymptomatisch. Nou, dat zou ons misschien iets moeten vertellen over de dreiging van het virus, maar zelfs als we ervoor kiezen om het laatste te negeren, zal wat asymptomatisch is zich verspreiden met of zonder het nemen van vrijheid, dus neem de vrijheid niet weg. 

Oké, maar we willen voorkomen dat zieken uit andere landen het virus hierheen brengen. Zeker, maar het virus is er al. En het verspreidt zich vermoedelijk sneller dan de griep. Dat betekent dat reisverboden alleen slagen voor zover ze de economie van een land verzwakken en, erger nog, politici machtigen. 

Ja, maar de gevallen in Nieuw-Zeeland zijn nihil. Vergrendelingen! Bekijk North Sentinel Island om beter te begrijpen wat er gebeurt als mensen geïsoleerd zijn van de realiteit. 

Behalve dat Nieuw-Zeeland en North Sentinel Island uiteindelijk afleiding zijn, net als de verschillende statistische oorlogen die een einde maken aan al het hersenloze alarmisme. Inderdaad, "ja, maar"-antwoorden impliceren dat politici het recht hebben om onze vrijheid af te nemen als iets echt bedreigend is. Nee dat doen ze niet. Niets is dommer dan het ontnemen van natuurlijke rechten als er echt iets dreigt. Zie hierboven (informatieproductie), maar gebruik ook je gezond verstand: als iets echt een gevaar is, is alle politieke kracht logischerwijs overbodig. 

Wat lokaal geldt, geldt voor de vliegtuigen die mensen over de hele wereld vervoeren. Als een virus zich verspreidt, is het onverstandig om een ​​recht weg te nemen dat velen zichzelf vrijwillig zouden afnemen. En voor degenen die wel vrij vliegen? We kunnen leren van hun beslissingen om precies dat te doen. In plaats daarvan worden we opnieuw relatief blind gemaakt. 

Dus stop met het nemen van vrijheid. Inderdaad, niet genoeg gevraagd is waarom elke dreiging (reëel en waargenomen) altijd resulteert in de empowerment van de overheid. Wacht, profiteert de overheid van de crises die haar politici als crises afkondigen? Hmmm. Het is iets om over na te denken de volgende keer dat je zo graag natuurlijke rechten opgeeft aan degenen die ze zo graag van je willen afnemen.

Overgenomen van Forbes