Het Hooggerechtshof heeft ons zojuist hoop gegeven

Het Hooggerechtshof heeft vorige week een overwinning voor de politieke vrijheid toegekend National Rifle Association tegen Vullo dat zou de basis kunnen leggen voor rechtszaken tegen dissidenten tegen het Covid-regime, onder meer Berenson tegen Biden en Murthy tegen Missouri.

In vulloOverwoog het Hof of de New Yorkse hoofdinspecteur van het ministerie van Financiële Diensten de rechten van het Eerste Amendement van de NRA had geschonden toen zij een campagne lanceerde om particuliere actoren te dwingen ‘de wapenpromotieactiviteiten van de NRA te bestraffen of te onderdrukken’. MariaVullo en de gouverneur van New York, Andrew Cuomo, hadden een ontmoeting met leidinggevenden van verzekeringsmaatschappijen die zaken deden met de NRA, om de bedrijven te bedreigen met ongunstige regelgevingsprocedures, tenzij ze hun relaties met de NRA zouden beëindigen. 

In een unanieme mening oordeelde rechter Sotomayor dat deze campagne, als deze tijdens het proces bewezen werd, illegaal was. “Vullo was vrij om de NRA te bekritiseren en de toegegeven schendingen van de verzekeringswet van New York te vervolgen”, oordeelde het Hof. “Ze kon haar macht echter niet uitoefenen om te dreigen met handhavingsacties tegen door de DFS gereguleerde entiteiten om de wapenpromotie van de NRA te bestraffen of te onderdrukken.” 

De zaak biedt directe parallellen met de censuur van Covid-gerelateerde informatie. Het Witte Huis van Biden werkte herhaaldelijk via derde partijen – waaronder Meta, Twitter en Google – om ongunstige informatie te censureren. 

In Murthy tegen Missourihebben vier federale rechters vastgesteld dat de regering-Biden, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, de FBI en de CIA het Eerste Amendement hebben geschonden in hun voortdurende samenwerking met Big Tech om de toespraken van de eisers, waaronder artsen, nieuwsmedia en staten, te censureren ' procureurs-generaal. Het Hooggerechtshof hoorde in maart pleidooien over de zaak en een advies wordt in de komende weken verwacht. 

Rechter Sotomayor bood ondubbelzinnige steun voor de kern van het betoog van de eisers moordzuchtig, die schrijft: “Overheidsfunctionarissen kunnen niet proberen particuliere partijen te dwingen om standpunten die de regering niet goedkeurt, te bestraffen of te onderdrukken.” 

Maar de zaak kan een nog beter precedent bieden voor journalist Alex Berenson, die de regering-Biden, CEO van Pfizer, Albert Bourla, en functionarissen van het Witte Huis heeft aangeklaagd vanwege hun rol bij het aanzetten tot Twitter om hem in augustus 2021 van het platform te verbannen. Berenson tegen Biden, de gedaagden motie om te ontslaan leunde zwaar op de uitspraak van de lagere rechtbank NRA tegen Vullo, die het Hooggerechtshof zojuist unaniem heeft vernietigd. 

Verder, zoals de vullo In dit geval heeft de regering Berenson rechtstreeks aangevallen door vast te houden clandestiene ontmoetingen met Twitter-functionarissen die opriepen tot zijn verbod van het platform. 

Het Hof schreef: “Vullo heeft naar verluidt [een strategie] aangenomen om zich te richten op de belangenbehartiging van de NRA. Een dergelijke strategie stelt overheidsfunctionarissen in staat hun regelgevende jurisdictie uit te breiden en de uitlatingen van organisaties waar zij geen directe controle over hebben te onderdrukken.” Op dezelfde manier probeerden de regering-Biden en de inlichtingengemeenschap hun macht uit te breiden door de toegang van Amerikanen tot informatie via Twitter, Meta, Amazone, En anderen. 

Het toepassen van vullo naar de censuurzaken

Het Hof citeerde met instemming de vierledige analyse van het Second Circuit bij het bepalen of een overheidscommunicatie een dwingende dreiging vormde die in strijd was met het Eerste Amendement. Het Hof analyseerde “(1) woordkeuze en toon; (2) het bestaan ​​van een regelgevende autoriteit; (3) of de toespraak als een bedreiging werd ervaren; en, misschien wel het allerbelangrijkste, (4) of de toespraak verwijst naar nadelige gevolgen.”

Als Brownstone heeft gedocumenteerdsuggereren de “woordkeuze en toon” van de censuur duidelijk een dwingende dreiging. "Meen je het serieus?" Vroeg Witte Huis-adviseur Rob Flaherty aan Facebook nadat het bedrijf er niet in was geslaagd critici van het Covid-vaccin te censureren. “Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag.” Hij zei tegen Meta dat hij “het algoritme moest veranderen, zodat mensen eerder NYT, WSJ zouden zien… [in plaats van] mensen te polariseren.” 

Flaherty werkte er ook aan om Google krachtig te wapenen om zijn censuuractiviteiten uit te breiden. Hij vertelde leidinggevenden dat zijn zorgen ‘gedeeld werden op het hoogste (en ik bedoel de hoogste) niveaus van het Witte Huis’ en dat er ‘meer werk aan de winkel was’. 

Het Witte Huis kon deze platforms met succes afdwingen dankzij Section 230, de regelgevende autoriteit die ten grondslag ligt aan alle sociale-mediaplatforms in de Verenigde Staten. In juli 2021 lanceerden president Biden en zijn woordvoerders een publieke drukcampagne om de censuur te vergroten en tegelijkertijd te dreigen de aansprakelijkheidsbescherming van Sectie 230 in te trekken. 

Op 15 juli 2021 besprak Jen Psaki, persvoorlichter van het Witte Huis, tijdens haar persconferentie de ‘desinformatie’ op sociale media met betrekking tot Covid-19. “Facebook moet sneller actie ondernemen om schadelijke, inbreukmakende berichten te verwijderen”, zei ze tegen verslaggevers.

President Biden sprak de volgende dag met de pers. Toen hij sociale-mediabedrijven besprak, merkte hij op: “Ze vermoorden mensen.”

Die week verscheen Kate Bedingfield, communicatiedirecteur van het Witte Huis, op MSNBC en zei dat sociale media "verantwoordelijk moeten worden gehouden" en herhaalde ze de steun van president Biden voor particuliere actoren om de spraak van journalisten, advocaten en burgers te beperken. 

Toen maakte het Witte Huis bekend dat dit zo was herzien de bescherming van Sectie 230, die dreigde sociale-mediaplatforms te ontdoen van aansprakelijkheidsschade en hun hele bedrijfsmodel op zijn kop te zetten. 

Recent meldt van de House Judiciary Committee blijkt dat spraak als een bedreiging werd ervaren. Toen de regering-Biden in de zomer van 2021 haar censuurinspanningen opvoerde, vreesden Big Tech-functionarissen vergelding als ze niet zouden gehoorzamen. 

Nick Clegg, president van Global Affairs van Facebook, schreef in juli 2021 dat “gezien de grotere vis die we moeten bakken met de regering [Biden]”, zoals Sectie 230, het bedrijf creatief zou moeten nadenken over “hoe we kunnen reageren op de problemen van [de regering].” ] zorgen." Een Facebook-functionaris schreef later dat het nieuwe ‘inhoudsmoderatiebeleid’ ‘voortvloeide uit de aanhoudende kritiek op onze aanpak van de [Biden]-administratie.’ 

Witte Huis-functionaris Andy Slavitt leidde de inspanningen om afwijkende meningen van Amazon te verwijderen en te onderdrukken, en het bedrijf gehoorzaamde binnen een week. YouTube, eigendom van Google, voldeed eveneens aan de eisen van het Witte Huis om vermeende verkeerde informatie te verminderen. 

Voor de vierde factor – de dreiging van negatieve gevolgen – haalde het Hooggerechtshof zijn advies uit 1963 aan Bantam Books v.Sullivan, waarin werd vastgesteld dat overheidscommunicatie “die feitelijk als bevelen werd geformuleerd” en “nauwelijks verhulde dreigementen” bevatte, de grenzen van het Eerste Amendement overschreed wanneer deze werd gebruikt om grondwettelijk beschermde meningsuiting te censureren. 

Tijdens mondelinge pleidooien voor Murthy tegen MissouriJustitie Alito nam nota van de correspondentie tussen de regering-Biden en Big Tech-platforms. “Ik kan me niet voorstellen dat federale functionarissen deze benadering van de gedrukte media hanteren”, merkte hij op. “Het behandelt deze platforms als ondergeschikten.”

De slotparagraaf van het Hof in vullo biedt bemoedigende uitspraken voor de doelwitten van het Covid-regime: 

Waar, zoals hier, een overheidsfunctionaris in een besloten bijeenkomst achter gesloten deuren dwingende bedreigingen uit, is de 'stembus' een bijzonder slechte controle op het gezag van die functionaris. Uiteindelijk is de cruciale conclusie dat het Eerste Amendement overheidsfunctionarissen verbiedt hun macht selectief uit te oefenen om meningsuiting te bestraffen of te onderdrukken, rechtstreeks of (zoals hier wordt beweerd) via particuliere tussenpersonen.

Berenson en de moordzuchtig aanklagers waren precies het slachtoffer van dit patroon: het Witte Huis van Biden en de inlichtingengemeenschap hielden achter gesloten deuren bijeenkomsten met functionarissen van Big Tech, en zij gebruikten hun macht om selectief spraak te onderdrukken via particuliere tussenpersonen. 

Zelfs rechter Jackson verdedigt de vrijheid van meningsuiting

In mondelinge pleidooien voor Murthy tegen Missouri, suggereerde de ondervraging van rechter Jackson een antipathie tegen de vrijheid van meningsuiting, maar haar overeenstemmende mening in vullo legt ook het raamwerk voor zowel Berenson als de moordzuchtig eisers.

Rechter Jackson suggereerde dat de beslissende vraag was of de daad vergeldingsmaatregelen van aard was. Ze legde uit dat volgens haar analyse “de NRA op plausibele wijze zou moeten beweren dat een vergeldingsmotief een substantiële of motiverende factor was in de manier waarop Vullo zich richtte op de gereguleerde entiteiten die zaken doen met de NRA.” Vullo zou de beschuldiging moeten weerleggen door aan te tonen dat zij “dezelfde actie zou hebben ondernomen, zelfs zonder het beschermde gedrag van de NRA”, waarmee ze haar belangenbehartiging voor het Tweede Amendement bedoelde.

Berenson en de eisers in moordzuchtig waren duidelijk het doelwit van vergeldingsacties voor het gebruik maken van hun grondwettelijke recht om van mening te verschillen over de coronawet van de regering-Biden. 

Nadat hij Twitter had aangeklaagd, ging Berenson naar binnen concreet bewijs dat overheidsactoren, waaronder Covid-adviseur Andy Slavitt van het Witte Huis, probeerden de kritiek op Bidens Covid-beleid te censureren. Tijdens een geheime bijeenkomst in het Witte Huis in april 2021 richtte Slavitt zich op de tweets van Berenson, waarin hij de werkzaamheid van Covid-vaccins voor verwijdering in twijfel trok. “De samenzweerders hebben Twitter niet simpelweg gevraagd een specifiek bericht van de heer Berenson te verwijderen”, aldus de aanklacht van Berenson. “In plaats daarvan hebben ze Twitter ertoe aangezet hem volledig te verbieden, een ongrondwettelijke voorafgaande beperking van zijn toespraak.”

Rob Flaherty was directer in zijn censuureisen. “Verwijder dit account onmiddellijk”, zei hij vertelde Twitter over een parodie-account van de Biden-familie. Het bedrijf is binnen een uur samengesteld. 

De mondelinge argumenten in de zaak inzake de vrije meningsuiting hebben de hoop op een solide uitkomst niet doen toenemen. Maar uit lange ervaring blijkt dat mondelinge argumenten misleidend kunnen zijn. De memoranda en de jurisprudentie zijn doorslaggevend. Als de NRA-zaak een indicatie is, zouden voorstanders van de vrijheid van meningsuiting wellicht een nieuwe basis voor hoop kunnen hebben op de wijsheid van het Hooggerechtshof.