Als wetenschappers zijn we verbijsterd en ontmoedigd om getuige te zijn van veel vreemde wetenschappelijke beweringen die tijdens deze pandemie zijn gedaan, vaak door wetenschappers. Niets is meer verrassend dan de valse bewering in het John Snow Memorandum – en ondertekend door de huidige CDC-directeur, Rochelle Walensky – dat "Er is geen bewijs voor blijvende beschermende immuniteit tegen SARS-CoV-2 na natuurlijke infectie."
Het is nu algemeen bekend dat natuurlijke immuniteit zich ontwikkelt na infectie met SARS-CoV-2 op een manier die analoog is aan andere coronavirussen. Hoewel natuurlijke infectie mogelijk geen permanente infectieblokkerende immuniteit biedt, it aanbiedingen anti-ziekte immunity tegen streng ziekte en de dood die waarschijnlijk is blijvend. Onder de miljoenen die zijn hersteld van COVID19, buitengewoon weinig hebben weer ziek worden.
- Gepropageerd door de media, heeft het idee dat infectie geen effectieve immuniteit verleent, zijn weg gevonden naar beslissingen van regeringen, volksgezondheidsinstanties en particuliere instellingen, waardoor het pandemisch gezondheidsbeleid wordt geschaad. Het centrale uitgangspunt van deze regelgeving is dat alleen vaccins een mens schoon maken. Bijvoorbeeld:
- De staat Oregon heeft een discriminerend vaccinpaspoortsysteem ingevoerd dat: geeft privileges aan de gevaccineerde maar behandelt herstelde COVID-patiënten als tweederangsburgers, ook al biedt natuurlijke infectie ziektebescherming.
- De Europese Unie zal open aan gevaccineerde toeristen in juni, maar niet aan herstelde COVID-patiënten.
- De Centers for Disease Control (CDC) onlangs gewijzigd hun maskerrichtlijnen, die maskers niet langer aanbevelen voor mensen die zijn gevaccineerd. Degenen die immuun zijn door natuurlijke infectie hebben echter pech en moeten maskers blijven dragen.
- Universiteiten houden van Cornell en Stanford, die verondersteld worden bastions van wetenschappelijke kennis te zijn, hebben vaccins verplicht gesteld voor studenten en docenten. Noch stelt mensen vrij die immuun zijn door een natuurlijke infectie.
- Zelfs de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is gestruikeld. In de herfst, zij veranderden hun definitie van groepsimmuniteit tegen iets dat wordt bereikt door vaccinatie in plaats van een combinatie van natuurlijke immuniteit en vaccins. Pas na een publieke reactie hebben ze het in januari gewijzigd om de realiteit weer te geven.
De COVID-vaccins zijn een fantastische technologie die, indien correct gebruikt, kan maak een einde aan de epidemie rond de wereld. Van alle medische uitvindingen, vaccins hebben gered meer levens dan enig ander – behalve misschien elementaire hygiënemaatregelen zoals proper rioleringen en schoon drinkwater. Vaccins zelf beschermen ons niet; het is de reactie van ons immuunsysteem op het vaccin die ons beschermt. Het mooie van vaccins is dat we ons immuunsysteem kunnen activeren tegen ernstige ziekten zonder ernstig ziek te worden.
Natuurlijke infectie biedt doorgaans een betere en bredere bescherming, maar dit komt op een kosten voor degenen die kwetsbaar zijn voor ernstige ziekte en overlijden. Voor degenen in de kwetsbare groep, waaronder ouderen en mensen met een chronische ziekte, is het: veiliger toekomstige bescherming tegen de ziekte te verkrijgen via vaccinatie dan door te herstellen van de ziekte. Tegelijkertijd heeft het weinig zin om het wetenschappelijke feit te negeren dat infectie wel degelijk langdurige bescherming biedt aan de miljoenen mensen die COVID hebben gehad.
In de 18e eeuw werden melkmeisjes beschouwd als "eerlijk van gezicht, de mooiste meisjes van het hele land.” In tegenstelling tot anderen hadden ze niet de gewone gezichtslittekens van pokkeninfectie. Door hun nauw contact met koeien werden ze blootgesteld aan en besmet met koepokken, een milde ziekte die immuniteit tegen pokken genereert. In 1774, een Dorset boer genaamd Benjamin Jest met opzet zijn vrouw en twee zonen ingeënt met koepokken, en er werden vaccins geboren (het Latijnse vaccinus = "van koeien").
Hoewel vaccins essentiële instrumenten zijn bij de bestrijding van infectieziekten – waaronder COVID – moeten we bij onze beleidsvorming rekening houden met het gebruik waarvoor ze worden gebruikt en de natuurlijke immuniteit in het achterhoofd houden. In een omgeving van wereldwijde vaccinschaarste is het vaccineren van degenen die ziek zijn geweest met COVID-19 niet alleen onnodig, maar ook immoreel. Door vaccins te geven aan mensen die al immuun zijn, onthouden we levensreddende vaccins voor oudere risicopersonen die de ziekte niet hebben gehad.
Er is een duizendvoudig verschil in het risico op sterfte door COVID-19-infectie tussen jong en oud. Hoewel de meeste ouder, welvarend Amerikanen en Europeanen heb al ingeënt, dat geldt niet voor de minder welvarende en zeker niet voor ouderen in India, Brazilië, en vele andere landen. De ontkenning van natuurlijke immuniteit heeft dus geleid tot veel onnodige sterfgevallen.
Een groot deel van de impuls voor vaccinpaspoorten is voortgekomen uit het valse idee dat universele COVID-vaccinatie – ook bij jonge kinderen bij wie het vaccin niet voldoende is getest – noodzakelijk is om de pandemie te beëindigen. Gezien de natuurlijke geschiedenis van het SARS-CoV-2-virus, bieden de vaccins waarschijnlijk alleen langdurige bescherming tegen ernstige ziekten en niet tegen alle infecties op zich. Eventuele infectieblokkerende effecten zijn waarschijnlijk van korte duur, tenzij het vaccin veel beter presteert dan de natuurlijke immuniteit, wat zeldzaam is in de geneeskunde. Als zodanig kunnen de vaccins niet worden gebruikt om overdracht van ziekten tot nul te bewerkstelligen. In plaats daarvan moeten we de vaccins gebruiken om de kwetsbaren te beschermen tegen ernstige ziekten en overlijden door COVID.
Bedrijven die niet-gevaccineerden uitsluiten, discrimineren in feite de arbeidersklasse en de armen die al door de ziekte hebben geleden. De lockdowns hebben de meer welvarende, "thuiswerken" -klasse beschermd, terwijl degenen die hun voedsel bezorgen en in andere benodigdheden voorzien, worden blootgesteld. Aangezien hun immuniteit voor niets telt, zullen velen gedwongen worden om het vaccin te nemen om terug te keren naar het dagelijks leven. Hoewel de bijwerkingen van het vaccin meestal mild zijn, kunnen veel voorkomende bijwerkingen van het vaccin ertoe leiden dat sommige werknemers enkele dagen inkomen verliezen. Ontkenning van immuniteit is tegelijkertijd harteloos en wetenschappelijk onwetend.
Herstel vertrouwen in volksgezondheid en wetenschap door natuurlijke immuniteit te erkennen
De snelle ontwikkeling van Covid19-vaccins is een enorme prestatie voor de wetenschappelijke gemeenschap en het publiek. De vaccins hebben al talloze levens gered. Het is het enige lichtpuntje in een anders zwak trackrecord voor de volksgezondheidsgemeenschap, die niet is gevolgd basisprincipes van de volksgezondheid en gestript vertrouwen van het publiek op het gebied van de volksgezondheid. Om dat vertrouwen weer op te bouwen, is het erkennen van natuurlijke immuniteit een essentiële eerste stap.
Het is niet genoeg dat een dergelijke bevestiging afkomstig is van eerstelijnswetenschappers. Publieke erkenning van natuurlijke immuniteit moet van de top komen: van de directeuren van de Centers for Disease Control (CDC), de National Institutes of Health (NIH), de National Institutes of Allergy and Infectious Disease (NIAID), de Food and Drug Administration (FDA), het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Op individueel niveau hebben we erkenning nodig van vooraanstaande academici en journalisten, zoals universiteitsvoorzitters en redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften.
In zijn Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog (~400 v.Chr.) schreef de Griekse historicus Thucydides over een grote plaag die Athene trof midden in de oorlog met Sparta. Het doodde een kwart van de inwoners van Athene voordat de ziekte uitbrandde (vermoedelijk omdat de kudde-immuniteit toesloeg). Hier is de sleutel passage uit Boek 51:
“… vaker werden zieken en stervenden verzorgd door de medelijdende zorg van degenen die hersteld waren, omdat ze het verloop van de ziekte kenden en zelf vrij waren van angst. Want niemand werd ooit een tweede keer aangevallen, of niet met fatale afloop. Alle mannen feliciteerden hen en zijzelf hadden, in de overmaat van hun vreugde op dat moment, het onschuldige idee dat ze niet aan een andere ziekte zouden kunnen sterven.”
De ouden begrepen immunologie beter dan wij. Als wetenschappelijke leiders de immuniteit tegen natuurlijke infecties niet erkennen, zal het vertrouwen van het publiek in vaccins en volksgezondheidsinstellingen verder verslechteren, wat grote schade toebrengt aan het welzijn van het publiek.
Overgenomen van Smerkonisch
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
