Het probleem met het verkopen van het probleem
Industrieën die op zoek zijn naar investeringen, hebben een 'pitch' nodig om potentiële investeerders te overtuigen. De internationale volksgezondheid heeft pandemieën als een 'existentiële bedreiging' voor de mensheid geprioriteerd. Ondanks analyses waaruit blijkt dat dergelijke beweringen slecht onderbouwd en opgeblazen zijnDe agenda voor voorbereiding op een pandemie blijft het wereldwijde gezondheidsvocabulaire en de financiering ervan domineren.
Hoewel pandemieën historisch gezien een aanzienlijke impact hebben gehad, heeft zich sinds de Spaanse griep in 1918-19 geen natuurlijke pandemie voorgedaan die groot genoeg was om een grote en acute vermindering van de levensverwachting te veroorzaken. De uitbraak van Covid-19 en de reactie daarop resulteerden in een algehele vermindering van 1.6 jaar levensverwachting in 2020-2021 en is waarschijnlijk ontstaan uit een niet-natuurlijke bron.
Toch heeft de waargenomen behoefte om de angst voor pandemieën bij het publiek te vergroten, ertoe geleid dat modelleurs twijfelachtige methodologieën om te een verhoogd risico aantonenEen dergelijke methode is geweest om omvatten oude gebeurtenissen (bijv. de middeleeuwse Zwarte Dood en de Spaanse griep) uit het tijdperk vóór de moderne geneeskunde. Door dit te doen en door de mortaliteit over de tijd te middelen, wordt het mogelijk om schattingen te genereren van 'huidige' hoge 'gemiddelde' mortaliteit.
Hoewel een dergelijk laks gebruik van gegevens schattingen tot wel 300.000 dollar kan opleveren, 2.5 miljoen doden per jaar, de resultaten zijn misleidend. Dit komt omdat deze methode vooruitgang in hygiëne, sanitaire voorzieningen en geneeskunde negeert. Wat betreft de frequentie van uitbraken, negeren recente rapporten die de pandemie-agenda promoten ook ontwikkelingen in technologie die ons in staat stellen om kleine uitbraken te onderscheiden van de achtergrond van ziekte.
Het negeren van deze verstorende factoren helpt angst in te boezemen, wat de aandacht scherpt en investeringen motiveert. Een passende contextualisering van uitbraken, zoals de middeleeuwse pest, schetst dus een heel ander beeld. Namelijk dat de sterfte die door uitbraken wordt veroorzaakt gemiddeld lijkt te zijn in de lengterichting verminderend, wat overeenkomt met wat we zouden verwachten van technologische, sociale en medische vooruitgang, en empirisch consistent is met trends in infectieziekten in het algemeen.
De kosten van de respons op de pandemie zijn echter snel gestegen, waarbij de totale impact van Covid-19 op XNUMX miljoen euro wordt geschat. $ 9 biljoen ondanks dat het vooral volwassenen in de post-werkende leeftijd treft. Gebaseerd op veronderstellingen van risico in strijd met historische trends, slecht onderbouwde aannames van de effectiviteit van tegenmaatregelen en de hoge kosten van deze tegenmaatregelen die tijdens Covid-19 worden ingezet, hebben internationale instanties gepleit voor voor een grote omleiding van hulpbronnen om het pandemierisico te verminderen. Deze aantallen zijn substantieel en niet zonder aanzienlijke opportuniteitskosten.
Hoewel het REPPARE-project van de Universiteit van Leeds aantoonde dat er onvoldoende bewijs is om beweringen over een toenemend pandemierisico te ondersteunen en dat de schattingen van het bijbehorende rendement op investeringen te hoog waren, blijft de drang om te investeren en in sommige gevallen steeds meer middelen naar dit gebied te verplaatsen, aanhouden.
Hier bespreken we kort onze voortdurende bezorgdheid over de richting van de internationale volksgezondheid die dringend en eerlijk debat vereist en reflecteren we op hoe de verandering van bestuur in de Verenigde Staten (VS) en de onmiddellijke actie om de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) te verlaten dit debat kunnen beïnvloeden. De volksgezondheidssector en het opkomende pandemie-industriële complex zijn door hun aard mogelijk niet langer in staat om een dergelijk intern debat te voeren. Echter, gezien een vermindering van de overzeese ontwikkelingshulp (ODA) en de resulterende internationale en nationale economische uitdagingen, is er een acute kans en een noodzaak voor een zinvoller en rationeler debat over de toekomst van de WHO.
Heroverweging van veerkracht tegen pandemieën
Hoewel er wereldwijd uitbraken van ernstige ziekten zijn historisch zeldzaam met het verminderen van de menselijke tol in de afgelopen eeuwen, zullen pandemieën – gedefinieerd als een ongebruikelijke toename van een ziekte die veel landen treft en met een duidelijk gedefinieerde veroorzakende ziekteverwekker – blijven voorkomen. De meeste nieuwe ziekteverwekkers veroorzaken milde ziektes zoals lichte symptomen van de bovenste luchtwegen (verkoudheid) en vereisen geen specifieke respons.
Het verminderen van de vatbaarheid voor ernstige uitkomsten door verbeterde voeding en metabolische gezondheid zal de vatbaarheid in het algemeen verminderen, terwijl ook het risico op endemische infectieziekten en de last van niet-overdraagbare ziekten wordt verminderd. Het verbeteren van sanitaire voorzieningen zal hetzelfde doen, met name het verminderen van het risico op ziekten die via fecale-orale routes worden verspreid.
Een dergelijke verbetering van de algemene gezondheid en de levensomstandigheden is de belangrijkste motor van verhoogde levensverwachting in rijkere landen en was een belangrijk aandachtspunt van de internationale volksgezondheid in eerdere decennia. Deze reacties voor het opbouwen van menselijke en gemeenschappelijke veerkracht tegen gezondheidsrisico's (van alle soorten) mogen niet terzijde worden geschoven.
Op dezelfde manier zal het versterken van de eerstelijnszorg en algemene gezondheidsinfrastructuur een breed doel dienen, terwijl het ook de veerkracht tegen zeldzame uitbraken aanpakt. De focus van de eerstelijnszorg in de jaren 1970 Verklaring van Alma Ata weerspiegelde de brede consensus op het gebied van volksgezondheid in dit opzicht, met de nadruk op toegang tot basisdiensten en input van de gemeenschap over wat dergelijke diensten zouden moeten zijn. Met andere woorden, veerkrachtige mensen en systemen zorgen voor een betere gezondheidszekerheid, en fungeren als de 'frontlinie' tegen ernstige en wijdverspreide ziekte, of het nu gaat om een nieuwe zoönose of bestaande genetische varianten van meer voorkomende pathogenen.
Toch wordt veerkracht tegen pandemieën, net als bij de reactie op Covid-19, steeds vaker in verband gebracht met het inzetten van middelen om de bewaking en diagnostiek van ziekteverwekkers te verbeteren en om beperkingen op te leggen aan menselijke activiteiten totdat massavaccinatie mogelijk is via een snelle vaccinontwikkeling.
Omdat deze strategie is gericht op natuurlijk voorkomende uitbraken, is de surveillance-inspanning groot en duur. Hoewel het mogelijk wat positieve effecten kan bieden voor de bestrijding van infectieziekten, naast de voorbereiding op pandemieën, lijken dergelijke knock-on-effecten beperkt, aangezien ziekten met een hoge last zoals malaria, hiv/aids en tuberculose heel specifieke reacties vereisen en hebben. Bovendien zijn niet-natuurlijke uitbraken, zoals een accidentele laboratoriumlozing van gemodificeerde organismenzal een heel ander soort actie en/of methode van voorbereiding vereisen, waarbij grootschalige bewakingsmechanismen de ziekteverwekker pas zouden detecteren nadat deze zich al heeft verspreid.
Benaderingen die vertrouwen op surveillance-beperken-vaccinatiestrategieën vertrouwen er ook op dat de beperkingen effectief zijn in het stoppen van de overdracht van pathogenen zonder grotere lasten te veroorzaken, zoals kan ontstaan door sluitingen van werkplekken en scholen, beperkingen van de aanvoerlijnen en beperkte toegang tot algemene gezondheidszorg. Het is bijvoorbeeld onduidelijk of er enig netto voordeel is behaald door beperkende mandaten tijdens Covid-19, maar het is duidelijk dat de kosten voor economieën wereldwijd enorm waren, met een omkering van eerdere trends op het gebied van armoedebestrijding.
Eén onbetwiste uitkomst van het Covid-19-beleid was echter een aanzienlijke concentratie van rijkdom inclusief aanzienlijke winsten die zijn opgebouwd door de farmaceutische sector. Dit biedt prikkels die van invloed zijn op toekomstig pandemiebeleid dat haaks kan staan op het verbeteren van de algehele resultaten voor de volksgezondheid. Er is weinig in nationale of internationale paraatheidsplannen dat de langetermijnschade van dergelijke strategieën aanpakt en daarom blijven deze een belangrijke zorg, ongeacht of de huidige WHO-agenda voor pandemieparaatheid wordt bevorderd of gedwarsboomd.
Wijzigingen in de WHO IHR en de pandemieovereenkomst
De gewijzigd De Internationale Gezondheidsvoorschriften (IHR's) werden in juni 2024 door de Wereldgezondheidsvergadering aangenomen, terwijl het ontwerp Pandemische overeenkomst blijft "groene lijnen" toevoegen aan zijn tekst. Zoals onlangs werd gemeld aan een lid van REPPARE, probeerde het International Negotiating Body (INB) zoveel mogelijk tekst te "groenlijnen" via een reeks geplande en ad hoc vergaderingen voorafgaand aan de inauguratie van Donald Trump om de mogelijkheid van zijn regering om terugdraaiingen na te streven te beperken.
Als onderdeel van deze inspanning is het Financing Coordination Mechanism dat zowel de IHR's als de Pandemic Agreement zal financieren, overhaast overeengekomen door het Intergovernmental Negotiating Body (INB), en de WHO is momenteel bezig met het opstellen van plannen over hoe dat instrument zal functioneren. Ongeacht de betrokkenheid van de VS zal dit nieuwe mechanisme helpen de amendementen van de IHR's te vergemakkelijken voor alle resterende 193 leden die ze niet formeel afwijzen.
Verdere toevoegingen in de laatste fase aan de Pandemieovereenkomst in een ontwerp dat de voortgang weerspiegelt (tot 15 november 2024) vereisen ook debat. Een nieuwe paragraaf in Artikel 1 probeert mogelijk beperkingen op te leggen aan individuen door de plichten van een individu jegens andere individuen en de gemeenschap waartoe zij behoren te erkennen, evenals een bredere verantwoordelijkheid van 'relevante belanghebbenden' om 'ernaar te streven' de 'doelstelling' van de Pandemieovereenkomst na te leven. Deze verantwoordelijkheden zouden worden gedragen door burgers, niet door staten, en zouden vermoedelijk het recht geven aan ondertekenaars om potentiële overtreders te controleren, ongeacht hun nationaliteit.
Deze toevoeging aan de overeenkomst zou zomaar een onschuldige normatieve verklaring voor een wereldwijde mensheid kunnen zijn, maar individuele rechten en verantwoordelijkheden lijken een opkomend thema te zijn dat steeds prominenter wordt in het discours rond de agenda voor pandemie-paraatheid. Een soortgelijke draad van het gelijkstellen van individualisme aan een hoog niveau van pandemierisico werd toevallig geïntroduceerd door de door de WHO ondersteunde Global Pandemic Monitoring Board in zijn 2024 jaarverslag, wat de bezorgdheid ondersteunt dat het idee van inperking van fundamentele mensenrechten en vrije wil sluipenderwijs in het beleid doordringt.
Het Pandemische Industriële Complex
Ondanks enkele tegenslagen in de wijzigingen van de WHO International Health Regulations en het ontwerp van de Pandemic Agreement, is de agenda voor pandemieparaatheid het afgelopen jaar grotendeels onverminderd doorgegaan. De toenemende rol van surveillance om laagdrempelige uitbraken onder de aandacht te brengen van het internationale bewustzijn, werd gezien in de aandacht die werd besteed aan de Uitbraak van pokken, en meer recentelijk de uitbraak van een 'mysterieuze' koortsachtige ziektewaarvan nu wordt gedacht dat het voornamelijk endemische malaria in de Democratische Republiek Congo (DRC).
Een soortgelijke escalatie is te zien bij door bewaking versterkte berichten rondom de Uitbraak van het Marburgvirus in Rwanda en vogelgriep in de VS. Nogmaals, net als bij de recente pandemische sterftemodellen die hierboven zijn besproken, vergroot het groeiende vermogen om ziekten te vinden en te volgen het vermogen om hun risicopotentieel te vergroten. Hoewel het detecteren van ziekten over het algemeen altijd een goede zaak is, kan het ook leiden tot misbruik en buitensporige winstbejag, waarbij gevestigde belangen haaks kunnen staan op de volksgezondheid.
Ondanks Trumps uitvoerende bevel voor de VS om uit de WHO te stappen, zijn de "vier ruiters" van de pandemie-paraatheid nu officieel gelanceerd en dienen ze nieuwe investeringscases in bij donoren. Deze ruiters zijn onder andere de Wereldbank Pandemie Fonds (nu met twee subsidierondes), de WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (gesteund door Duitsland en de farmaceutische industrie), de 100 dagen tot vaccinatie Missie (die de VS hielp promoten) en de Platform voor medische tegenmaatregelen. Wat opvalt aan deze institutionalisering is dat deze volledig gericht is op het financieren van surveillance, diagnostiek, vaccinontdekking en opgeschaalde productie en distributie van vaccins/therapeutica. Dit roept twee zorgen op.
Ten eerste vertegenwoordigt het een bijna-grootschalige toewijding aan de securitisatie en biomedicalisering van pandemieparaatheid. Dit zet niet alleen traditionelere volksgezondheidsreacties die goed werkten in pre-Covid-uitbraken opzij, maar negeert ook de soorten preventieve maatregelen van menselijke en systeemveerkracht die hierboven zijn besproken.
Het komt er in essentie op neer dat je alle eieren in één mandje legt en een overfetisjisme toepast op een Pasteuriaans paradigma, waarbij ziekte wordt begrepen als eenzijdig veroorzaakt door een externe ziekteverwekker waartegen een specifieke remedie moet worden gevonden. Dit negeert metabolische, sociale en omgevingsfactoren die de vatbaarheid van individuen voor ziekte beïnvloeden en die geassocieerd werden met de meeste Covid-19-sterfte. Op dit moment, ongeacht haar standpunt over de WHO, blijft de VS zwaar investeren in deze aanpak.
Ten tweede impliceert het een hernieuwde inzet voor beperkende niet-farmaceutische interventies die doen denken aan die welke tijdens Covid-19 zijn ervaren. Dit komt omdat regeringen nog steeds ten minste '100 dagen tot vaccinatie' hebben (ervan uitgaande dat alles volgens plan verloopt) en maatregelen zouden willen nemen om de uitbraak onder controle te krijgen terwijl er een 'reddend vaccin' wordt geproduceerd. Hoewel er verschillende opties zijn om uit te kiezen, en de aard van de uitbraak in veel opzichten een passend antwoord zou moeten dicteren, is er reden om te vrezen dat er opnieuw radicalere maatregelen zouden worden gebruikt met zeer hoge economische en sociale kosten.
Dit is niet alleen speculatief. Ondanks recente politieke bewegingen in verzet tegen de agenda voor pandemie-paraatheid, blijven de meeste verhalen wereldwijd intact, waarbij veel instellingen "dubbel inzetten" op het promoten van het hoge risico van pandemieën op korte termijn en de geschiktheid van voorgestelde beleidsreacties. Deze verhalen blijven een groot aantal WHO-paraatheidsaanbevelingen, richtlijnen en financiële verzoeken aanjagen.
Het resultaat van deze financiering is een toenemend personeelsbestand dat zich toelegt op het voorbereiden op, identificeren van en reageren op uitbraken en pandemieën. Dit brengt kosten met zich mee in de vorm van het afleiden van middelen die anders elders beschikbaar zouden zijn. Verder is het personeelsbestand afhankelijk van voortdurende financiering op basis van het idee van een hoog pandemisch risico, wat betekent dat ze als industrie worden gestimuleerd om risico's te publiceren en te overdrijven, en om prioriteit te geven aan de behoeften van degenen die verantwoordelijk zijn voor hun voortdurende steun.
Of het nu gaat om landen of andere entiteiten die profiteren van grondstoffen die verbonden zijn met het nieuwe paradigma van pandemiepreventie, paraatheid en respons (PPPR), zoals vaccins of diagnostische technologieën, het potentieel voor belangenconflict is opnieuw duidelijk. Net als de zorgen over de inbeslagname van het militair-industriële complex die president Eisenhower 64 jaar geleden benadrukte, bestaat er een potentieel voor een scheeftrekking van de volksgezondheid en de maatschappij, weg van rationele benaderingen van gezondheid en richting een benadering die degenen met invloed op het beleid ten goede komt; namelijk een opkomend pandemie-industrieel complex.
De samenloop van overheids- en niet-gouvernementele belangen zoals farmaceutische bedrijven, particuliere stichtingen en trusts roept vragen op over de fundamenten van mensenrechten en democratie. Op beleidsniveau zijn fiduciaire verantwoordelijkheden om ervoor te zorgen dat aandeelhoudersbelangen vermengd zijn binnen de grote publiek-private partnerschappen.
Deze kruisen met mensenrechtenvereisten van lichamelijke autonomie en non-dwang, vooral wanneer mandaten die verband houden met beleid het dagelijks leven verstoren. Met de commoditisering van de pandemierespons is de zorg dat we een systeem bouwen waarin de prikkels voor beleidsmakers en personeel zijn om rendement op financiële investeringen voorrang te geven boven de rechten en gezondheid van de bevolkingsgroepen die ze ogenschijnlijk moeten dienen. Deze zorgen gelden op nationaal en internationaal niveau, waarbij de VS op geen enkele manier immuun is voor deze dynamiek.
De kennisgeving van de terugtrekking van de Verenigde Staten
Op januari 20th, 2025, President Donald Trump ondertekende een uitvoerende orde “de Verenigde Staten terugtrekken uit de Wereldgezondheidsorganisatie.” In artikel 4 van het bevel zal de VS ook de onderhandelingen over de WHO-pandemieovereenkomst en de Internationale Gezondheidsvoorschriften “stoppen”, “waarbij de maatregelen die worden genomen om een dergelijke overeenkomst en wijzigingen te effectueren” “geen bindende kracht hebben voor de Verenigde Staten.”
Op het gebied van preventie, paraatheid en reactie op een pandemie (PPPR) is dit een ingrijpende gebeurtenis met belangrijke gevolgen en kansen.
Voor een volledige terugtrekking uit de WHO is een kennisgeving van een jaar vereist, aldus Binnenlands recht van de VS (die het Congres zou kunnen wijzigen) en onder geaccepteerde internationale standaarden. Het negeren van internationale verwachtingen zal weinig directe gevolgen hebben voor de VS, maar het schept wel een precedent dat aspecten van de internationale orde elders zou kunnen ondermijnen. Met andere woorden, er zouden indirecte effecten kunnen zijn op de saillantie van het internationale recht en verdragen in het algemeen, en de VS zou zichzelf hypocriet kunnen betrappen op het vertellen aan staten “te doen wat je wordt opgedragen” met betrekking tot het internationale recht, “en niet zoals wij doen.”
Het is ook te voorzien dat een onmiddellijke terugtrekking uit de WHO zonder een jaar van tevoren te melden ernstige gevolgen zou hebben voor de gezondheid van de mens. Als grootste financiële bijdrager aan de WHO dreigt een plotselinge terugtrekking programma's op de grond te verstoren, met name in omgevingen met weinig hulpbronnen en een hoge ziektelast. Dit roept niet alleen ernstige morele vragen op, maar ook praktische zorgen over het effect ervan op regionale instabiliteit, economieën en Amerikaanse belangen.
Bovendien werden de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsvoorschriften (IHR's) in juni 2024 aangenomen en zijn ze niet langer 'in onderhandeling'; de VS verhindert dus niet dat ze worden aangenomen, maar ratificeert ze gewoon niet. Andere lidstaten kunnen volgen, terwijl andere dat niet doen. In de praktijk betekent dit dat de VS en andere niet-ratificerende staten nog steeds ondertekenaars zijn van de IHR's uit 2005, die wel een juridische status hebben. Hoewel dit twee sets van regelgevingen creëert, zal de basis in de praktijk niet volledig uit de wereldwijde samenwerking vallen. De verplichtingen van de IHR's uit 2005 gelden nog steeds, althans op papier. Bovendien betekent het feit dat de VS en andere landen de gewijzigde IHR's niet officieel hebben geratificeerd, niet dat ze sommige gewijzigde items niet zullen of kunnen aannemen als ze dat willen.
Wat de Pandemieovereenkomst betreft, moeten er na de terugtrekking van de VS nog steeds 193 lidstaten een overeenkomst sluiten vóór mei 2025. Op het eerste gezicht zou de terugtrekking van de VS problemen opleveren voor de overeenkomst, aangezien de VS er aanzienlijke normatieve, technische, politieke en economische druk op uitoefent.
Het is bijvoorbeeld moeilijk voor te stellen dat de Pandemic Agreement zijn mandaat zou vervullen zonder de aanzienlijke financiering die de VS in het wereldwijde gezondheidsbeleid injecteert. Bovendien is het moeilijk in te zien hoe een reeds zwak geformuleerde overeenkomst veel respect zou afdwingen als de VS geen algemene naleving van andere lidstaten nastreeft. Of je het nu leuk vindt of niet, de VS heeft de grootste "convening power" van alle landen met een grotendeels ongeëvenaarde "soft" en "hard" macht. Volgens veel van degenen die betrokken waren bij de Pandemic Agreement zou de verwijdering van de VS de overeenkomst dus in feite doden.
Dat gezegd hebbende, is er ruimte om te debatteren over de Amerikaanse strategie met betrekking tot de WHO en het standpunt van zijn regering over pandemievoorbereiding. Aan de ene kant is er de reële mogelijkheid dat de VS terugtrekking uit de WHO gebruikt om invloed te verwerven en noodzakelijke hervormingen af te dwingen. Door op dag één van zijn presidentschap een uitvoerend bevel uit te vaardigen, vergroot Trump direct zijn invloed en geeft hij zichzelf een jaar om concessies af te dwingen.
Dit zet niet alleen druk op de WHO en andere lidstaten om de praktijk te veranderen (China wordt in het uitvoerend bevel aangehaald omdat het zijn eerlijke deel niet betaalt), maar geeft ook aan dat hij serieus is, wat extra onzekerheid en onderhandelingsmacht creëert. Aan de andere kant wil Trump misschien echt de WHO en haar internationale beleid verlaten, in welk geval hij geen tijd heeft verspild om dat te doen.
Ongeacht de intentie zullen de acties van de VS ongetwijfeld een heroverweging van de huidige pandemie-paraatheidsagenda en de bijbehorende instrumenten afdwingen. Of deze heroverweging uiteindelijk het PPPR-beleid tenietdoet of noodzakelijke hervormingen afdwingt, of ze steviger in handen van gevestigde belangen achterlaat met een verlies van Amerikaanse invloed, zal de tijd leren. Het komende jaar zal kansen bieden voor verandering, en daarom is het nuttig om de balans op te maken.
Het potentieel voor een heroverweging
Terwijl de pandemie-agenda snel vordert, gebrek aan bewijs die daaraan ten grondslag liggen en de gebreken die erin aan het licht zijn gekomen rechtvaardiging van de financiering zullen waarschijnlijk steeds duidelijker worden. Financiering voor het onderhouden van surveillancehubs in Duitsland en slapende productielijnen in farmaceutische fabrieken is financiering die niet gericht is op veel hogere ziektelasten bij zowel lage- als hoge-inkomenspopulaties. Hoewel de industrie die met deze maatregelen wordt gefinancierd, zal pleiten voor voortzetting en groei, zal afleiding van andere gezondheids- en maatschappelijke prioriteiten resulteren in schade die moeilijk te negeren zal zijn.
Terwijl degenen die het heersende pandemieverhaal rechtstreeks bestrijden, nog steeds als “anti-wetenschap” en “een risico voor de volksgezondheid” door de volksgezondheidsgemeenschap REPPARE heeft onlangs een grotere acceptatie van ons tegenbewijs ervaren, wat suggereert dat er een potentieel is voor een veel breder en dieper debat. De verandering in de Amerikaanse regering is een van de drijvende krachten hierachter, maar er kan ook een geleidelijke erkenning zijn van incongruenties waarop het verhaal is gebaseerd. Gezien de uitvoerende orde, is het nu zeker dat het debat verder zal worden geopend. Trump heeft het debat misschien niet gedood, maar het alleen maar geëscaleerd naar een nieuw niveau van internationale “hoge politiek.”
Dat gezegd hebbende, de volksgezondheidssector ontvangt momenteel grote hoeveelheden pandemiefinanciering en zal het moeilijk vinden om te veranderen. Het is menselijk om te weerstaan aan downsizing en jezelf uit je baan te praten. Erkenning van deze menselijke dynamiek is de sleutel tot het implementeren van verandering. Bovendien hebben grote publiek-private partnerschappen zoals Gavi en CEPI, die zwaar investeren in de respons op de pandemie en met besturen met entiteiten die investeren in de markt voor gezondheidsproducten, te maken met intrinsieke moeilijkheden bij het overwegen van een ommekeer van de huidige koers. Krachten binnen de VS zullen ook lobbyen tegen verandering, vooral als het om grote winsten gaat. Als gevolg hiervan zal, ondanks tekenen van een groeiend bewustzijn en de focus van de nieuwe Amerikaanse regering, een grondige heroverweging van de huidige richting binnen de volksgezondheidssector nog steeds zwaar worden tegengewerkt.
De WHO neemt een interessante positie in binnen deze mix. Als enige internationale gezondheidsorganisatie die uitsluitend door lidstaten wordt bestuurd, heeft het theoretisch het potentieel om particuliere en zakelijke invloed uit te sluiten en een bestaand mandaat om te reageren op de behoeften van lidstaten. Hoewel de huidige richting is gericht op meer commoditisering, is de WHO verplicht om te voldoen aan de belangen van staten en hun kiezers. Als de vraag stijgt naar duidelijk op bewijs gebaseerd beleid en bescherming van mensenrechten, dan moet de WHO in theorie voldoen en kan ze fungeren als een bolwerk tegen particuliere en gevestigde belangen. In de praktijk zou financiering van particuliere en zakelijke belangen het personeel kunnen stimuleren om de pandemie-agenda te blijven prioriteren, maar het WHO-budget wordt uiteindelijk goedgekeurd door de lidstaten en dergelijke invloeden zouden, indien nodig geacht door de staten, kunnen worden geëlimineerd.
Bovendien geeft de versoepeling van de formulering in de onderhandelingen over de wijzigingen van de IHR en de Pandemic Agreement aan dat de bredere aanpak waaraan de WHO zich moet houden, effect heeft vóór de recente Amerikaanse verkiezingen. Veel staten in het onderhandelingsproces hebben zich verzet tegen wat zij zien als oneerlijke voorwaarden die in de overeenkomst zijn opgenomen, en hebben een wereldorde uitgedaagd die historisch gezien zijn zin heeft gekregen met minder machtige 'ontvangende' staten. In veel opzichten maakt dit het politieke proces legitiemer en rechtvaardiger. Dit moet worden toegejuicht, maar het geeft de regering-Trump ook een unieke kans om een hervormingsagenda voor de WHO na te streven in overleg met andere staten, mocht voldoende diepgaande hervorming inderdaad mogelijk blijken.
De terugtrekking van de VS uit de WHO betekent niet dat de WHO verdwijnt en er zijn weinig aanwijzingen dat andere staten Trumps voorbeeld zullen volgen om uit te stappen. Als gevolg hiervan zal de toekomst van de pandemie-agenda onvermijdelijk worden beïnvloed door de WHO, hoewel de aanjagers wellicht ergens anders liggen.
Deze rol zal afhangen van het potentieel van lidstaten om invloed uit te oefenen via de Wereldgezondheidsvergadering en via het budget en de financieringsmechanismen van de WHO (ten goede of ten kwade). Het komende jaar zal blijken of staten met grote belangen bij het aanpakken van grote lasten in de gezondheidszorg, en die interne scheiding handhaven van de belangenconflicten die duidelijk zijn in de betrokkenheid van bedrijven bij het PPPR-beleid, in staat zijn om de WHO of andere mechanismen te gebruiken om dit huidige momentum te stoppen.
Hoe dit ook wordt gedaan, gezien de duidelijke interne tegenstrijdigheden die in de pandemie-agenda worden getoond, is een dringende heroriëntatie van het volksgezondheidsbeleid op de behoeften van de bevolking noodzakelijk. De vraag is nu of de VS een kracht voor noodzakelijke verandering zal worden of dit momentum zal laten voortduren, met of zonder een stoel aan tafel.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.