roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » De seculiere staat vindt de inquisitie opnieuw uit

De seculiere staat vindt de inquisitie opnieuw uit

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een van mijn favoriete boeken is De kracht en de heerlijkheid door Graham Greene.

De roman speelt zich af in de jaren dertig, toen Mexico nog steeds de katholieke kerk vervolgde (een vervolging waar de regering van de Verenigde Staten mee instemde) en volgt het leven van een naamloze 'whiskeypriester' die, ondanks dat hij een dronkaard en een hoereerder is met een buitenechtelijke dochter, illegaal de mensen blijft dienen, terwijl andere, meer gerenommeerde priesters hun bediening hebben opgegeven uit angst voor straf van de overheid.

De whiskypriester wordt door zijn plichtsbesef naar zijn ondergang gelokt, terwijl een leugenachtige Judas-achtige figuur hem om een ​​bekentenis op zijn sterfbed vraagt. Ondanks zijn vermoedens gaat de whiskypriester en wordt gearresteerd. Ter dood veroordeeld en de bekentenis geweigerd door een van die priesters die het ambt had verlaten, kijken we voor een laatste keer in de gedachten van de whiskypriester in wat ik beschouw als de meest ontroerende alinea in de hele literatuur:

Wat een dwaas was hij geweest om te denken dat hij sterk genoeg was om te blijven terwijl anderen vluchtten. Wat een onmogelijke kerel ben ik, dacht hij, en hoe nutteloos. Ik heb niets voor iemand gedaan. Ik had net zo goed nooit kunnen leven. Zijn ouders waren dood - binnenkort zou hij niet eens meer een herinnering zijn - misschien was hij op dat moment immers niet bang voor verdoemenis - zelfs de angst voor pijn speelde op de achtergrond. Hij voelde alleen een immense teleurstelling omdat hij met lege handen naar God moest gaan, zonder dat er iets was gedaan. Het leek hem op dat moment dat het vrij gemakkelijk zou zijn geweest om een ​​heilige te zijn. Het zou alleen een beetje zelfbeheersing en een beetje moed hebben gekost. Hij voelde zich als iemand die het geluk op een bepaalde plek op een seconde had gemist. Hij wist nu dat er uiteindelijk maar één ding telde - een heilige zijn.

De roman eindigt met de komst van nog een voortvluchtige priester, die enthousiast wordt begroet door een jonge jongen die voorheen sceptisch was, omdat hij geïnspireerd was door het martelaarschap van de whiskypriester.

Jaren geleden hielp deze roman mij ervan te overtuigen dat ik naar het seminarie kon gaan, ondanks het zware besef van mijn eigen zondigheid. In 2020 konden degenen onder ons die probeerden om sacramenten bij mensen te brengen, ondanks dat het hen verboden was door tirannen, zich zeker identificeren met het plichtsbesef van de whiskeypriester. Ik ken een priester die zijn soutane moest uittrekken, een spijkerbroek moest aantrekken en moest doen alsof hij een kleinzoon was om de sacramenten bij een vrouw in het verzorgingstehuis te brengen.

De ironie in dit alles is echter dat sommige machtige mannen in de Kerk wilde de roman geplaatst hebben op de Index van Verboden Boeken. Gelukkig zou dit niet gebeuren, en Greene's verslag van het conflict bevat een nuttige vergelijking met totalitarisme:

De aartsbisschop van Westminster las mij een brief voor van het Heilige Officie waarin mijn roman werd veroordeeld omdat deze "paradoxaal" was en "met buitengewone omstandigheden te maken had." De prijs van vrijheid, zelfs binnen een kerk, is eeuwige waakzaamheid, maar ik vraag me af of een van de totalitaire staten... mij zo vriendelijk zou hebben behandeld toen ik weigerde het boek te herzien op de casuïstische grond dat het auteursrecht in handen was van mijn uitgevers. Er was geen openbare veroordeling en de affaire mocht in die vreedzame vergetelheid belanden die de kerk wijselijk reserveert voor onbelangrijke kwesties.

Ik zou willen voorstellen dat inzicht in het gebruik (en misbruik) van de religieuze impuls om te beperken wat voor soort content een aanhanger mag consumeren, ons kan helpen de golf van censuur die in het Westen heeft plaatsgevonden te begrijpen, met name met betrekking tot wat in 2020 begon.

Censuur als functie van religie

Het zou sommige lezers kunnen verbazen dat een fictief werk de aandacht van de Opperste Heilige Congregatie van de Romeinse en Universele Inquisitie zou kunnen verdienen. In werkelijkheid heeft de Kerk altijd beweerd dat sommige werken, zelfs fictieve werken, zo schadelijk kunnen zijn voor het geloof of de moraal dat de gelovigen verboden zou moeten worden ze te lezen.

Als bijvoorbeeld een werk als spottend voor religie, subversief voor de hiërarchie, godslasterlijk of gevaarlijk voor de moraal werd beschouwd, dan zou het terecht worden gecensureerd. Het systeem van theologische censuur De kerk heeft de kritiek altijd in drie groepen verdeeld: ‘(1) de betekenis, of (2) de uitdrukking, of (3) de gevolgen.’

De eerste set censuur heeft betrekking op stellingen die als onwaar worden beschouwd. De tweede set omvat zaken die wel of niet waar kunnen zijn, maar dubbelzinnig of slecht geformuleerd zijn, zodat ze het risico met zich meebrengen dat iemand onware dingen gelooft. Tot slot hebben we in de derde set de hierboven genoemde zaken die als schadelijk voor geloof of moraal kunnen worden beschouwd, ongeacht of ze waar, onwaar of zelfs fictief zijn.  

Merk op dat censuur van fictie gebaseerd op religieuze principes op een gegeven moment erg populair was in de Amerikaanse cultuur. Filmproducenten probeerden te voorkomen dat ze een C-rating (Veroordeeld) kregen van de Catholic Legion of Decency, en buiten de katholieke kringen werden de Motion Picture Producers and Distributors of America opgericht die de Hays Code implementeerden. Het systeem van zelfcensuur ontstond uit het gevoel dat informele religieuze censuur te verkiezen was boven formele federale censuur.

Terugkerend naar Greene's boek, de reden waarom een ​​toegewijde katholiek zich ongemakkelijk zou kunnen voelen bij de plot van zijn boek is duidelijk; de priesters die erin worden afgebeeld zijn niet heilig. Aan de ene kant hebben we een priester die geplaagd wordt door verslaving en onkuisheid en toch doorgaat met zijn magere pogingen om de sacramenten te verstrekken. Aan de andere kant hebben we een priester wiens enige ondeugd zijn lafheid is, eerst met betrekking tot mogelijke straf van de overheid en later ten opzichte van zijn dominante vrouw die hij heeft genomen om die straf te ontlopen. 

Dit rechtvaardigt echter niet dat het boek wordt bekritiseerd. De held van het boek geeft toe dat hij gelukkiger zou zijn geweest als hij een heilige was geweest. Ondanks zijn zonden gebruikt God hem voor de glorie van zijn Kerk, waarvan duidelijk is dat hij zelfs dit duistere moment zal overleven. Als dit verhaal verboden moet worden, dan geldt dat nog meer voor het echte verhaal van Sint Andreas Wouters, een Nederlandse priester wiens laatste woorden voor zijn marteldood waren: “Een hoereerder ben ik altijd geweest; een ketter ben ik nooit geweest.”

Ik zou willen suggereren dat de impuls tot buitensporige veroordeling met betrekking tot Greene's boek een symptoom was van extreme institutionele ongezondheid. Geteisterd door vele zwarte legendes die vals waren en zich bewust van vele morele tekortkomingen van de geestelijkheid die waar waren, was een impuls om het katholieke geloof van de leken te beschermen door de geestelijkheid alleen op een oppervlakkige en pollyanna-achtige manier af te beelden even begrijpelijk als disfunctioneel. 

Phil Lawler zou in 2008 een boek schrijven waarin hij dit fenomeen in de Kerk tegelijkertijd uitlegde, veroordeelde en aantoonde: De overleden gelovigen: de ineenstorting van de katholieke cultuur in Boston. In dit boek laat Phil zien dat institutionele corruptie decennialang voorafging aan het seksueel misbruikschandaal, en dat de enige echte oplossing is dat de bisschoppen “bereidheid tonen om zich uit te spreken – niet om hun eigen status te beschermen of hun publieke imago op te poetsen, maar om de waarheid te vertellen, de gelovigen te mobiliseren en het Evangelie te verspreiden.”

In ten minste één geval demonstreert de reactie op het boek precies het punt. De rector van de Basilica of the National Shrine haalde het boek uit de schappen van zijn boekwinkel en annuleerde een boeksignering, zeggende: "Ik weet niet of het genezing en verzoening bevordert. Ik dacht dat het bijdroeg aan een grotere afbraak van de kerk, in plaats van aan de opbouw ervan." 

Phil's antwoord maakt duidelijk waarom dit een misbruik van religieuze autoriteit is in plaats van een gerechtvaardigde poging tot censuur: "Als je een ernstig medisch probleem hebt, kun je niet verwachten dat je het kunt genezen door te doen alsof het er niet is. Zo is het ook met de kerk. Als we de grondoorzaken van het schandaal niet hebben aangepakt - het argument van De Gelovigen Vertrokken—je kunt geen authentieke genezing en herstel verwachten.”

Net als bij het boek van Greene merk ik op dat alleen een kerk die kampt met een institutionele crisis en ziekte, zich geroepen zou voelen om kritiek te uiten.

Vergelijking met censuur door het regime

Het lijkt mij dat ons seculiere regime het systeem van theologische censuur heeft gestolen of opnieuw heeft uitgevonden voor zijn eigen doeleinden. Denk aan de volgende drie termen, dat, voor zover ik weet, rond 2022 prominent in gebruik begon te raken:

Desinformatie: “valse of onjuiste informatie die opzettelijk wordt verspreid om mensen te misleiden en te manipuleren, vaak om geld te verdienen, problemen te veroorzaken of invloed te verwerven.” Dit is de daad van het verspreiden van ketterij.

Desinformatie: “gedefinieerd als valse, onvolledige, onjuiste/misleidende informatie of content die over het algemeen wordt gedeeld door mensen die zich er niet van bewust zijn dat het vals of misleidend is.” Merk op dat iets niet vals hoeft te zijn om als misinformatie te worden bestempeld; als het op zo'n manier kan worden geïnterpreteerd dat het iemand ertoe kan brengen ketterij te plegen, is dat voldoende. Vandaar het bestaan ​​van factchecks die beweren dat “context nodig is.”

Misinformatie: "verwijst naar informatie die gebaseerd is op de waarheid (hoewel het overdreven kan zijn of uit de context kan worden gepresenteerd), maar die wordt gedeeld met de bedoeling om een ​​idee, individu, organisatie, groep, land of andere entiteit aan te vallen." Dit is de werkelijk angstaanjagende term, want alles wat je zou kunnen doen twijfelen aan de regering, de machthebbers of officieel vrijgegeven verhalen, zou het verdienen om te worden gecensureerd als "misinformatie". 

Wanneer de kerk theologische censuur op de juiste manier gebruikt, is de motiverende zorg de redding van zielen; het verbieden van boeken of films ging over het beperken van bijna-momenten van geloofsverlies of het plegen van ernstige zonden. Wanneer de kerk theologische censuur misbruikt, is het om het publieke imago van de instelling en haar leiders te beschermen. Door de boeken van Greene en Lawler onder verdenking van "malinformation" te plaatsen, deden bepaalde geestelijken het laatste.

Een regering is echter geen religie. Geloof in iemands regering is niet heilzaam. Een regering heeft geen recht op geloof in haar; sterker nog, een gezonde mate van scepsis ten opzichte van de staat staat in het Founding Document van de Verenigde Staten van Amerika:

Wij houden deze waarheden voor vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat hun Schepper hen begiftigt met bepaalde onvervreemdbare rechten, dat hiertoe behoren het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk. — Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder mensen worden ingesteld, die hun rechtmatige bevoegdheden ontlenen aan de instemming van de geregeerden, — Dat wanneer een regeringsvorm deze doeleinden vernietigt, het het recht van het volk is om deze te veranderen of af te schaffen, en een nieuwe regering in te stellen, die haar fundament legt op zulke principes en haar bevoegdheden organiseert in zo'n vorm, dat het hun het meest waarschijnlijk lijkt hun veiligheid en geluk te bewerkstelligen. Voorzichtigheid zal inderdaad voorschrijven dat lang gevestigde regeringen niet om lichte en voorbijgaande redenen moeten worden veranderd; en dienovereenkomstig heeft alle ervaring aangetoond dat de mensheid meer geneigd is om te lijden, terwijl het kwaad te verdragen is, dan om zichzelf te herstellen door de vormen af ​​te schaffen waaraan zij gewend zijn. Maar wanneer een lange reeks van misbruiken en machtsovernames, die steevast hetzelfde doel nastreven, een opzet aantoont om hen onder absoluut despotisme te brengen, dan is het hun recht, het is hun plicht, om een ​​dergelijke regering omver te werpen en nieuwe bescherming te bieden voor hun toekomstige veiligheid.

Het lijdt geen twijfel dat de Britten de Verklaring van Onafhankelijkheid als “malinformatie” die van Facebook en LinkedIn verwijderd zou worden!

We zouden volkomen geschokt moeten zijn dat onze leiders zich gedragen alsof de overheid een metafysische noodzaak is op de manier van ware religie, alsof verlies van geloof of vertrouwen erin de slechtst mogelijke uitkomst is. De buitensporige classificatie van de activiteiten van onze overheid is al verontrustend genoeg, maar met de censuuractiviteiten die zelfs Mark Zuckerberg toegeeft dat ze hebben plaatsgevonden, is het nu overduidelijk dat de mensen die de controle en de macht hebben, de "toestemming van de geregeerden" actief ondermijnen en omzeilen. 

Het is voor mensen onmogelijk om toestemming te geven als ze niet weten wat er zich daadwerkelijk in Washington D.C. afspeelt. Elke poging om hen te informeren wordt gecensureerd.

Dit zijn misstanden en machtsovernames die neigen naar despotisme.

Een uitdaging voor de nieuwe Trump-regering

De enige manier om het vertrouwen in de federale overheid van de Verenigde Staten te herstellen en te behouden, is door het risico te lopen het te verliezen. Daarom bied ik het volgende ongevraagde advies aan de inkomende regering:

Maak elk "vies geheim" openbaar. Laat de zon de duisternis verdrijven. Elke leugen, elke misdaad, elke doofpotaffaire moet worden onthuld. De documenten met betrekking tot de moord op Kennedy zouden slechts een begin zijn. Maak alles openbaar waar de inlichtingendienst bij betrokken was met betrekking tot Covid zonder redactie. Hoe meer je onderbuikgevoel je vertelt dat het vrijgeven ervan schokkend zou zijn, hoe meer het onmiddellijk onthuld moet worden!

Onze regering gedraagt ​​zich al veel te lang als een religie met een zieke institutionele cultuur en hanteert een censuur waar de Inquisitie op haar slechtste dag alleen maar van had kunnen dromen.

Als gevolg hiervan hebben onze nieuwe leiders en benoemden het advies van Phil Lawler nog meer nodig: “toon bereidheid om je uit te spreken, niet om je eigen status te beschermen of je publieke imago op te poetsen!”



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • rev-john-f-naugle

    Dominee John F. Naugle is de pastoor van de St. Augustine Parish in Beaver County. BS, Economie en Wiskunde, St. Vincent College; MA, Filosofie, Universiteit van Duquesne; STB, Katholieke Universiteit van Amerika

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.