roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De verantwoordelijkheid van intellectuelen 2.0
Intellectualisme 2.0

De verantwoordelijkheid van intellectuelen 2.0

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een deel van de verbazingwekkende kracht van Noam Chomsky's essay uit 1967 De verantwoordelijkheid van intellectuelen (New York Review of Books) was zijn moed om namen te noemen van topintellectuelen die hun belangrijkste talenten hebben ingezet in dienst van de dubbelhartigheid van de heersende klasse en sociale vernietiging door toedoen van de Garrison State. 

Ik ga dat niet doen, hoewel velen van ons al twee jaar documenten bewaren die de intellectuelen beschrijven die apologeten zijn geweest voor de meest dramatische uitbreiding van uitbuitende macht in ons leven, een die heeft gedreigd een nieuwe duistere leeftijd. De tijd voor het noemen van namen - en misschien is het ook niet nodig - is er nog niet. 

Laten we toch even stilstaan ​​bij Chomsky's methode. Hier waren een half dozijn van Amerika's beste en slimste, de mensen die dagelijks op tv werden geïnterviewd, de geesten die in de media werden geciteerd, de mensen die de subsidies en prijzen kregen, de gevierde genieën van die tijd. 

Chomsky bewees dat ze allemaal straatventers van de heersende klasse waren die bereid waren elke leugen te vertellen om zichzelf en hun vrienden te beschermen. Het essay blijft een oproep aan intellectuelen om te stoppen met de onzin, het carrièrisme, de doofpotaffaires: kortom, zei hij, stop met het dienen van de heersende klasse met zo'n slaafse eerbetuiging. Hij overtuigde hen niet (hij wist dat hij dat niet zou doen), maar in ieder geval een generatie studenten en burgers, bij het lezen van zijn mini-verhandeling, had de schellen van hun ogen om deze mensen te zien voor wat ze aan het doen waren. 

De context: de oorlog in Vietnam ging op volle toeren onder het mom van het voeren van een ideologische oorlog tegen Rusland, maar de slachtoffers waren arme boeren in Noord-Vietnam die werden onderworpen aan een niet-aflatend spervuur ​​van bommen, raketten, napalm en kanonvuur, niet om vermeld de Amerikaanse soldaten die in dat afschuwelijke conflict werden gesleept om verminkt en gedood te worden. Twee jaar nadat zijn essay verscheen begon de eerste dienstplicht sinds de Tweede Wereldoorlog. De oorlogsstaat heeft jonge Amerikanen volledig gekidnapt om hen naar een verre buitenlandse oorlog te sturen, bedacht en uitgevoerd door deskundige technocraten die de neiging hadden om nooit fouten toe te geven, en zeker nooit hun excuses aan te bieden voor het bloedbad dat ze zowel inspireerden als verdoezelden. 

De leidende publieke intellectuelen van die tijd blonk uit in gespreksonderwerpen die de prioriteiten in oorlogstijd weerspiegelden, die allemaal hielpen om publieke toestemming te produceren. Chomsky was in die tijd een zeldzaam ras, een genie en een buitenbeentje in zijn beroep die zijn prestige en voorrecht gebruikte om de waarheid te vertellen. Hij geloofde dat het zijn morele plicht was. Wat heeft het anders voor zin, vroeg hij vaak. Het is waar dat mensen in het algemeen de verantwoordelijkheid hebben om op te staan ​​tegen groteske immoraliteit zoals die wordt ingezet door hun eigen regeringen, hun eigen heersers aan wie ze belasting betalen, maar de intellectuelen hebben een nog grotere verantwoordelijkheid:

Intellectuelen zijn in staat de leugens van regeringen aan het licht te brengen, acties te analyseren op basis van hun oorzaken en motieven en vaak verborgen bedoelingen. In de westerse wereld hebben ze tenminste de macht die voortkomt uit politieke vrijheid, toegang tot informatie en vrijheid van meningsuiting. Voor een bevoorrechte minderheid biedt de westerse democratie de vrije tijd, de faciliteiten en de training om de waarheid te zoeken die verborgen ligt achter de sluier van vervorming en verkeerde voorstelling van zaken, ideologie en klassenbelangen, waardoor de gebeurtenissen uit de huidige geschiedenis aan ons worden gepresenteerd. De verantwoordelijkheden van intellectuelen gaan dus veel dieper dan wat Macdonald de 'verantwoordelijkheid van mensen' noemt, gezien de unieke privileges die intellectuelen genieten.

Dus sprak hij zich uit. En hij stopte niet, ondanks alle aanvallen. Zijn punt was niet alleen dat intellectuelen verantwoordelijkheid moesten nemen; zijn punt was eerder dat intellectuelen zijn in feite verantwoordelijk voor de verwoesting. (Ik ga het helemaal over het hoofd zien zijn recente en zeer tragische en verwarde goedkeuring van vaccinpaspoorten. Een intellectueel met een carrière van 60 jaar zal fouten maken, soms grote.) 

Ik keerde terug naar dit essay uit 1967 vanwege recente persoonlijke blootstelling aan meerdere verontrustende essays, interviews, profielen en podcasts met intellectuelen waarvan ik absoluut zeker weet dat ze beter zijn dan ze in het openbaar willen toegeven. Privé zijn velen van hen vrienden van mij. We zien elkaar op evenementen, schudden elkaar de hand, spreken uitbundig, bevestigen dezelfde algemene waarden, enzovoort. We zijn beleefd. Sommigen van hen, velen van hen, beweren toegewijd te zijn aan de menselijke vrijheid en rechten. Ze worden inderdaad goed gelezen in het onderwerp. En toch veranderen ze hun boodschap een keer in het openbaar. De idealen verdwijnen en worden vervangen door voorspelbare gespreksonderwerpen die klaar zijn voor de media.

Dit is niet recent. Het duurt al twee jaar. Er zijn verschillende poses die ze nemen. Sommigen doen gewoon alsof er niets belangrijks aan de hand is, ook al weten ze anders. Sommigen bagatelliseren slechts de voor de hand liggende realiteit, noemen huisarrest en brute bedrijfssluitingen "beperkende maatregelen", of beschrijven verplichte injecties als normale volksgezondheid. Sommigen gaan er helemaal voor om de regel van de dag na te praten, wat het ook is, terwijl ze het gepeupel dat de opleggingen kwalijk neemt als primitief en onwetend afkeuren. Ze hebben allemaal de kunst geperfectioneerd om het ethos van de dag te onderscheiden en te verwoorden, zoals gedefinieerd door de prioriteiten van de heersende klasse.  

Sommige zijn aan de linkerkant. Hun waarden gaan van oudsher over rechten en democratie, vrije vereniging en non-discriminatie. En toch hebben ze in dit geval hun stem uitgeleend aan beleid dat indruist tegen al deze waarden en een dwingend kastensysteem institutionaliseert dat wordt afgedwongen door grote bedrijven en opgelegd door de bestuurlijke elite die ze ooit verwierpen. En ze hebben de andere kant op gekeken of zelfs gevierd omdat dissidente stemmen zijn gecensureerd en geannuleerd. 

Anderen zijn aan de rechterkant: ze hebben de voorkeur gegeven aan traditie en wet, republikeinse orde en eerbied voor gevestigde manieren, en toch hebben ze een oogje dichtgeknepen voor het wilde extremisme van een ongekend wereldwijd experiment. En dat deden ze uit angst, maar ook omdat de hele schokkende puinhoop begon onder Trump. Ze zijn bang dat het uitroepen ervan hun toegang tot locaties en feesten en sociale kringen zal beperken, en dat het te veel voldoening zal schenken aan de vijanden van Trump, die ook hun eigen vijanden zijn. Het kostte deze stam veel te lang om op te staan ​​en te zeggen wat waar is. 

De hoogste verantwoordelijkheid rust op degenen die zichzelf beschouwen als los van zowel links als rechts, de mensen die ooit liberalen werden genoemd, maar nu algemeen bekend als libertariërs. Ze hebben vrijheid en individuele rechten als eerste beginselen van het openbare leven verheven. Het zijn zij op wie we rekenden om op te vallen en ons uit te spreken. Maar we keken met verbazing toe hoe velen van hen verbazingwekkende intellectuele acrobatiek uitvoerden die bedoeld was om lockdowns en mandaten te rechtvaardigen en te verdedigen, waarbij ze hoge theorie gebruikten op manieren die alleen als sofisme kunnen worden omschreven. Stelt u zich eens voor: intellectuelen die hun stempel drukten op de staat en die marionetten worden voor datgene waartegen zij zich al lang verzetten. 

Waarom zou dit iets uitmaken? Omdat intellectuelen het verschil kunnen maken. Men zou kunnen denken aan een speculatieve geschiedenis waarin principiële stemmen uit de linker-, rechter- en libertaire wereld zich al vroeg verenigden, misschien vanaf het eerste teken van lockdowns in januari 2020, en zeiden dat dit geen stand zou houden. Dit schendt de mensenrechten. Dit is in tegenspraak met de hele geschiedenis van de volksgezondheid. Dit is antidemocratisch. Dit is in tegenspraak met gelijkheid, traditie, grondwettelijk recht, vrijheid, mensenrechten, eigendomsrechten, vrije vereniging en elk ander principe dat de moderne wereld heeft opgebouwd. Wat onze meningsverschillen ook zijn, we kunnen het er zeker over eens zijn dat om zelfs maar debatten te voeren over de bijzonderheden van beleid of filosofie, we een functionerende samenleving en economie nodig hebben om ze te realiseren. 

Als dat was gebeurd, had de afsluiting en het mandaatregime misschien niet zo'n duidelijk pad gehad. Duidelijke en moedige tegenstand uit vele hoeken zou zoveel verwarde mensen kunnen hebben gewaarschuwd dat dit niet normaal en niet te verdragen is. Een uitgesproken en brede intellectuele oppositie zou het regime elke schijn van legitimiteit hebben kunnen ontnemen en veel mensen die een intuïtief gevoel hadden dat er iets heel erg mis was, hebben geïnspireerd om op te staan ​​en zich uit te spreken. 

Op een paar uitzonderingen na - en ook zij verdienen alle lof bij naam - kregen we in plaats daarvan stilte. Je kunt zeggen dat dit begrijpelijk was in de eerste weken, toen het echt leek alsof een enorm enge kiem zonder precedent ons allemaal zou doden, zoals in de films, en dus moesten regeringen worden losgelaten om het slechts tijdelijk aan te pakken. Maar naarmate de maanden verstreken en de mislukkingen van dit beleid begonnen toe te nemen, was het nog steeds griezelig stil. De prijs van stilte was al gezonken, maar de stilte ging door en het regime van censuur begon zich op te bouwen. De intellectuelen die besloten dit uit te stellen, bleven dat doen. Anderen besloten hun stem te laten horen ter verdediging van een beleid dat duidelijk niet werkte. 

Het probleem gaat dieper dan louter stilte. Alles over lockdowns en mandaten waren constructies door intellectuelen zelf. Zo dragen zij de verantwoordelijkheid om Chomsky's term in te zetten. De modelbouwers en dwangcontroleurs bedachten hun scenario's al in 2005 en hun gelederen groeiden jaar na jaar: in onderzoekslaboratoria, overheidsinstellingen, universiteiten en denktanks. Ze gingen zo op in de wereld die ze op hun laptopschermen creëerden dat hun verbeeldingskracht elk begrip van geschiedenis, celbiologie, volksgezondheid, laat staan ​​mensenrechten en wetgeving, overtrof. 

Ze hielden gedurende 15 jaar eindeloze conferenties en sessies om het plan voor toekomstige lockdowns uit te werken. Je kunt je alleen maar voorstellen dat je bij hen aanwezig bent en toekijkt hoe de gnostische elite opgewonden raakt bij het vooruitzicht om een ​​ziekteverwekker te beheersen met alleen deze gediplomeerde enkelingen op de indrukwekkende hoogten. Hoeveel aanwezigen in de kamers vroegen zich af of dit klopt, of dit werkbaar is, of dit in overeenstemming is met liberale idealen? Heeft iemand zich uitgesproken? Heeft iemand fundamentele vragen gesteld over vrijheid versus tirannie? Of zagen ze in plaats daarvan allemaal de geldstroom toenemen, hun rangen groeien, het overwicht binnen het nieuwe beroep, het gejuich van de handlangers van de administratieve staat, en al deze tekenen van professioneel succes verwarden met intellectuele nauwkeurigheid en waarheid? 

In het licht van Chomsky's uitdaging moeten we ook rekening houden met degenen die opvielen in deze moeilijke tijden, die hun collega's verlieten, het niet eens waren met de consensus en alles op het spel durfden te zetten om de waarheid te vertellen. We moeten in de eerste plaats denken aan de auteurs van de Grote verklaring van Barrington. Zij zijn het die de weg hebben gewezen en velen de moed hebben gegeven om naar voren te komen en te spreken. Veel van deze mensen verloren hun baan. Er zijn vreselijke namen genoemd. Ze hebben te maken gehad met trollen, doxing, opzegging, laster en veel erger. 

Ze verdienen allemaal erkenning voor wat ze hebben gedaan. Wat betreft degenen die stil bleven, hun stem leenden ter ondersteuning van flagrante beleidsmaatregelen, zich met de kudde van hun stam meeden in plaats van zich uit te spreken, Thomas Harrington, zelf een prestigieuze professor in de geesteswetenschappen, heeft een aantal keuze woorden:

Ben jij als lid van de goed opgeleide westerse eliteklasse bereid om de mogelijkheid te onderzoeken dat leden van het sociologische cohort waartoe jij behoort in staat zijn tot hooggeorganiseerd kwaad en bedrog dat geworteld is in een diepe minachting voor de kernmenselijkheid en inherente waardigheid van iedereen? mensen? 

Sta je ervoor open om je voor te stellen dat mensen - om een ​​uitdrukking te gebruiken die in bepaalde kringen erg geliefd is - 'die op jou lijken', in 'leuke' buurten wonen zoals jij, en alle kenmerken van het goede leven willen voor hun kinderen zoals jij, ook in staat zijn tot monsterlijke daden en de verspreiding van uiterst schadelijke, door kuddes veroorzaakte domheden?

Denkt u er ooit over om de kennis van de geschiedenis te gebruiken die uw prestigieuze opleiding u misschien heeft opgeleverd voor iets anders dan het maken van gunstige vergelijkingen met het verleden die het idee ondersteunen van de triomfantelijke vooruitgangsmars van de westerse mens en, natuurlijk, de hoofdrol van uw sociologische cohort binnen het? 

Wat door intellectuelen is ontworpen, moet ook door hen worden ontkracht en ontmanteld, anders lopen ze het risico permanent het hele streven van het leven van de geest in diskrediet te brengen. Zoals Harrington zegt, staat er veel op het spel: "De manier waarop de meesten van ons ervoor kiezen om erop te reageren, zal een grote bijdrage leveren aan het bepalen van de vorm van de wereld die onze kinderen en kleinkinderen van ons zullen erven."

Toch is er nog een stap. "Vrede, als die ooit bestaat", schreef Julien Benda (1867-1956), "zal niet gebaseerd zijn op angst voor oorlog, maar op liefde voor vrede." Zo ook voor een samenleving zonder noodbevoegdheden, zonder lockdowns, zonder mandaten, zonder de mogelijkheid van universele quarantaine, sluitingen en gedwongen segregatie per klasse. 

Dit zijn dingen om bang voor te zijn en waartegen we allemaal zouden moeten vechten, met intellectuelen die van koers veranderen en de weg uit de afgrond leiden. De wederopbouw vereist ook wat momenteel het meest onwaarschijnlijke lijkt, een nieuwe generatie intellectuelen die verliefd wordt op vrijheid en vervolgens de moed heeft om het te verdedigen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone