De spijt, berouw en verlossing van Dr. Aseem Malhotra

Toen de vaccins werden uitgerold, moedigde de eminente Britse cardioloog, Dr. Aseem Malhotra, mensen aan om ze te accepteren. Hij probeerde de "terughoudendheid van vaccins" te overwinnen - zie bijvoorbeeld hier in november 2020 en hier in februari 2021. 

Persoonlijk verlies leidde tot een verandering. Helaas kreeg zijn vader een hartstilstand en stierf in juli 2021. Zoals verteld hier, hier en hier, hoewel een cardioloog met een enorme Twitter-aanhang, kon Dr. Malhotra de postmortale bevindingen niet verklaren en begon hij konijnenholen voor medisch onderzoek die hij niet eerder had gedaan.

Nu zegt Malhotra dat de Covid-vaxen (of in ieder geval de mRNA-vaxen) niet bekend staan ​​als veilig en noemt vax-mandaten en paspoorten “onethisch, dwingend en verkeerd geïnformeerd” – zie de video hier en hier. Vax-implementaties, zegt hij, "moeten onmiddellijk stoppen." 

In Deel 1 van zijn recente serie in Dagboek van insulineresistentie (Deel 2 is hier), schrijft Dr. Malhotra:

Maar een paar maanden later zou er een zeer onverwachte en uiterst schrijnende persoonlijke tragedie plaatsvinden, die het begin zou zijn van mijn eigen reis naar wat uiteindelijk een onthullende en eye-openende ervaring zou blijken te zijn die zo diepgaand was dat ik na zes maanden van kritische beoordeling van de gegevens zelf, sprekend met vooraanstaande wetenschappers die betrokken zijn bij onderzoek naar COVID-19, de veiligheid en ontwikkeling van vaccins, en twee medische onderzoeksjournalisten, ben ik langzaam en met tegenzin tot de conclusie gekomen dat, in tegenstelling tot mijn eigen aanvankelijke dogmatische overtuigingen, het mRNA-vaccin van Pfizer verre van zo veilig en effectief is zoals we eerst dachten.

Dr. Malhotra's verandering van gedachten is inspirerend. Een eerlijke verandering van geest is natuurlijk inspirerend. In zo'n verandering gaat een geest voort en groeit terwijl bepaalde overtuigingen sterven en hun omarming verdwijnt.

Deense autoriteiten hebben bijvoorbeeld geen ondersteuning meer Vaxen voor mensen onder de 50. Stel dat onveilig bewijsmateriaal over de mRNA-vaxen zich blijft opstapelen, evenals het toenemende bewijs van ineffectiviteit van vax en de dwaasheid van vaxxen in een pandemie. Je zou denken dat iemand die ze in het openbaar had gepromoot, een soort van intrekking of verbetering zou willen uitvaardigen, gewoon om er officieel over te zijn; alleen maar om te erkennen dat hij op zijn minst terecht de kennis die hem op dat moment ter beschikking stond, vergiste. Boven het minimum zou hij een ernstiger spijt kunnen krijgen, omdat hij een fout heeft gemaakt in zijn oordeel - dat hij dwaas is geweest.

Zullen mensen die vaxen promootten Dr. Malhotra navolgen? Zullen ze spijt krijgen? 

Dergelijke vragen zijn belangrijk voor ons allemaal, en Dr. Malhotra is hier slechts een toetssteen. Ik heb geen materiaal gevonden waarin hij zijn gevoelens over zijn verandering van denken uitdrukt. Maar hij heeft zich in ieder geval verantwoordelijk gehouden voor een fout.

Sta me toe om dieper te graven, want ik denk dat de rubriek het onderzoeken waard is. 

Er zijn gevoelens die verder gaan dan spijt: zullen mensen die in zekere zin verkeerd spreken, berouw hebben? Zullen ze een soort van berouw tonen? 

Kunnen ze hopen verlost te worden?

Mensen hebben spirituele behoeften. Die behoeften zijn vooral problematisch voor niet-theïsten. Ze willen zich verlost voelen, maar van wie wordt verlossing gezocht? Aan wie wordt berouw geuit? Een innerlijke rechter? 

De problemen zijn meer dan wroeging, verontschuldiging en vergeving. Als ik mijn buurvrouw minder dan recht doe, voel ik spijt of wroeging, en bied ik haar mijn excuses aan en vraag haar om vergeving. Als ze me vergeeft en ik probeer het goed te maken met haar en ze accepteert mijn restitutie, dan kan ik verzoening (een-mening) voelen.

Maar stel dat ik ook een enorme Twitter-aanhang en een dagelijkse aanwezigheid op sociale media had, zoals Dr. Malhotra. Als ik vaxen heb gepromoot, die, laten we aannemen dat ze onmiskenbaar slecht blijken te zijn voor de overgrote meerderheid van de mensen aan wie ze werden opgedrongen, aan wie bied ik dan mijn excuses aan? Van wie vraag ik vergeving?

Er is niet één mens -de persoon - om zich te verontschuldigen. Het daaruit voortvloeiende kwaad is te diffuus en onpersoonlijk. En mijn vrienden en kennissen die mijn wandaden kennen en begrijpen, zijn niet in de positie om me dat te vergeven. Ik kan mijn schaamte uiten, maar ik kan ze geen verontschuldiging aanbieden, omdat ze niet in een positie verkeren om een ​​dergelijke verontschuldiging te aanvaarden.

Welwillend monotheïsme verschaft het patroon voor geestelijke gezondheid. Verontschuldiging lijkt mij een zaak tussen gelijken, van mens tot mens. Theïsten vragen God om vergeving, maar dat doen ze niet verontschuldigen Naar god. 

Iets als God, misschien een groter, meer subliem allegorisch animisme, is nodig, al is het maar stilzwijgend. En een woordenschat die daarbij hoort. Het begint met spijt, maar het stijgt, door te weten hoe klein je bent, tot berouw, berouw, boete, boete en verlossing. Hier is mijn poging tot dergelijke concepten:

• Berouw is weten dat de spijt niet alleen een kwestie van pech is, maar een falen van uw kant, een onvermogen om een ​​superieure interpretatie van de situatie te zien en ernaar te handelen. Bekering is een poging om de bron van dat soort fouten te corrigeren - misschien een opzettelijke afwijking - door een deel van je wezen te hervormen.
• berouw is de vernedering van de berouwer over het wangedrag, een naaktheid, zichtbaar voor medeschepselen.
• boetedoening is boetedoening als een gevangenisstraf staat voor het uitzitten van die straf. EEN berouwvol is een man in boetedoening, zoals een gevangene een man in de gevangenis is.
• Verlossing is wat je ontvangt als de verlosser je zijn oordeel meedeelt dat je erin bent geslaagd je te bekeren, dat je fouten hebt rechtgezet en je wezen hebt verbeterd.

In Gewoon christendom, CS Lewis schreef:

Nu is bekering helemaal niet leuk. Het is iets veel moeilijker dan alleen maar nederige taart eten... Het betekent een deel van jezelf doden, een soort dood ondergaan. In feite is er een goede man nodig om zich te bekeren. En hier komt de vangst. Alleen een slecht mens hoeft zich te bekeren: alleen een goed mens kan volmaakt berouw hebben. Hoe slechter je bent, hoe meer je het nodig hebt en hoe minder je het kunt doen.

Helaas hebben niet-theïsten vaak het kind met het badwater weggegooid. Niet alle niet-theïsten, maar sommigen. Ik bedoel degenen die, zonder enig idee van een goddelijke autoriteit die iemand kan doen huiveren, zichzelf met magere middelen hebben achtergelaten om grotere renovaties of zelfs onderhoud uit te voeren. Als ze er niet in slagen omhoog te gaan, komen ze tot het systematiseren van hun wereld op een manier die: ontkent het falen en minacht echte opwaartse kracht; ze worden muf en vervelen zich en zoeken afleiding na afleiding. 

Het is een plakkerig syndroom, maar morele middelen blijven. Het kan zijn dat iets in hem of van buiten hem roept en tot echte spijt, vernedering en een verlangen leidt om zich te bekeren en iets beters te worden. 

Zonder dat is hij echter geneigd naar beneden te gaan. Ongeacht zijn prestaties kan de mens in een neerwaartse dynamiek terechtkomen.

als redacteur van Econ Journal horloge, ik voerde een symposium op "Mijn meest betreurde uitspraken." De aanleiding voor het idee waren mijn eigen gevoelens van spijt over dingen die ik had geschreven. Maar ik heb geen bekentenis bijgedragen aan het symposium. Cass Sunstein bekende, en maakte het waardevolle punt dat als iemand actief is in het publieke debat en geen spijt heeft van uitspraken, hij iets verkeerd doet.

Er is immers een afweging tussen het zeggen van uitspraken waarvan je later zou willen dat hij het niet had gezegd en het achterlaten van onuitgesproken uitspraken waarvan je later zou willen dat hij ze had gezegd, aangezien er altijd onzekerheid bestaat over je toekomstige schatting van uitspraken (of zou- zijn geweest verklaringen). Een analogie is de persoon die veel per vliegtuig reist: als ze nooit een vliegtuig mist, brengt ze te veel tijd door op luchthavens. 

Ik ben het op dit punt met Sunstein eens, en zou het uitbreiden tot de volledige lei van de gevoelens van de boeteling. Mijn geweten knaagt al zolang ik me kan herinneren. Ik zal hier niet uitweiden over mijn eigen spijt, behalve om te zeggen dat een ervan wordt weergegeven door uitspraken op pagina 26 hier en dat rond de tijd van het symposium dat ik produceerde dit, en dat er opnieuw spijt wordt verteld hier. Wat betreft voorgevoelens over de toekomst die verkeerd uitpakten, kan ik er drie bedenken: hier, hier (weet echt niet waarom het niet meer werkte!) en pagina's 32-33 hier. In vergelijking tot Het trackrecord van Bryan Caplan, zijn mijn openbare prognoses stonk. 

Zonnesteen puts zijn punt op deze manier:

Als een academicus weinig of niets heeft gezegd waar hij spijt van heeft, is er een reëel probleem. Een hoofdtaak van academici is om ideeën op te drijven en risico's te nemen, en als ze geen fouten maken, of genoeg leren om van gedachten te veranderen, nou, dan is dat echt iets om spijt van te hebben.

Het is ook een hoofdtaak van academici om zich verantwoordelijk te maken voor wat ze hebben gezegd. Als Adam Smith onderwezen ons iets, het is dat ieder van ons de "plaatsvervanger op aarde" van de verlosser is, om toezicht te houden op het gedrag van zijn broeders" en vooral van zichzelf. "Die plaatsvervangers van God in ons falen nooit om de schending van [de algemene regels van de moraal] te straffen met de kwellingen van innerlijke schaamte en zelfveroordeling." 

Zo'n plaatsvervanger is een taak die Dr. Malhotra op bewonderenswaardige wijze heeft vervuld door zijn eigen gedrag in het verleden openhartig te beoordelen. Moge zijn voorbeeld een inspiratie zijn.