roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De echte reden waarom vaccinatiemandaten verkeerd zijn

De echte reden waarom vaccinatiemandaten verkeerd zijn

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het zinkende schip van de mandaat-enthousiastelingen nam vorige maand meer water op met de publicatie van een krachtpatser papier door enkele van 's werelds beste bio-ethici (uit Oxford, Harvard, Johns Hopkins en Toronto).

Op basis van Centers for Disease Control and Prevention en door sponsoren gerapporteerde gegevens over ongewenste voorvallen, beweren de auteurs dat boostermandaten aan universiteiten verkeerd zijn omdat de verwachte nettoschade voor deze leeftijdsgroep aanzienlijk groter is dan de voordelen voor de volksgezondheid. De auteurs schatten bijvoorbeeld dat 22,000 tot 30,000 voorheen niet-geïnfecteerde volwassenen van 18 tot 29 jaar een boost moeten krijgen met een mRNA-vaccin om één COVID-19-hospitalisatie te voorkomen. En de kosten om die ene ziekenhuisopname te voorkomen, zijn naar verwachting 18 tot 98 ernstige bijwerkingen.

Dit document is het bewijskrachtige manna-van-de-hemel waar degenen die strijden tegen de mandaten hebben gebeden. Godzijdank kwam het toen het de bedwelmende boodschap voor de volksgezondheid ondermijnde dat de mRNA-vaccins de enige manier zijn om de mensheid te redden van COVID-19.

Maar met al zijn sterke punten, ben ik bang dat de krant het grotere punt over het waarom mist vaccinmandaten zijn fout. Het speelt nog steeds in het collectivistische kosten-batenspel, een moreel gebrekkig spel met regels die normatief de groep bevoorrechten boven het individu en geen absolute waarde toekennen aan het recht op zelfbestuur.

Behendig spelen in het spel van de collectivist is gewoon een andere vorm van nederlaag.

Liefhebbers zeggen vaak dat mandaten gerechtvaardigd zijn omdat ze daadwerkelijke schade aan anderen voorkomen terwijl ze ofwel geen schade aan het individu of slechts een klein risico op schade opleveren (van mogelijke bijwerkingen, die zij in vergelijking verwaarloosbaar achten). Het afwegen van de kans op schade tegen de daadwerkelijke schade levert altijd een netto voordeel, en dus een verplichting, op om te vaccineren.

Maar dit is niet waar. Vaccinatie onder dwang of onder dwang vormt niet alleen een risico op schade, maar ook daadwerkelijke schade aan iemands lichamelijke autonomie en daarmee aan de persoonlijkheid.

Er is niets zo bepalend voor het menselijk leven, en niets zo essentieel om het leven de moeite waard te maken, als ons vermogen tot rationele keuzevrijheid, dat zo waardevol is als het leven zelf. Lichamelijke autonomie - het recht om over het eigen lichaam te regeren - is niet zomaar een 'leuk om te hebben'; het is de rationele uitdrukking van de capaciteiten die ons maken tot wie en wat we zijn.

Zoals de Australische ethicus Michael Kowalik schrijft (pdf), "Agent-autonomie met betrekking tot zelf-constitutie heeft absolute normatieve prioriteit boven vermindering of eliminatie van de bijbehorende risico's voor het leven."

De persoon die tegen beter weten in wordt ingeënt, riskeert niet alleen de schade van bijwerkingen; ze lijdt werkelijke en blijvende schade aan de capaciteiten die het menselijk leven mogelijk maken.

Waarom zien mandaatenthousiastelingen dit niet?

Omdat de enige mate van integriteit die we begrijpen in onze door wetenschap geobsedeerde cultuur fysieke integriteit is: de functionele eenheid van ons fysieke lichaam. Onze cultuur begrijpt hoe virussen schade aanrichten in het lichaam, maar niet hoe morele schade schade aanricht in de ziel. En dus laten we geen ruimte voor het toewijzen van onwaarde aan aanvallen op persoonlijke autonomie en integriteit.

Hoe de kosten-batenbalans er dit najaar of in 2023 of … uit zal zien, hoeven we niet af te wachten. Vaccinatiemandaten zijn nu verkeerd. Ze hadden het mis begin 2021. En ze zullen het op elk moment in de toekomst bij het verkeerde eind hebben wanneer epidemiologische of culturele verschuivingen ervoor zorgen dat we weer op dit onderwerp terugkomen.

Vaccinatiemandaten zijn niet verkeerd, niet omdat ze geen netto voordeel opleveren of omdat de risico's voor gevaccineerde personen opwegen tegen de voordelen voor de volksgezondheid (hoewel beide waar zijn).

Ze hebben het bij het verkeerde eind omdat ze precies datgene vertrappen dat de nobelste versie van een liberaal-democratische samenleving zou moeten proberen te creëren. Wil onze samenleving groots zijn, dan moet ze meer nastreven dan veiligheid of, beter gezegd, de beleving van veiligheid. Het uitgangspunt moet een absolute toewijding zijn om de grootst mogelijke sfeer te creëren voor elke persoon om met lichamelijke en mentale integriteit te leven.

We zijn ons leven niet verschuldigd om de risico's van anderen of waargenomen risico's te verminderen. Omdat de kosten altijd te hoog zijn. De prijs is onze menselijkheid.

Opnieuw gepubliceerd van Tijdperk.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute