Het reactionaire politieke ethos van lockdowns en mandaten

De nationale pers berichtte nauwelijks over de anti-mandaat, anti-lockdown-rally in DC (23 januari 2022), en toen ze dat deden, beschreven ze het meestal als een "anti-vaccinrally". Dat is belachelijk om te zeggen over een evenement waarbij meer dan 10 mensen zijn betrokken die genoeg hebben van de dwangmaatregelen van de afgelopen bijna twee jaar. Om daar te zijn, trotseerden ze de kou, de wreedheden van de hedendaagse vliegtuigreizen, de DC-vaccinatie- en maskermandaten, het vooruitzicht om te worden verdoofd door gezichtsherkenningstechnologie, plus de financiële spanningen die zoveel gezinnen hebben getroffen als gevolg van bedrijfssluitingen en inflatie. 

Afgezien van alle meningsverschillen was de belangrijkste boodschap dat iedereen recht heeft op vrijheid. Laten we teruggaan naar de vooruitgang die we in ons leven doormaakten vóór deze grote ontwrichting. 

Waarom duurde het zo lang voordat Amerikanen eindelijk de straat op gingen om te protesteren? Om te beginnen was het vanaf 13 maart 2020 grotendeels illegaal om dit te doen. Staten legden thuisbevelen op en beperkte bijeenkomsten tot 10 personen. Mensen konden elkaar niet ontmoeten voor maatschappelijke clubs, kerk, familiereünies, laat staan ​​iets vaag politieks. Ze scheidden mensen gedurende vele maanden met geweld. Toen de protesten van George Floyd begonnen, kregen ze groen licht, maar dat licht werd later weer rood. 

Tegenwoordig is er een enorme opgekropte frustratie, naast depressie, slechte gezondheid, financiële problemen en algemene shock om te ontdekken dat we in een land leven waar vrijheid niet langer als vanzelfsprekend wordt beschouwd. We weten nu dat ze op elk moment onze bedrijven en kerken kunnen sluiten en ons het recht kunnen ontnemen om te reizen of zelfs een glimlach te tonen. Onder elk voorwendsel. Absoluut verbazingwekkend. 

Komt er een terugslag? Hier is het. Het is nu een beetje stil maar dat zal niet zo blijven. De heersende klasse overspeelde deze keer absoluut haar hand. De komende jaren zullen ze herontdekken dat heersers in elke samenleving zich op lange termijn moeten neerleggen bij de instemming van de geregeerden. Wanneer die toestemming wordt ingetrokken, kunnen de resultaten enorm onvoorspelbaar zijn, maar over het algemeen verzachten ze zich tegen de heersers en ten gunste van een nieuwe manier van doen. 

Hoe kan ik hier zeker van zijn? Het komt neer op drie verschillende manieren om naar de loop van de geschiedenis te kijken. 

One, is de geschiedenis op één lang traject op weg naar één groot hoogtepunt. Elk moment in de geschiedenis wijst naar die eindtoestand. Dat zijn Hegel en Marx en een hele reeks gekke ideologen die in die millenniumtraditie denken. Ook de tradities van sommige apocalyptische religies houden die mening in stand. Dit wereldbeeld - de perceptie van onvermijdelijkheid die op de een of andere manier in de stroom van gebeurtenissen is ingebakken - heeft in de loop van de tijd veel onheil veroorzaakt. 

Twee, geschiedenis is gewoon het ene ding na het andere zonder bepaald rijm of reden. Iedereen die het probeert te begrijpen, bedenkt luchtspiegelingen van betekenis die in werkelijkheid niet bestaan. Die mening werd algemeen aangenomen door de Engelse filosoof David Hume (maar het is een grove samenvatting). Dit idee heeft iets, maar het houdt geen rekening met bepaalde waarneembare eb en vloed. 

Drie, geschiedenis is cyclisch, met overlappende ronden van fout en waarheid, goed en kwaad, vrijheid en macht, vooruitgang en reactie, bull en bear markten, recessie en herstel, centralisatie en decentralisatie, en deze cycli worden aangedreven door de eb en vloed van krachten binnen de bevolking die hen vormt. 

Uit mijn beschrijving kun je waarschijnlijk afleiden dat dit mijn mening is. Het lijkt me realistisch en past bij de meeste bekende feiten over de vorm van de geschiedenis. 

In het licht van dit idee, staat u mij alstublieft enkele wilde speculaties toe over het grotere geheel hier. 

De afgelopen twee jaar stonden in het teken van een thema: centralisatie van de macht. Het is gebeurd in de technologie. Het heeft invloed op de politiek. Het speelt zich af binnen de financiële markten. Tot op zekere hoogte is het zelfs waar in de mediacultuur, ondanks de opkomst van internet. Deze centralisatie heeft ons allemaal overweldigd. 

• We geloofden eerder dat er een integrale relatie was tussen het privéleven en het politieke leven, zodanig dat de aspiraties van de geregeerden (vanwege democratie enzovoort) op de een of andere manier impact hadden op de heersers, totdat ons plotseling werd getoond dat dit niet het geval is. 
• We geloofden eerder dat onze sociale media en digitale ruimtes van onszelf waren totdat ons werd geleerd dat dit niet het geval is. 
• We geloofden eerder dat de Bill of Rights ons beschermde, dat onze rechtssystemen min of meer werkten, dat er bepaalde dingen waren die ons simpelweg niet konden overkomen vanwege de wet en traditie, en toen waren er plotseling geen grenzen aan de macht. 

Waarom gebeurde dit allemaal toen het gebeurde?

Juist omdat al deze ouderwetse instellingen de afgelopen tien tot twintig jaar in de tang zijn geweest. Het internet is een enorme kracht geweest voor decentralisatie op elk gebied van het leven: technologie, media, overheid en zelfs geld. We hebben de afgelopen tien jaar of misschien twee een geleidelijke afsmelting van de oude orde gezien en de opkomst van een nieuwe met veel belofte voor het versterken van individuen en alle sociale klassen op nieuwe manieren die we nog niet eerder hadden gezien. De rijkdom en maakbaarheid van de menselijke bevolking was in opmars tegen elke kracht die haar eerder had tegengehouden.

Bedenk wat dit betekent voor de oude orde. Het betekent een enorm verlies van macht en winst. Het betekent de transformatie van de relatie tussen het individu en de staat, plus welke media we consumeren, welk geld we gebruiken, welke regels we gehoorzamen, hoe onze kinderen worden opgevoed, met welke bedrijven we handelen, enzovoort. Met andere woorden, de heersende klasse – een grote term maar het beschrijft iets heel reëels – werd geconfronteerd met de grootste en meest ontwrichtende dreiging in generaties of misschien in vele eeuwen. 

Dit was de toestand van de wereld in 2019. Het ging niet alleen om Trump, maar hij symboliseerde de mogelijkheid van dramatische verandering, zelfs op het hoogste niveau (zelfs als zijn eigen politieke impulsen ook reactionaire elementen belichaamden). Het belangrijkste punt is dat hij nooit een van "hen" was; in feite haatte hij „hen”. Van alle mensen werd hij niet verondersteld president te zijn en toch was hij daar, twitterde en negeerde het protocol en gedroeg zich over het algemeen als een losse canon. En zijn presidentschap viel samen met een groeiende onrust onder de bevolking. 

Er moest iets gebeuren. Iets groots. Iets dramatisch. Er moest iets gebeuren om de weerbarstige massa eraan te herinneren wie precies de leiding heeft. Daarom besloten de machtigste belangengroepen die op het punt stonden te verliezen in de nieuwe gedecentraliseerde orde van de toekomst in te grijpen. Ze zouden hun macht opnieuw doen gelden op een manier die schok en ontzag zou opwekken. Ze moesten de president overtuigen om mee te gaan en dat deden ze uiteindelijk. 

Het resultaat was wat we 22 maanden hebben meegemaakt. Het was niets minder dan een vertoon van macht en controle. We zijn allemaal getraumatiseerd op manieren die we nooit voor mogelijk hadden gehouden. Onze werkplekken zijn verstoord of gesloten. Ze slaagden erin een tijdlang een einde te maken aan de godsdienstvrijheid. De vrijheden waarvan we allemaal denken dat we ze hadden en die met de dag groter werden, kwamen op dramatische en verbluffende wijze tot stilstand. Wij "ging middeleeuws” precies zoals de New York Times opgeroepen op 28 februari 2020. 

Wie heeft de leiding? In het voorjaar van 2020 riep de hele heersende klasse in koor, niet alleen hier, maar over de hele wereld: “Wij zijn!” 

Ik bedoel niet dat er een "complot" was in een of andere grove zin. Ik geloof niet dat er een was. Er was een samenkomst van belangen, en dit was geboren uit angst en frustratie dat de wereld te snel veranderde en dat de verkeerde mensen bovenaan zouden belanden. Achteraf lijkt het duidelijk dat de grote decentralisatie geen zachte landing van de oude orde zou zijn. Er zouden, laten we zeggen, hobbels langs de weg zijn. Dat is precies wat ze hebben gecreëerd en wat er met ons is gebeurd.

Het is het beste om deze grimmige tijden te zien als een haakje in de geschiedenis, een dramatische pauze in de voortgang van vrijheid, welvaart en vrede, maar slechts een pauze. Lockdowns en mandaten kwamen uiteindelijk voort uit reactionaire impulsen, dezelfde die we in de geschiedenis zagen toen troon en altaar tevergeefs op weg gingen om de opkomst van het liberalisme te verpletteren. En het was zeker opmerkelijk om te zien. Maar er is slechts één groot probleem met de hele zaak. Het heeft zijn doelen niet echt bereikt. 

Laat me dat uitleggen. Als je het doel ziet als 'onze macht terugnemen', is dat gelukt, zij het tijdelijk. Maar zo hebben ze het niet neergezet. Ze zeiden dat ze een virus zouden stoppen en verpletteren en dat al je opoffering het waard zou zijn, omdat je anders zou sterven of je leven zou verwoesten. Die agenda, die propaganda, is een enorme flop geweest. Met andere woorden, de hele zaak wordt op zijn best ontmaskerd als een enorme fout, en in het slechtste geval als een complete leugen. 

Liegen heeft gevolgen. Wanneer je ontdekt wordt, geloven mensen je niet in de toekomst. Dit is de situatie waarmee grote technologie, grote media, grote overheden, grote farmaceutische bedrijven en alles groots momenteel worden geconfronteerd. Ze tonen hun macht, maar ze tonen niet hun intelligentie en ze hebben ons vertrouwen niet verdiend. Nogal Het tegenovergestelde. 

Dit is de reden waarom de zaden van opstand zo diep zijn geplant en waarom ze nu zo machtig groeien. Het drijvende doel hier zal zijn om de motor van de vooruitgang opnieuw te starten naar wat het slechts twee jaar geleden was, terug naar het streven naar het decentralistische paradigma. De technologie die dat paradigma pushte, is niet alleen nog steeds bij ons, maar is getest en dramatisch geavanceerd tijdens lockdowns en mandaten. We hebben meer instrumenten dan ooit tevoren om de heersende klasse die in twee jaar tijd zoveel macht heeft gegrepen, het hoofd te bieden en uiteindelijk te verslaan. 

Tools en technologieën kunnen en zullen niet weggewenst worden. Ze belichamen kennis die we hebben en kennis die miljarden mensen over de hele wereld klaar zijn om te gebruiken. Die instrumenten hebben we nog steeds. Een van de krachtigste is de vrijheid zelf: de mensheid is niet bedoeld om opgesloten te worden. We hebben rationaliteit, creativiteit, ambities en de wil om ze allemaal te gebruiken om ons leven te verbeteren. 

Dus ja, we hebben een enorme tegenslag meegemaakt, gedreven door reactionaire elementen onder de heersende klasse, maar het is waarschijnlijk een prequel op wat daarna komt: een verzet tegen de reactie en in de richting van een nieuwe fase van vooruitgang. Cycli binnen cycli. De krachten van de centralisatie hebben een goede dag gehad, en een goede run, maar de krachten van de decentralisatie vechten weer terug met een goede kans om het verhaal weer terug te krijgen. 

Het is vooruitgang door vrijheid versus reactie door dwang. 

De strijd eindigt nooit.