Vanaf het allereerste begin van deze pandemie is het onderwerp natuurlijke infectie is een taboe geweest. Suggereren dat iemand misschien beter af was geweest door een infectie te riskeren en daardoor immuniteit te krijgen tegen een respiratoir virus in plaats van zich twee jaar lang onder de bank te verstoppen, werd als schandalig en onverantwoordelijk beschouwd.
Mijn theorie is dat de reden altijd politiek is geweest. En dat is tragisch.
Er zijn generaties voorbijgegaan die het begrepen hebben. Een levensstrategie om alle ziekteverwekkers te ontvluchten is zeer gevaarlijk. Om te worden getraind om te beschermen tegen ernstige ziekten, heeft het immuunsysteem blootstelling nodig. Niet voor alle dingen natuurlijk, maar voor veel ziekteverwekkers die uiteindelijk niet slopend of dodelijk zijn. We zijn geëvolueerd met ziekteverwekkers in wat Sunetra Gupta een 'gevaarlijke dans' noemt. Deze dans is onvermijdelijk, vooral voor snel muterende virussen zoals SARS-CoV-2.
En toch leek deze kennis vanaf het begin verloren te zijn. Dit is zeer gênant aangezien het al 2,500 jaar bekend is. Het was erger dan alleen verloren. Als persoon die bijna dagelijks schreef tijdens de pandemie, zorgde ook ik ervoor dat ik dit onderwerp niet te botweg besprak. We voelden allemaal de politieke druk om te zwijgen of op zijn minst ons proza te vertroebelen met eufemismen.
De meest controversiële zin van de Verklaring van Great Barrington was deze: "De meest meelevende benadering die de risico's en voordelen van het bereiken van groepsimmuniteit in evenwicht houdt, is om laat degenen met een minimaal risico op overlijden hun leven normaal leiden om immuniteit tegen het virus op te bouwen door middel van natuurlijke infectie, terwijl degenen die het grootste risico lopen beter worden beschermd."
Dat gepraat over het opbouwen van immuniteit is wat mensen gek maakte, alsof niemand op de een of andere manier een vaste wetenschappelijke waarheid mocht uiten. En toch, lang voordat Fauci begon te praten alsof besmet raken het slechtst mogelijke lot was, was hij eerlijker.
Zelfs ik wist (van wat ik leerde in de 9e klas en wat mijn moeder leerde) dat de pandemie alleen zou eindigen met endemie die natuurlijk verdiend was. Dat is precies wat er gebeurt. De CDC-publicatie MMWR een seroprevalentieonderzoek afgedrukt waaruit blijkt dat van december 2021 tot februari 2022 – die periode waarin het leek alsof iedereen in het land covid kreeg – ging van 33.5% naar 57.7%. Bij kinderen ging het van 44.2% naar 75.2%. In beide groepen is het nu hoger.
Dat het onderzoek er niet echt aandacht aan heeft besteed, laat zien dat we snel op weg zijn naar het einde toe, en hoe? Niet door vaccinatie, die beschermt noch tegen infectie, noch tegen overdracht. Het eindigt ermee dat iedereen het virus tegenkomt. Er is natuurlijk een zekere drempel voor groepsimmuniteit met dit virus, hoewel het bij elke mutatie blijft stijgen, waardoor er steeds meer infectierondes nodig zijn om het te bereiken. Het is zeker hoger dan 70%, maar waarschijnlijk minder dan 90%, afhankelijk van de mobiliteit van de bevolking en andere factoren.
We kunnen vandaag naar die gegevens kijken en ons afvragen. Wat als we nooit op slot waren geweest? Wat als we gewoon door waren gegaan met het leven, terwijl we degenen in risicocategorieën hadden aangespoord om het even af te wachten terwijl we endemisch waren geworden? Hoe lang zou het hebben geduurd om daar te komen?
Zou het tegen de zomer van 2020 voorbij zijn? Het is mogelijk. Het is moeilijk om dergelijke counterfactuals precies te kennen, maar het lijkt zeer waarschijnlijk dat de lockdowns niets goeds hebben bereikt, enorme schade hebben veroorzaakt en ook de pandemie onnodig hebben verlengd. Bovendien verslechterden ze ieders immuunsysteem: we vermeden niet alleen covid, maar ook al het andere.
En de belangrijkste reden was de onwil van de volksgezondheidsautoriteiten om over echte wetenschap te praten. Toen Fauci in september 2021 werd gevraagd naar natuurlijke immuniteit, zei hij: "Daar heb ik geen echt duidelijk antwoord op. Dat is iets dat we zullen moeten bespreken met betrekking tot de duurzaamheid van de respons... Ik denk dat we daar serieus over moeten gaan zitten en discussiëren.'
De WHO zelfs veranderde zijn definitie van kudde-immuniteit om natuurlijke infectie als factor uit te sluiten! De hele instelling gaf zichzelf over aan de verkoop van vaccins op basis van wilde overdrijvingen van hun effectiviteit, terwijl ze door blootstelling allesbehalve robuuste en brede immuniteit ontkenden.
Een belangrijke politieke factor voor natuurlijke immuniteit is dat het de overheid niet oproept om totalitaire controles op zich te nemen om een virus te stoppen. Het veronderstelt de werking van een normale samenleving. De regering wilde alle macht en zette die in om het virus te stoppen. Daarom was wetenschap uit den boze, van begin tot eind vervangen door politieke propaganda.
Het is niet goed begrepen dat het Amerikaanse beleid vanaf het begin een nul-covid-aanpak heeft geaccepteerd en aangenomen. Dat ontrafelt zich in de loop van de tijd geleidelijk als onwerkbaar. Trumps eigen adviseurs lieten hem geloven dat hij dat net als Xi Jinping kon bereiken. Hij viel ervoor, en duwde de twee weken om de curve af te vlakken in de overtuiging dat dit het virus zou doen verdwijnen. Zijn retoriek die dag vormde het toneel voor meer dan twee jaar volslagen onzin.
En hier zijn we al die tijd later en de belangrijkste krantenkoppen geven eindelijk toe wat vanaf het begin duidelijk had moeten zijn. Voor een virus dat zo veel voorkomt, eindigt het met wijdverbreide natuurlijke immuniteit. Hier is de Bloomberg kop:
De rest van het artikel is bedoeld om op die kernclaim terug te komen. We zijn nog steeds niet klaar om de verschrikkelijke realiteit onder ogen te zien dat de lockdowns niets hebben bereikt en dat de vaccins de pandemie niet hebben beëindigd. Het taboe-onderwerp van het ontmoeten van het virus is nog steeds wat het 30 maanden geleden was, bijna onuitsprekelijk.
Mijn theorie is dat dit volledig om politieke redenen is. Ze bedachten een wild plan om een virus onder controle te krijgen dat zou komen en gaan zoals al dergelijke virussen in de geschiedenis, en daarom moesten ze doen alsof hun inspanningen essentieel waren voor de grote taak. Dat waren ze nooit. Dat is de bittere realiteit.
Nadenken over dit onderwerp van blootstelling en immuniteit leidt er uiteindelijk toe dat iemand zich realiseert dat we geen gecentraliseerde controle, dwang en dictatoriale macht nodig hebben om een pandemie te beheersen. Pandemieën zijn onvermijdelijk, maar ze beheersen grotendeels zichzelf, terwijl de best mogelijke resultaten berusten bij de intelligentie van individuen die keuzes maken op basis van hun eigen risicobeoordeling. (Ik heb het gevoel dat ik al 33 maanden een versie van die zin schrijf.)
En dit spreekt tot het grote probleem dat we vandaag hebben. De mensen die ons dit hebben aangedaan hebben geen fout toegegeven en zullen dat waarschijnlijk ook niet doen. Ondanks alle mislukkingen maken dezelfde mensen zich op voor een nieuwe ronde van lockdowns, opnieuw gebaseerd op de ideologie dat het slechtst mogelijke lot voor iedereen is om een virus op natuurlijke en dappere wijze het hoofd te bieden.
Denk hier eens over na: onze heren en meesters zeggen dat onze enige keuze in het licht van een veelvoorkomende ziekteverwekker is om te hurken, geen feestjes te houden, geen kinderen naar school te sturen, niet naar de kerk te gaan, niet gaan werken, niet reizen, en in plaats daarvan wachten tot ze een mooi serum maken om in onze armen te injecteren, wat we moeten accepteren, of we het nu leuk vinden of niet.
Kortom, een regering die alle pathogene verspreiding onder controle probeert te krijgen, is er een met totalitaire bevoegdheden die geen mensenrechten of vrijheden kent.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
