De respons op de pandemie was het keerpunt

Opmerking na publicatie: dit stuk werd geschreven voordat president Biden zijn ongecensureerde toegang tot zijn X-account gebruikte om een ​​briefje te plaatsen dat hij zich niet herverkiesbaar zal stellen, waardoor de race nog meer in rep en roer kwam en het politieke establishment dat had gehoopt dit te kunnen gebruiken verder in diskrediet werd gebracht. boegbeeld als dekmantel voor nog eens vier jaar. De ineenstorting komt langzaam en dan allemaal tegelijk.

De Republikeinse conventie zorgde voor geweldige televisie, zowel vermakelijk als opwindend, en doordrenkt met ongelooflijke energie na Trumps wonderbaarlijke overleving van de moordaanslag. Op de achtergrond vond de verbazingwekkende onrust onder de Democraten plaats: de drang om Biden terzijde te schuiven en de top van het ticket vroeg of laat te laten vervangen, uit angst voor electoraal verlies in november. 

Dit alles zorgt voor prachtig drama, perfect voor maximale kijkcijfers, publieke betrokkenheid en de grote Amerikaanse sport van de politiek. 

Het is waarschijnlijk te veel om in dergelijke contexten om botte waarheid te vragen, maar er ontbrak en is één onderwerp in de hele situatie, en het biedt de context voor de rest. Of het nu gaat om de ineenstorting van het vertrouwen, de inflatie die de koopkracht wegvreet, de harde klap voor de financiën van huishoudens, de slechte gezondheid, de strijd tussen de nieuwe media en de oude, en vrijwel elk ander symptoom dat je maar kunt noemen; ze leiden allemaal naar hetzelfde keerpunt. 

Dat keerpunt was uiteraard maart 2020, waarover men (voor zover ik weet) vrijwel niets hoorde op de conventie. Dat heeft een voor de hand liggende reden. De ommekeer vond plaats onder de eerste Trump-termijn, en het beleid werd voortgezet en geïntensiveerd tijdens de Biden-termijn. 

Dat maakt het voor de Republikeinen onmogelijk om op geloofwaardige wijze een uitmuntende staat van dienst vanaf de eerste termijn te claimen. Misschien kunnen ze een pleidooi houden voor de periode 2019-2021, maar het hele model ontplofte in 2020 en de regering-Trump is nooit hersteld. 

In de toespraak van Don Jr. sprak hij over alle manieren waarop het establishment heeft geprobeerd het politieke lot van zijn vader te dwarsbomen. De litanie is bekend en waar: de Russische hoax, het Oekraïense telefoontje, de Hunter Biden-laptop, de rechtszaken en onrechtvaardige vervolgingen, de meedogenloze media-aanvallen, enzovoort. 

Maar zijn lijst liet het grootste probleem van allemaal volledig buiten beschouwing, namelijk de reactie van Covid. Op een gegeven moment veranderde de uitsluiting van dit onderwerp van raadselachtig in griezelig, alsof we het allemaal moesten vergeten. 

Trump zelf noemde de reactie van Covid zijdelings terloops en zei opnieuw dat hij niet genoeg eer krijgt voor wat hij heeft gedaan. Maar hij weet nu beter dan in het verleden om het schot niet te noemen, waar hij ooit erg trots op was, maar alleen al het noemen ervan lokt nu boegeroep uit, wat hij weet. Daarom sluit hij het uit van zijn stomptoespraak. 

Voor het overige heeft hij nooit in detail gesproken over de precieze omstandigheden die hem ertoe brachten de lockdowns goed te keuren, en van zijn verzet op 9 maart 2020 naar de goedkeuring ervan twee dagen later. 

We weten nog steeds niet hoe of waarom dit is gebeurd, laat staan ​​wie of wat er precies bij betrokken was. We hebben er een idee van, maar we weten het niet zeker. Het algemene geloof in de Republikeinse Partij en daarbuiten is dat Trump in de war was door zijn bureaucratie, ervan overtuigd om mee te gaan met beleid en ideeën die het land verwoestten en hem aantoonbaar het presidentschap verloren. 

Het was tenslotte zijn eigen CDC de oproep gedaan voor post-in-stembiljetten op 12 maart 2020, waarover Trump in zijn toespraak klaagde. Als dit zijn eigen CDC was van nog vóór de noodtoestand (maart 13) en de lockdown-persconferentie (maart 16), wat zegt dat over wat er achter de schermen gebeurde om de regering te ondermijnen? 

Volgens alle autobiografische verslagen van de belangrijkste spelers – die uiteraard allemaal nep kunnen zijn – werd Trump pas in het weekend van 14 en 15 maart geconfronteerd met de veronderstelde noodzaak om het land op slot te doen. Waarom zou de CDC met een drang hebben ingegrepen? voor liberalisering van het stemmen per post, een dramatische omkering van alle Amerikaanse verkiezingsprotocollen, zonder toestemming van Trump? 

Waarom stelt niemand deze vraag? En dat is slechts één van de miljoen vragen die wij en zoveel anderen hebben over wat zich in die tijd afspeelde. Het is niet zo dat dit er niet toe doet. De Bill of Rights werd effectief geschrapt. Zoals rechter Gorsuch heeft gedaan geschreven: 

Sinds maart 2020 hebben we misschien wel te maken gehad met de grootste inbreuken op de burgerlijke vrijheden in de vredestijdgeschiedenis van dit land. Uitvoerende functionarissen in het hele land vaardigden op adembenemende schaal nooddecreten uit. Gouverneurs en lokale leiders vaardigden afsluitingsbevelen uit en dwongen mensen thuis te blijven.

Ze sloten bedrijven en openbare en particuliere scholen. Ze sloten kerken terwijl ze casino's en andere favoriete bedrijven lieten doorgaan. Ze bedreigden overtreders niet alleen met civielrechtelijke sancties, maar ook met strafrechtelijke sancties.

Ze bewaakten kerkparkeerplaatsen, registreerden kentekenplaten en vaardigden waarschuwingen uit dat het bijwonen van zelfs buitendiensten die voldoen aan alle sociale afstands- en hygiëne-eisen van de staat, kan neerkomen op crimineel gedrag. Ze verdeelden steden en buurten in kleurgecodeerde zones, dwongen individuen om te vechten voor hun vrijheden in de rechtbank volgens noodschema's, en veranderden vervolgens hun kleurgecodeerde schema's toen een nederlaag in de rechtbank op handen was.

Federale uitvoerende ambtenaren kwamen ook in actie. Niet alleen met nood-immigratiedecreten. Ze schakelden een volksgezondheidsagentschap in om de relaties tussen verhuurders en huurders in het hele land te reguleren. Ze gebruikten een bureau voor veiligheid op de werkplek om een ​​vaccinatiemandaat uit te vaardigen voor de meeste werkende Amerikanen.

Dat was nog maar het begin. Het evenement vormde het startschot voor de meest ongelooflijke uitgavenbui van de federale overheid sinds de Tweede Wereldoorlog. Niemand praat hier graag over, ook al gaat het in de annalen van het begrotingsbeleid de geschiedenis in. 

Nogmaals, in het hedendaagse Amerika worden veel partijdige waarheden verwoord en genieten ze grote publieke aandacht. Maar als beide partijen en twee regeringen hun handafdrukken hebben op de ergste reeks beleidsbeslissingen in de moderne geschiedenis, verdwijnt het onderwerp. 

Dit geldt des te meer omdat slechts een handvol landen in de hele wereld dit pad niet volledig hebben gevolgd. Deze beslissingen hebben een wereldwijde economische stagnatie veroorzaakt en hebben aantoonbaar geleid tot oorlog en een migratiecrisis, om nog maar te zwijgen van de ineenstorting van de internationale handel. 

Onder dergelijke omstandigheden wordt het op de een of andere manier gemakkelijker om de hele zaak onder het tapijt te vegen, en dat is precies wat er gebeurt. Bedenk ook dat alle grote media hebben deelgenomen aan het aanwakkeren van de mondiale waanzin voor lockdowns, terwijl digitale bedrijven en alle grote sociale-mediaplatforms zich bezighielden met enorme censuur van de oppositie. 

Deze periode heeft inderdaad het model geschapen dat de meeste technologieplatforms nu volgen: censureer nu voordat iets dat niet is goedgekeurd, rondzweeft en in de publieke opinie terechtkomt. Afgezien van alle rechtszaken is censuur nu de norm. 

De demografische gegevens versterken dit punt. De levensduur neemt sneller af dan voorheen. De problemen op het gebied van middelenmisbruik zijn nog steeds op pandemieniveau. Het geboortecijfer is gedaald. Er zijn nog meer verborgen crises: het kerkbezoek bevindt zich op een historisch dieptepunt, musea zijn slechts halfvol en grote kunstlocaties kampen nog steeds met financiële problemen, terwijl veel ervan sluiten. Dit alles is waar, ongeacht sterk bewijs van volkomen onnodige schade en overlijden door vaccinatie. 

Je zou kunnen veronderstellen dat er een mechanisme in de wereld actief zou zijn dat de publieke cultuur zou aanzetten tot een bewustzijn van oorzaak en gevolg, verantwoordelijkheid voor acties en kennis van het hoe en waarom van grote en zelfs epische veranderingen in de loop van ons leven en onze beschaving. zelf. Je zou kunnen hopen. 

Nu weten we dat er omstandigheden zijn waaronder dat niet het geval is. Als te veel mensen het verprutsen, iedereen zijn handen op de acties houdt, alle officiële instellingen meewerken, en veel van de meest invloedrijke spelers in de economie en de publieke cultuur financieel en politiek voorop komen te staan, kan het hele onderwerp van tafel worden geveegd. 

Dit hoeft niet het resultaat van een samenzwering te zijn. Het is slechts een stilzwijgende overeenkomst, een verlengstuk van individueel en institutioneel eigenbelang. 

Waar laat dit ons achter? Het betekent dat aansprakelijkheid zeer onwaarschijnlijk is. Welke veranderingen er ook gebeuren in de pandemieprotocollen, zelfs als ze al plaatsvinden, zal in alle stilte en zonder debat plaatsvinden. De instellingen die een verlies aan vertrouwen hebben ervaren, zullen op een gegeven moment geleidelijk in publieke betekenis afnemen en vervangen worden door nieuwe, maar de timing blijft onduidelijk. 

Ja, dit is enorm frustrerend. Lezers van Brownstone zijn op de hoogte. Brownstone Journal wordt veel geciteerd in de literatuur, ook in rechtszaken. Het instituut trekt miljoenen lezers. Doorbreken tot de publieke opinie is een andere vraag. Het bereiken van de officiële cultuur en het veranderen ervan is nog een andere laag. 

Dit brengt ons bij het onderwerp sociale verandering. Waarom, hoe en wanneer gebeurt het? De magistrale verhandeling van Thomas Kuhn De structuur van wetenschappelijke revoluties (1962) reconstrueert de geschiedenis van de wetenschap. In tegenstelling tot de Whig-geschiedenistheorie, die een soepel traject van intellectuele vooruitgang veronderstelt, beschrijft Kuhn dat wetenschappelijke kennis zich episodisch beweegt van orthodoxie naar crisis, naar paradigmaverschuiving naar pre-paradigmatisch naar het samensmelten rond een nieuwe orthodoxie. 

Cruciaal voor zijn verhaal is de onwil van de bewakers van de ingestorte orthodoxie om ooit fouten toe te geven. Kuhns visie is vreemd genoeg demografisch bepalend. De oude generatie moet uitsterven en er wordt een nieuwe geboren, wordt volwassen en werkt aan een vervanging. Zeker, zijn visie heeft betrekking op wetenschappelijke postulaten. Hij deed geen poging om zijn model breder uit te breiden naar andere disciplines, laat staan ​​naar de hele samenleving. 

En toch zitten we hier, te midden van een hartverscheurende en verbijsterende aanzwengeling van het controlemechanisme op alle niveaus van de samenleving en cultuur over de hele wereld. Gecentraliseerde, gemechaniseerde, gesystematiseerde, verplichte systemen van publieke controle over alle aspecten van ons leven lijken een belachelijk hoogtepunt te hebben bereikt: anderhalve meter uit elkaar, controle over de binnenlandse capaciteit, sluiting van bedrijven, de afschaffing van de openbare eredienst, het niet Noem honderden volkomen gekke trucs om ziekten te beperken, die geen van alle daadwerkelijk hebben gewerkt. 

Wat doet dit? Het brengt alles en alle betrokkenen in diskrediet, ook al geven ze het nooit toe. Zal dit verandering teweegbrengen? We zullen zien. Het lijkt er steeds meer op dat dit gaat gebeuren. De machine die de wereld verwoestte, heeft ook zichzelf verwoest.