Het nieuwe enthousiasme voor slachten

Wat oorlog betekent

Mijn moeder vertelde me ooit hoe mijn vader nog steeds schreeuwend wakker werd in de nacht, jaren nadat ik geboren was, decennia nadat de Tweede Wereldoorlog (WOII) was afgelopen. Ik had het niet geweten – waarschijnlijk net als de meeste kinderen van degenen die vochten. Voor hem waren het visioenen van zijn vrienden die in brandende vliegtuigen ten onder gingen – andere bommenwerpers van zijn squadron voor de kust van Noord-Australië – en hulpeloos toekijkend hoe ze verbrandden en vielen. Weinigen die na die oorlog geboren werden, konden echt begrijpen wat hun vaders en moeders doormaakten.

Vroeg in de film Saving Private Ryan, er is een uitgebreide D-Day-scène van de voordeuren van het landingsvaartuig die opengaan op de stranden van Normandië, en iedereen die erin zit wordt door kogels uit elkaar gereten. Het gebeurt met het ene landingsvaartuig na het andere. Bankiers, leraren, studenten en boeren worden in stukken gescheurd en hun ingewanden vallen eruit terwijl ze, nog in leven, om hulp roepen die niet kan komen. Dat is wat er gebeurt als een machinegeweer door de open deur van een landingsvaartuig of een pantserwagen van een groep die is gestuurd om een ​​boomgrens te beveiligen, wordt geopend. 

Dat is wat veel politici nu eisen.

Mensen met aandelen in de wapenindustrie worden een beetje rijker elke keer dat een van die granaten wordt afgevuurd en vervangen moet worden. Ze profiteren financieel en vaak ook politiek van het openscheuren van lichamen. Dit is wat we oorlog noemen. Het wordt steeds populairder als politieke strategie, maar over het algemeen voor anderen en de kinderen van anderen.

Natuurlijk gaan de gevolgen van oorlog verder dan de verminking en eenzame dood van veel van de strijdende partijen. Slachtpartijen op burgers en verkrachtingen van vrouwen kunnen gewoon worden, omdat wreedheid mensen als ongewenste objecten laat zien. Als dit allemaal abstract klinkt, pas het dan toe op uw geliefden en bedenk wat dat zou betekenen.

Ik geloof dat er rechtvaardige oorlogen kunnen zijn, en dit is geen discussie over het kwaad van oorlog, of wie er gelijk of ongelijk heeft in huidige oorlogen. Gewoon een erkenning dat oorlog iets is dat het waard is om te vermijden, ondanks de schijnbare populariteit ervan onder veel leiders en onze media.

De EU keert haar focus om

Toen de Brexit-stemming bepaalde dat Groot-Brittannië de Europese Unie (EU) zou verlaten, raakte ik, net als velen, wanhopig. We moeten leren van de geschiedenis, en het bestaan ​​van de EU viel samen met de langste periode van vrede tussen West-Europese staten in ruim 2,000 jaar. 

Het verlaten van de EU leek dit succes op het spel te zetten. Het is toch beter om samen te werken, te praten en samen te werken met oude vijanden, op een constructieve manier? De media, en de politieke linkerzijde, het midden en een groot deel van rechts leken het er toen, negen jaar geleden, mee eens te zijn. Of zo ging het verhaal.

We worden nu geconfronteerd met een nieuwe realiteit, aangezien de EU-leiding zich haast om het voortzetten van een oorlog te rechtvaardigen. Niet alleen het voortzetten, maar ze weigerden ook nog maar resoluut om een ​​discussie over het beëindigen van het doden te tolereren. Het heeft een nieuw regime van overzee gekost, een onderwerp van Europese spot, om dat te doen. 

In Europa en in delen van de Amerikaanse politiek is er iets gaande dat heel anders is dan de vraag of de huidige oorlogen rechtvaardig of onrechtvaardig zijn. Het is een duidelijke overtuiging dat het pleiten voor voortdurende oorlog deugdzaam is. Praten met leiders van een vijandig land in een oorlog die tienduizenden Europeanen doodt, wordt gezien als verraad. Degenen die voorstellen om de kwesties van beide kanten te bekijken, zijn op de een of andere manier 'extreem rechts'. 

De EU, ooit bedoeld als instrument om oorlog te beëindigen, heeft nu een Europese herbewapeningsstrategie. De ironie lijkt zowel aan haar leiders als aan haar media voorbij te gaan. Argumenten als “vrede door kracht” zijn zielig als ze gepaard gaan met censuur, propaganda en een weigering om te praten. 

Zoals de Amerikaanse vicepresident JD Vance onlangs aan Europese leiders vroeg: welke waarden verdedigen zij eigenlijk?

Europa's behoefte aan hulp van buitenaf

Een gebrek aan oorlogservaring lijkt niet voldoende om het huidige enthousiasme om ze voort te zetten te verklaren. Architecten van WOII in Europa hadden zeker de slachting van de Eerste Wereldoorlog meegemaakt. Naast de financiële prikkels die menselijke slachting met zich mee kan brengen, zijn er ook politieke ideologieën die het mogelijk maken dat de massale dood van anderen wordt omgezet in een abstract en zelfs positief idee. 

Degenen die sterven, moeten worden gezien als mensen van een andere klasse, met een andere intelligentie, of anderszins gerechtvaardigd voer voor de zaak van de op regels gebaseerde orde of welke andere slogan dan ook die een 'wij' van een 'zij' kan onderscheiden... Hoewel de huidige incarnatie meer een klassenkwestie lijkt te zijn dan een geografische of nationalistische, is de Europese geschiedenis rijk aan variaties van beide. 

Europa lijkt weer terug te zijn waar het vroeger was, de aristocratie die de horigen verbrandt als ze niet bij elkaars clubs op bezoek zijn. Oppervlakkig denken heeft de dag en de media hebben zich daaraan aangepast. Democratie betekent ervoor zorgen dat alleen de juiste mensen aan de macht komen. 

Verminkte Europese lijken en geterroriseerde kinderen zijn slechts een deel van het behoud van deze ideologische zuiverheid. Oorlog is weer acceptabel. Laten we hopen dat zulke leiders en ideologieën aan de kant geschoven kunnen worden door degenen buiten Europa die bereid zijn om vrede een kans te geven. 

Er zit geen deugd in het promoten van massale dood. Europa, met zijn leiderschap, zal profiteren van hulp van buitenaf en basisonderwijs. Het zou nog meer profiteren van leiderschap dat waarde hecht aan de levens van zijn mensen.