Het mysterieuze geval van de verdwijning van zika-microcefalie

In 2015 explodeerde een virale pandemie uit Noordoost-Brazilië in het nieuws, ondersteund door ademloze alarmen voor de volksgezondheid dat Zika - een flavivirus dat al tientallen jaren als onschadelijk werd erkend - nu plotseling verantwoordelijk was voor aangeboren microcefalie (baby's met kleine hoofden; verminderd intellect). Experts van de WHO in Latijns-Amerika adviseerden vrouwen voor onbepaalde tijd af te zien van de bevalling - mogelijk tot de fabricage van een Zika-vaccin (nog steeds niet gerealiseerd). Massale paniek volgde, voorspelbaar. 

Geen enkel geval van medische ziekte bij de mens was eerder toegeschreven aan Zika - een bijna-tweeling van het dengue-virus (dat zelf jaarlijks een miljoen Zuid-Amerikaanse "botbreukkoorts" -gevallen veroorzaakt) - - en nooit met een geassocieerde aangeboren microcefalie. Het medische onderzoeksinstituut van Brazilië behandelde de zika- (en later microcefalie-) beweringen met aanvankelijke scepsis - maar werd tweemaal overweldigd door egoïstische medialekken van gevestigde partijen - waarvan de laatste ontaardde in een volwaardige nationale paniek. 

De omwentelingen van Zika-microcefalie omvatten buitensporige overdreven reacties op de volksgezondheid: reisadviezen; Braziliaanse soldaten op straat; onuitwisbare angst; noodbevelen voorgesteld voor abortus; de eeuwige afwezigheid van meer dan 100,000 "ghosted" Braziliaanse kinderen (baby's die tijdens de paniek niet zijn verwekt). 

• "Oh, het grenst aan de paniektoestand voor zwangere vrouwen. Rijkere vrouwen trokken verder naar het zuiden. Hier, vrouwen: 
  • zijn bezorgd of ze zwanger kunnen worden; 
  • gebruik extra (kledinglagen), in de hoop er geen last van te hebben; 
  • (slather insectenwerend middel) wat … een ander probleem kan veroorzaken." 

–Dr. Sandra da Silva Mattos

Gelukkig is de Zika-pandemie onopvallend en zonder pardon verdwenen; nooit voldoen aan de voorspellingen van de analisten van een extra miljoen microcefale geboorten jaarlijks, wereldwijd. Desalniettemin heeft de volledige verdwijning ervan niet geleid tot een enkele wetenschapper die de geloofwaardigheid van de onderliggende (waarschijnlijk onjuiste) premisse in twijfel trekt: dat het ontvangen van een Zika-dragende Aedes aegypti Een muggenbeet vroeg in de zwangerschap kan het gekoesterde leven binnenin onherroepelijk beschadigen.

Zika, ontdekt in Oeganda in 1947, had letterlijk slechts een Baker's dozijn wetenschappelijke artikelen in 60 jaar, waarvan geen enkele enig menselijk gevaar aantoonde. In 2007 was er een beetje 'buzz' toen bepaalde dengue-gevallen in de Stille Oceaan opnieuw werden gelabeld door de CDC (achteraf en zonder klinische correlatie) als Zika.

Zika in Bahia

In 2015 was het Zika-virus tot nu toe nog nooit in Amerika verschenen. Routinematige klinische Zika-testen waren tot vele maanden na de aankondiging van de Braziliaanse pandemie nergens beschikbaar. De meeste artsen en het hele publiek hadden er nog nooit van gehoord. Maar ondanks (of misschien dankzij) Zika's leegte van eerdere betekenis, werd het de onwaarschijnlijke prijs in een bijbehorend gemotiveerde medische schattenjacht. Aan artsen jagen, a priori, voor een virus om sociale verandering teweeg te brengen, vertegenwoordigde Zika de klei - door wensen en gedeeltelijke percepties gevormd tot volslagen bruikbare angst.

In 2014 hadden de artsen Carlos Brito (van Recife) en Kleber Luz (van Natal) een WhatsApp-groep gevormd met het letterlijk uitgedrukte doel om een ​​gloednieuw virus in Brazilië aan te kondigen; waarvan de ontdekking de maatschappelijke ongelijkheid van Brazilië [arme noorden / rijkere zuiden] zou aanpakken door geld en aandacht te schenken aan de noordoostelijke equatoriale gebieden van Brazilië. Ze noemden het "CHIKV, De missie” – verwijzend naar zowel hun doelwit “chikungunya” (ook bekend als “CHIKV”, een Afrikaans virus dat mogelijk doordringt in Feira de Santana, Bahia-Brazilië op dat moment), en de film uit 1986, The Mission - waarin de anti-establishmenthelden van de doktoren zichzelf opofferden in de strijd tegen de kwalen van het Europese kolonialisme die de inheemse bevolking werden aangedaan. Uiteindelijk draaiden ze zich om naar Zika - wat hun oorspronkelijke doel diende om een ​​crisis te creëren om meer financiering nog groter te maken.

Dr. Luz verloor de race omdat hij als eerste Zika in Brazilië had "opgegraven", maar niet omdat hij het niet probeerde. Hij gaf het serum van dengue-patiënten aan Dr. Claudia Duarte dos Santos en smeekte haar: “Het is Zika. Zika vinden!"Ze kon en deed het niet - dus de zijne"Missie" werd in april 2015 ontkracht door onderzoekers Drs. Silvia Sardi en Gubio Soares Campos (“S&SC”) in plaats daarvan in Bahia. 

Drs. S&SC waarschijnlijk CHIKV- leden zelf, schreven Zika op dezelfde manier toe aan milde dengue-patiënten en anderen met pijn en huiduitslag. S&SC deed dit zonder klinische bevestiging bij een specifieke patiënt. De primer van de Zika PCR-test die S&SC in hun laboratorium gebruikte, was een overblijfsel van een Senegalese onderzoeker, niet geverifieerd door de Braziliaanse "FDA" of andere onderzoekers op werkzaamheid. Zika en dengue zijn fysiek en genomisch bijna identiek, dus kruisreactief in het laboratorium. 

De bewering van S&SC werd teruggedrongen door institutionele onderzoekers die wezen op fatale tekortkomingen in de Zika-beweringen van S&SC. S&SC reageerde niet met het gepaste professionele geduld om hun gegevens, materialen en methoden transparant te delen voor effectieve collegiale toetsing, maar door hun ongefundeerde bewering eenvoudig rechtstreeks naar de populaire pers te lekken. Dit creëerde voorspelbaar een Zika-scheppingsmythe die zijn eigen leven ging leiden, onafhankelijk van beoordeling, en een enorme schokgolf van paniek veroorzaakte. 

Dr. Soares Campos rechtvaardigde zijn actie: “We besloten om het publiek meer te laten profiteren, in plaats van onmiddellijk een wetenschappelijk artikel te schrijven en te publiceren"– alsof er een voortdurende noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid was geweest, terwijl hij zijn eigen grondgedachte ondermijnde, erkennend “Zika is niet zo ernstig als dengue of chikungunya. De behandeling is Tylenol.Waarom het wetenschappelijke proces ondermijnen als er geen dringende gevaren voor de gezondheid zijn? 

Het ministerie van Volksgezondheid van Bahia (SESAB) sprak gelijktijdig en publiekelijk S&SC tegen met een verklaring dat de "diagnose van Zika-gevallen in Bahia kan verkeerd zijn."SESAB vernietigde de helft van de resultaten van S&SC, waardoor slechts 12% van de 24 bloedmonsters van patiënten Zika vertoonde (letterlijk vier personen in een stad met 300,000) - en een of alle van die vier kunnen een verkeerde diagnose van dengue hebben gekregen, of helemaal niets. 

Het is de vraag of Dr. Soares Campos in staat was om “komt het publiek meer ten goede"dan hijzelf - gezien zijn professionele vooruitgang van Bahia naar Buenos Aires als de zelfverklaarde, "Ontdekker van het Zika-virus in Brazilië.” Zijn vrouw, Dr. Silvia, erkende, “We gingen van twee grote nobodies naar mediasterren." Ondertussen zijn de tegenvorderingen van SESAB buiten de boot gevallen - geen verrassing "de leugen vliegt weg en de waarheid komt er hinkend achteraan."

Microcefalie in Recife

Geheel onafhankelijk werd microcefalie een paar maanden later door neuro-kinderartsen in Recife als "epidemisch" verklaard, zonder dat er een institutioneel protocol of vergelijking met basisgegevens bestond. Hun motieven als eervol beschouwend, in de overtuiging dat er meer van dergelijke baby's in hun afdelingen waren - niettemin waren hun methoden en uitspraken overhaast en onbezonnen. Het coördineren van de WhatsApp-gesprekken en bezoeken van hun eigen artsencohorten aan de tien lokale openbare ziekenhuizen, Drs. Vanessa en Ana van der Linden verzamelden ongeveer 20 duidelijke gevallen. 

In 2015 had Brazilië een lakse manier om te bepalen welke baby microcefalie had en welke niet. Brazilië verklaarde microcefalie als de hoofdomtrek van het kind twee standaarddeviaties onder het gemiddelde lag - wat resulteerde in een diagnose van microcefalie voor ongeveer één op de veertig geboorten, ongeacht de klinische correlatie. Dit was 17 keer losser dan de WHO-grenswaarde van drie standaarddeviaties onder het gemiddelde, wat betekende dat microcefalie een ongelooflijk zeldzame bevinding was bij landen die de WHO-standaard volgden.

Het was onvermijdelijk dat de al te brede criteria van Brazilië leidden tot een enorme overtelling van baby's met fysiek kleine hoofden, maar die intellectueel normaal waren, omdat ze microcefalisch waren. Dit voedde de percepties van de artsen in Recife. Direct als gevolg van de door de artsen van Recife verklaarde microcefalie-epidemie, werd de niet-conforme norm van Brazilië twee keer aangepast om voldoende streng te worden en uiteindelijk in lijn met de internationale normen.

Metropolitan Recife's bevolking van 4 miljoen levert jaarlijks ~ 40,000 geboorten op (~ 100 per dag), waarvan de vroegere norm 2.5% definieerde als "microcefalie", ongeveer twee van dergelijke geboorten per dag. Het ziekenhuisverblijf van de normale pasgeborene in Brazilië is twee dagen, maar langer voor deze diagnose, daarom kunnen er op elk moment ongeveer tien van dergelijke gevallen normaal in het ziekenhuis in heel Recife verblijven. Dit stemt overeen met de observatie van de neuropediaters en verklaart hun alarm:

Dr. Ana van der Linden verklaarde: “We hebben 3 afdelingen (van elk ~7 bedden)… bijna gevuld met kinderen met microcefalie.” vervolgt Debora Diniz, “De artsen hadden aanvankelijk verwacht dat de kliniek tien zuigelingen zou ontvangen [maar kreeg dubbel; dus, als resultaat...] Drs. Ana en Vanessa van der Linden waren er allebei zeker van dat er een nieuwe besmettelijke ziekte rondwaart. '

De zika-microcefalie-verbinding 

Op dit punt, "de plot wordt dikker. Om de toestand van microcefalie in Recife en de voorgevoelens van de neuro-kinderartsen te evalueren, Het Braziliaanse ministerie van Volksgezondheid besloot Dr. Brito, met name al geïnvesteerd in het idee van een nieuw gevaarlijk Zika-virus:

“Dr. Brito probeerde zijn mede-epidemiologen ervan te overtuigen dat de microcefalie geen product was van eerdere onderrapportage of een genetische factor. Hij geloofde dat ze getuige waren een verandering in een epidemiologisch patroon, en de oorzaak was het Zika-virus. '

Met de conclusie in de hand, was alles wat nodig was bewijs.

Dr. Brito concentreerde zich (slechts) op 26 moeders van baby's met een microcefalie: hij vroeg elk 6-8 maanden eerder met terugwerkende kracht naar huiduitslag, koorts of pijn. Voor hem kwalificeerde een bevestigend antwoord dat geval als "Zika" - zelfs zonder serologische tests uitgevoerd op de moeders of baby's, en geen controlegroep van normale baby's moeders die een vragenlijst "huiduitslag, koorts, pijn" kregen. Deze benadering schond elk basisprincipe van de epidemiologie. 

Dr. Brito's technieken waren over het algemeen niet in overeenstemming met de wetenschappelijke methode 

• "selectiebias" (alleen vragen over microcefalie en niet over moeders van normale baby's)
• "gebrek aan verblinding" (het elimineren van de bufferlaag tussen onderzoeker en proefpersoon; beïnvloeding van gegeven antwoorden om de gezaghebbende vragensteller tevreden te stellen);
• "observer bias" (de schaduwantwoorden van de onderzoeker in de richting van zijn eigen voorkeur); en,
• "recall bias" (uitgaande van de nauwkeurigheid van de verre herinneringen van de moeders)

Dr. Brito's ongefundeerde conclusie van een nieuwe zika-microcefalie-verbinding, die zijn vooraf bepaalde uitkomst was geweest, werd rechtstreeks naar de pers gelekt, waardoor collegiale toetsing en gelijktijdige institutionele replicatie of validatie werden ondermijnd - heel sterk doen denken aan de modus operandi van S&SC. 

Het Zika-ontdekkingslek van S&SC kreeg media-aandacht, maar de afwezigheid van gevolgen voor de volksgezondheid nam snel af. Het perslek Brito Zika-microcefalie communiceerde daarentegen een dreigend gevaar en mondde snel uit in een regionale, vervolgens nationale en vervolgens wereldwijde paniek – de laatste werd gedeeltelijk versterkt door het samenvallen van de reisbezorgdheid van de elites met betrekking tot de Olympische Spelen in Rio.Bevestigde gevallen van Zika-gerelateerde microcefalie omvatte uiteindelijk minder dan 5% van de oorspronkelijke claims uit het paniektijdperk. De artsen in Brazilië hebben neonaten enorm overgediagnosticeerd - door een combinatie van paniek, overvoorzichtigheid en de destijds onjuiste en inconsistente microcefalienormen van Brazilië. Microcefalie (zoals beweerd) concentreerde zich in en viel samen met de locatie en timing van de door het nieuws gegenereerde paniek (in Recife en het noordoosten van Brazilië) in plaats van met het eigen verspreidingsgebied van de vectormug.

Omgekeerd, gevallen van dengue vallen geografisch samen met dezelfde muggenvector, Aedes aegypti:

Kortom, de kaart van dengueziekte overlapt met de Verspreiding van de Aedes aegypti mug; terwijl de beweringen over Zika-microcefalie het sterkst waren waar mensen het meest over Zika-microcefalie spraken.

Het volgende jaar, toen de normen voor microcefalie waren aangescherpt en de Zika-diagnoses konden worden bevestigd via de juiste laboratoriumtests, werd er nergens in Brazilië een verdere toename van microcefalie gezien, inclusief de "Ground Zero” van Recife. 

Wetenschappers zijn verbijsterd

Noch de Aedes aegypti mug noch zijn getransporteerde virus erkennen landsgrenzen; toch was er nooit een explosie van microcefalie in Colombia.

“Zika heeft een raadselachtig en duidelijk ongelijk patroon van schade achtergelaten in Amerika. Tot grote verbijstering van wetenschappers heeft de epidemie niet de golf van foetale misvormingen veroorzaakt die zo algemeen werd gevreesd toen de beelden van misvormde baby's voor het eerst uit Brazilië kwamen.

Moeten we daar verbaasd over zijn Zika-wetenschappers waren "verbijsterd" door deze anomalie? Voeg daar de scepsis en achterdocht aan toe die de wetenschap normaal gesproken verdient (en dit artikel zal ongetwijfeld worden verzameld) en de "verbijstering" verdwijnt. 

Zelfs in Recife zelf waren er enorm verschillende percentages van het voorkomen van microcefalie, met bepaalde buurten in ordes van grootte meer dan andere. Rijke buurten vertoonden geen microcefalie, ook al was er geen eerdere reden om overdreven voorzichtig te zijn met muggen. Ongetwijfeld hebben de rijken betere klamboes en drogere straten - maar ze handhaven gemiddeld ook een betere hygiëne met betrekking tot de reeds bestaande associaties van microcefalie. 

Microcefalie - afgezien van één ernstige, zeldzame, genetisch recessieve "primaire" versie had nooit een overwegend identificeerbare individuele oorzaak. Het is eerder een fysieke en statistische kwantificering die medisch causaal wordt gekarakteriseerd als 'multifactorieel', dwz losjes verbonden met een talloze potentiële agenten (waarvan de meeste [onderstreept] samenvallen met armoede). 

Storende verwondingen; Infecties: "FAKKELS" (toxoplasmose, rubella, cytomegalovirus, herpes varicella, syfilis) en hiv; Slecht gecontroleerde maternale diabetes; Ontbering; Maternale hypothyreoïdie; Maternale foliumzuurdeficiëntie; Maternale ondervoeding; Alcohol-overmatig gebruik; Teratogenen: hydantoïne, straling; Maternale fenylketonurie; Placenta-insufficiëntie; Dood van een eeneiige tweeling; Ischemische of hemorragische beroerte 

Vergelijk dit met het rubellavirus en de daarmee gepaard gaande aangeboren neurologische misvormingen (“rubellasyndroom”) die een gedefinieerde oorzaak-gevolgrelatie vormen. Rubella-infectie tijdens het eerste trimester van een vatbare moeder in wezen altijd (80% -100%) veroorzaakt het syndroom; omgekeerd hebben de klassieke kenmerken van het syndroom geen andere oorzaak. Zika, toen het stof eenmaal was neergedaald, werd verondersteld (op zijn hoogtepunt) slechts een microcefaliepercentage van ongeveer 4% te hebben veroorzaakt door de infecties in het eerste trimester.

De samenloop van Zika's lage schadepercentage met de zeldzaamheid van microcefalie, gebrek aan uniforme presentatie en reeds bestaande ~ twintig andere losjes associatieve factoren dwarsbomen statistisch bewijs van causaliteit. Stel je voor dat je uitkijkt op een veld, in de veronderstelling de reden voor een paar extra klavertjes drie te doorgronden.

Een Braziliaans nationaal fonds begon toelagen toe te kennen aan moeders van baby's met Zika-microcefalie. Zelfs met deze nieuwe financiële stimulans verdwenen de gevallen van microcefalie in verband met Zika! 

In 2016 en 2017 met de komst van daadwerkelijke klinische Zika-tests; gecorrigeerde microcefaliestandaarden; en maximaal publiek bewustzijn, verdween aan Zika toegeschreven microcefalie onmiddellijk als een fenomeen. Het kwam niet terug in hotspot Noordoost-Brazilië, noch ergens anders ter wereld. Zika duikt bijvoorbeeld op in 2018 in Rajasthan India - maar zonder bijbehorende microcefalie.

Drie studies versterken zika-scepticisme

De eerste: 

Dr. da Silva Mattos' “Microcefalie in Noordoost-Brazilië: een retrospectief onderzoek bij pasgeborenen geboren tussen 2012 en 2015” vult met terugwerkende kracht de vergelijkingsgegevens van voorgaande jaren in die niet beschikbaar zijn voor de neuropediaters van Recife. Gegevensreconstructie doet twijfels rijzen over een echte toename van microcefalie in 2015, het jaar van de uitbraak. Het resultaat is verrassend:

In de staat Paraíba (Recife/Pernambuco's directe buur in het noorden) onthulde het microcefaliepercentage van het Zika-paniekjaar zich in wezen gelijk aan de nieuw ontdekte basislijn (2013 en 2014). 

De seconde:

Temidden van de ophef over de zika-uitbraak eind 2015, vormde Brazilië zijn “Microcefalie Epidemische Onderzoeksgroep” (MERG) die tot doel had de Drs. van der Linden en Brito examenproces: gericht op dezelfde stad, Recife – maar een jaar later. In tegenstelling tot de eerdere inspanning deze studie had:

• geen paniek, geen overdiagnose en geen overstroming van de zone met gealarmeerde moeders;
• laboratoriumtesten voor Zika (en dengue);
• een controlegroep;
• een enkele standaard voor microcefalie (hoewel nog steeds de verkeerde, 17 keer te los);
• georganiseerde en berechte onderzoeksteams;
• geen perslekken.

Resterende zwakke punten waren deze:

• geen correlatie van hoofdomvang met daadwerkelijke cognitieve vermogens;
• en de aanhoudende bijna-onmogelijkheid om Zika van dengue te onderscheiden.

In hun eigen woorden: "Laboratoriumbevestiging van ZIKV-infectie tijdens de zwangerschap is een uitdaging vanwege kruisreactiviteit met andere flavivirussen, met name dengue. De neutralisatietest, de gouden standaard om onderscheid te maken tussen deze virussen, is tijdrovend, wordt in weinig laboratoria uitgevoerd en definieert niet het tijdstip waarop de infectie plaatsvond. '

Tussen deze twee groepen (van 89 moeders met microcefalie, "CASES" - en 173 moeders van baby's van normale grootte, "CONTROLS"), lijkt er geen groot verschil in achtergrondpercentages van blootstelling aan Zika-antilichamen of dengue. Dit ondermijnt Zika als een bepalend element in microcefalie.

De derde:

An analyse in centraal Brazilië, verre van door de media gegenereerde paniek, vertoonde microcefalie (na blootstelling aan Zika) met zulke lage snelheden dat het in overeenstemming was met de basislijn van de wereld, pre-Zika.

Bovendien heeft twee jaar stilte op het Zika-nieuwsfront het virus op de een of andere manier 3.5 keer minder aangeboren gevaarlijk gemaakt. Is dit dispositief, wat aangeeft dat het echte virale gevaar egoïstische vergrote paniek was?

Geen van deze drie onderzoeken benadrukt (zoals hier) de aspecten van hun gegevens die de Zika-microcefalie-theorie in twijfel trekken. Geen ervan is op grote schaal voor het publiek uitgezonden, noch ingekaderd binnen de wetenschappelijke academie om de massale paniek die door mensen in witte jassen werd afgekondigd, te heroverwegen. 

Excuses, excuses, excuses

“Er is een eeuwenoud gezegde: 'Als de feiten niet kloppen met de theorie, verander dan de theorie.' Maar al te vaak is het gemakkelijker om de theorie te behouden en de feiten te veranderen.Albert Einstein

De voorstanders van Zika-microcefalie hebben, ondanks het feit dat de realiteit hun gelekte voorspellingen laat kapseizen, van elk een beetje gedaan. Hier zijn enkele van de theoretische retrofits: 

• Zika veroorzaakt nu in plaats daarvan diffuse neurologische stoornissen, genaamd "CZS", Congenital Zika Syndrome.
  • "Nu hebben we tests voor het Zika-virus … en [met de verdwijning van microcefalie] we hebben het aangeboren Zika-syndroom. ' Dr. Lavinia Schüler-Faccini
• Blootstelling van een jaar bracht onmiddellijke Zika-kudde-immuniteit voor de hele bevolking van Brazilië.
• Brazilië had een bijzonder gevaarlijke “mutante stam. '
• De inspanningen op het gebied van de volksgezondheid hebben Zika omgekeerd door middel van bewustzijn en vermijding.
• Dr. Ernesto Marques, epidemioloog, Universiteit van Pittsburgh
  • "Het kan zijn dat er dingen mee te maken hebben armoede faciliteert op de een of andere manier het virus om de placenta te passeren. '
  • “Nu hebben we Zika gekozen als het rokende pistool, maar we weten niet wie de trekker overhaalde. We vermoeden dat de schurk een handlanger heeft, maar we weten niet wie het is. '
• Leerstoel Epidemiologie aan de Yale School of Public Health, Dr. Albert Ko suggereerde:
  • "Zijn (Aziatische) Indiërs en Thais minder vatbaar, of merken we het gewoon niet?”
  • "Mijn vermoeden is dat er transmissie is, maar het raakt de boeken niet, het wordt niet gedetecteerd." 
  • “Wordt het aangeboren Zika-syndroom verkeerd gediagnosticeerd als zoiets als toxoplasmose?" 
  • Was een mysterieuze "cofactor" van "eerdere blootstelling aan dengue (verhogend) het risico op aangeboren afwijkingen door Zika?"  
  • "Een verkeerde diagnose is een redelijke hypothese. Maar het is niet duidelijk dat deze uitleg het hele verhaal verklaart. Zika werkt misschien niet alleen.“
  • "Misschien wordt een andere infectie gecombineerd met Zika om de ziekte erger te maken en het risico op aangeboren afwijkingen te vergroten."
• Christopher Dye van de WHO gaf toe:
  • "We hebben blijkbaar veel gevallen van het zikavirus gezien in 2016. Maar er was geen microcefalie. Het verschil (tussen 2015 en 2016) is spectaculair. Ten eerste hadden gezondheidsfunctionarissen het aantal Zika-gevallen in Brazilië enorm kunnen overschatten. Dus chikungunya kan gemakkelijk worden aangezien voor Zika” … [waarop NPR, tot zijn eer, vrolijk antwoordt: “Maar chikungunya veroorzaakt geen microcefalie.”]
• "Naar schatting zijn er elke 10 jaar grotere uitbraken van Zika. Naarmate Zika-naïeve geboortecohorten ouder worden, zullen zij de vatbare populatie worden. ' Dr Anna Durbin

Al het bovenstaande komt neer op "de hond heeft mijn huiswerk opgegeten.Geen van deze houdt echt stand, aangezien elk ander tropisch land ook de Zika-microcefalie-correlatie vermeed, ondanks het ontbreken van groepsimmuniteit voor Zika in het algemeen of enige "mutante stam" in het bijzonder. Geen van hen had volksgezondheidscampagnes die vergelijkbaar waren met die van Brazilië. 

De wetenschappelijke onderbouwing voor CZS is zwak, volgens de door NEJM gepubliceerde studie waarnaar vaak wordt verwezen. De helft van de 345 vrouwen die tot en met 2016 zijn onderzocht, testte positief op Zika tijdens de zwangerschap, maar veroorzaakte uiteindelijk slechts één geval van onevenredige microcefalie die geen verband hield met een gelijktijdige groeivertraging van de foetus. De onderzoekers, misschien teleurgesteld, richtten vervolgens hun aandacht opnieuw op brede maar niet-specifieke neurologische bevindingen - en gaven deze disclaimer (van schendingen van waarnemers- en selectiebias): "Onze resultaten moeten met de nodige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd, aangezien ze individuele neurologische beoordelingen weerspiegelen die zijn uitgevoerd ... met (voorafgaand) kennis van de in utero ZIKV-infectiestatus." 

Onderzoeksfinanciering, eenmaal "aan" gezet, is bedoeld om door de onderzoekers zelf "aan" te worden gehouden. Niemand geeft fouten toe. Het is duidelijk dat er geen intrekkingen zullen zijn, geen herformuleringen, ondanks de massale AFWEZIGHEID van verdere ondersteunende gegevens. In feite kan het tegenovergestelde gebeuren: verdubbeling. 

Een ontbrekend virus voor een ontbrekende pandemie

De reactie van de regering op Covid-19 vormde een sjabloon voor het centraliseren van de macht door een omkering van veel van de eerdere voorschriften op het gebied van de volksgezondheid: bijvoorbeeld door de nadruk te leggen op vaccins, zelfs nadat het relevante virus van het toneel is verdwenen. De unie van de financiële macht van farmaceutische bedrijven met de soevereine macht van de volksgezondheid om een ​​vaccin in gebruik te nemen en te verplichten, terwijl de aansprakelijkheid wordt kwijtgescholden, is zeker wederzijds voordelig voor deze belanghebbenden. Het feit dat NIAID doorgaat met een vaccin voor Zika, ondanks de rust van zes jaar, suggereert een soortgelijke verleiding.

Het Amerikaanse Congres keurde Mr. Obama's $ 1 miljard Zika-financieringsverzoek in september 2016 (tegen die tijd had Zika-microcefalie al tekenen van een luchtspiegeling vertoond - en het Congres had beter moeten weten). Ongeveer 40%, $ 400 miljoen, was bestemd voor de productie van een Zika-vaccin. In de tussentijd is er een dengue-vaccin ontstaan, dus de technologie bestaat om er een voor Zika te produceren. 

Het vertragingsprobleem is bijna een Catch-22. Om de werkzaamheid van het vaccin te bewijzen, moet het virus circuleren (en in de eerste plaats gevaarlijk zijn om de inspanning en mogelijke bijwerkingen te rechtvaardigen). Wanneer het virus zijn beoogde rol van alomtegenwoordigheid en gevaar niet vervult, is er niemand op wie het vaccin moet worden getest en geen reden om er een te hebben om mee te beginnen.

Wat moest het NIAID doen met nog steeds 100 miljoen dollar in handen en meerdere onderzoekers om aan het werk te blijven, nu Zika wereldwijd was uitgeblust en de eigen ethische panels van de Amerikaanse regering het injecteren en infecteren van mensen met Zika verboden hadden? 

In 2018 probeerden onderzoekers het "probleem" van Zika's afwezigheid te omzeilen door een Zika-onderzoek bij mensen te promoten. Dit betekende het infecteren van gezonde Braziliaanse proefpersonen met een virus dat geen mensen meer infecteerde. Dr. Anna Durbin van Johns Hopkins onthulde dat de Braziliaanse versie van de FDA dit had geweigerd [sta de Verenigde Staten toe] dergelijke experimenten uitvoeren [op Braziliaanse bodem]. Om die reden wilde ze zo'n experiment in de Verenigde Staten uitvoeren.

Momenteel worden betaalde vrijwilligers in Baltimore geïnjecteerd met Zika - en binnenkort zullen we ongetwijfeld een Zika-vaccin hebben. Zal dit een Zika-vaccinatiemandaat in de hele tropen met zich meebrengen - en, zo ja, cui bono? Hierin ligt de veronderstelde belemmering van elke complottheoreticus voor een heronderzoek en intrekking van de theorie. Zika-microcefalie vertegenwoordigt een universeel aanvaarde "noodsituatie"; zij het een waarvan het (enorm) grote voordeel voor de farmaceutische/volksgezondheid-as nog niet volledig is benut. Annulering van de theorie elimineert een farmaceutische weg naar winst en een preekstoel voor de volksgezondheid.

Zika omverwerpen

Zika is misschien niet meer het grootste nieuws, maar waarschuwingen voor blootstelling buitenshuis worden nog steeds gegeven aan toekomstige moeders in de Verenigde Staten en elders in de wereld. Het moet als concept worden verwijderd. 

De WHO, de CDC, gezondheidsexperts en epidemiologen zijn potentieel effectief tijdens geldige noodsituaties, maar in mindere mate bij het erkennen of zelfcorrigeren van fouten achteraf. Mandaten kunnen worden afgekondigd, maar hun volledige acceptatie vereist oprecht vertrouwen van de bevolking. Er zijn letterlijk duizenden artikelen geschreven over Zika, na 2015, en geen enkele, behalve mijn Onderzoek naar de 'Crash' van Zika-Microcephaly' in The American Journal of Medicine, zet vraagtekens bij de onderliggende premissen of de totale afwezigheid van echte wetenschappelijke gegevens. 

"WETENSCHAP" kan worden gedefinieerd als zowel een geheel van kennis als het verfijnde, reproduceerbare proces van het verzamelen en bevestigen van die kennis. Dus "wetenschap in twijfel trekken" IS "wetenschap". De wetenschap heeft geen officiële "rechtbank" om uitspraken te doen; liever (tenminste, in een pre-Covid-19 wereld) een vrije en open discussie, meestal via tijdschriftartikelen. Wetenschap zal het uiteindelijk niet goed doen of vertrouwd worden als het meer aspecten van een priesterschap belichaamt dan een robuust, vrij debat.

Van abrupt begin tot onduidelijk einde, het verhaal over Zika-microcefalie staat vol met gevallen waarin de wetenschappelijke methode niet werd gevolgd of gerespecteerd. De duelafleveringen van "wetenschap door perslek" herinneren aan het debacle van "koude fusie". In dat geval heeft de pers zich tenminste hersteld en opnieuw onderzocht.

Medialekken van vermoedens leidden tot paniek en brachten de timing en het vermogen in gevaar om voldoende gegevens te verzamelen om de Zika-microcefalie-hypothese te beoordelen. De goochelaars van Zika-microcefalie deden dat niet "meer profiteren van het publiek" door arrogant te vermijden “Onmiddellijk een wetenschappelijk artikel schrijven en publiceren.” Hun zelfverheerlijkende keuzes belemmerden gelijktijdige experimenten, te midden van een aangekondigde pandemie. 

De Zika-microcefalie-saga verweeft het romantische publieke imago van onverschrokken, missiegedreven artsen en onderzoekers met de realiteit van gecompromitteerde gegevens en actieve ondermijning van de wetenschap. Het Zika-verhaal heeft de opwinding van de film uit 1996 Twister, wat dergelijke veldonderzoekers verheerlijkt. In dit geval zullen de Braziliaanse avonturiers uiteindelijk meer schade hebben berokkend dan geholpen: ze hebben hun eigen figuurlijke 'tornado' gecreëerd waarvan de schade door verkeerde informatie groter was dan die van het muggenvirus. 

Het ongedaan maken van Zika betekent uitstel voor honderden miljoenen jonge vrouwen en gezinnen in de tropen, die het nodig hebben dat de zaak Zika-microcefalie niet wordt vergeten of verdoezeld, maar publiekelijk opnieuw wordt beoordeeld - maar dit keer met de juiste wetenschappelijke voorschriften. en het vermogen om vragen te stellen De nieuwe kleren van de keizer. 

Er is nog nooit een tijd in de geschiedenis van de mensheid geweest waarin een groter wereldwijd publiek de woorden 'virus', 'pandemie', 'WHO' en 'Fauci' centraal in hun hoofd heeft staan. De twee pandemieën zijn heel verschillend, maar studie en heronderzoek van Zika-microcefalie levert een meer grondige en bijna complete "business case" op van wat er mis kan gaan en wat er mis is gegaan als wetenschappelijke beoordelingen worden kortgesloten. 

Hier zijn de vier belangrijkste Zika-vermoedens, die allemaal waar moeten zijn om de Zika-microcefalie-verbinding echt te laten zijn. 

1. Dat bepaalde, volledig niet-geteste gevallen die in wezen synoniem waren met dengue, die opdoken in dengue-endemische gebieden, in plaats daarvan en absoluut (een nog nooit eerder in Brazilië gezien) Zika waren.
2. Dat deze Zika, voorheen eeuwig ongevaarlijk voor mensen, een tot nu toe onopgemerkte donkere kant van aangeboren microcefalie had die zijn tweelingbroer, dengue, nooit had vertoond, en net zo snel gewoon verdween.
3. Dat het claimen van meer microcefalie (zonder voorafgaande gegevensvergelijking) in één gebied van Brazilië (Recife, tijdens een paniek) een aanzienlijke landelijke toename inhield (over het hele grondgebied van Aedes aegypti).
4. En dat de ene volledig nieuwe, wetenschappelijk niet-geverifieerde, laboratorium-ongemeten onwaarschijnlijkheid (Zika) de andere had veroorzaakt (microcefalie).

"Ik had begrepen dat er geen wiskunde zou zijn.” —Chevy Chase

Hier is niet al te veel voor nodig; eenvoudige kansrekening volstaat. Als we bijvoorbeeld een waarschijnlijkheid van elk van deze onafhankelijke vermoedens op 30% plaatsen, dan is de kans dat ze alle vier correct zijn ~1%. Uiteindelijk is de grotere verrassing niet de verdwijning van Zika-microcefalie, maar de snelle acceptatie ervan als wetenschappelijk dogma; met de mindere verrassing dat het aan deze "buitenstaander" huisarts is overgelaten om deze kwesties te documenteren.

Ondertussen kunnen Zika theoretici in de wetenschappelijke academie troost putten uit het zelfvertrouwen van de fictieve detective Hercule Poirot: “Altijd heb ik gelijk. Het is zo onveranderlijk dat ik ervan schrik. En nu ziet het er heel erg naar uit dat ik het bij het verkeerde eind heb, en dat maakt me van streek. Maar ik moet niet boos zijn, want ik heb gelijk. Ik moet gelijk hebben, want ik heb nooit ongelijk.”