Talrijke reguliere media liegen opzettelijk tegen Amerikaanse ouders over de wet met betrekking tot Covid-19-vaccins. In augustus oordeelde het Hooggerechtshof van Vermont dat een zesjarige jongen een Covid-19-vaccin had toegediend tegen de specifieke instructies van zijn ouders in dat hij niet gevaccineerd mocht worden, dat er geen staatsrechtelijke rechtsmiddelen zijn en dat het enige verhaal van de familie een federale claim is die bewijs van ernstig lichamelijk letsel of overlijden vereist om door te gaan. Alle andere traditionele rechtsgronden voor het schenden van de rechten van deze ouders en fundamentele grondwettelijke bescherming van geïnformeerde toestemming voor patiënten, zijn volledig uitgeblust. En toch meldden talrijke media precies het tegenovergestelde. Dit is flagrante misinformatie.
De Associated Press lanceerde een volkomen bedrog met een valse titel: Feiten in beeld: De uitspraak van Vermont zegt niet dat scholen kinderen mogen vaccineren zonder toestemming van de ouders. Dit is het tegenovergestelde van de waarheid: Politella v Windham Southeast School District, et al. hield precies dat:
“Andere staatsrechtbanken die met soortgelijke feiten werden geconfronteerd, hebben geconcludeerd dat claims op grond van de staatswetgeving tegen geïmmuniseerde verdachten niet in de staatsrechtbank kunnen worden behandeld in het licht van de immuniteits- en preëmptiebepalingen van de PREP Act, met inbegrip van claims gebaseerd op het niet verkrijgen van ouderlijke toestemming.” [nadruk toegevoegd]
Ter ondersteuning van deze schandelijke leugen citeerde de AP een professor van de rechtenfaculteit van Vermont:
“Rod Smolla, president van de Vermont Law and Graduate School en een expert op het gebied van constitutioneel recht, vertelde The Associated Press dat de uitspraak “slechts stelt dat de federale wet in kwestie, de PREP Act, staatszaken in gevallen waarin ambtenaren per ongeluk een vaccinatie toedienen zonder toestemming, overbodig maakt.”
"Niets in de uitspraak van het Hooggerechtshof van Vermont stelt dat schoolfunctionarissen een kind kunnen vaccineren tegen de instructies van de ouders in", schreef hij in een e-mail.
Professor Smolla is een schande voor de Vermont Law School, waarvan hij voorzitter is. Politella houdt specifiek in dat allen vorderingen wegens onrechtmatige daad van de staat, met inbegrip van degenen die beweren dat er sprake is van opzettelijk steken, worden door de federale wet verdrongen. In feite oordeelde het Hof dat de familie Politella niet met hun zaak verder kon gaan, ook al beweert de klacht dat de school “een kind heeft gevaccineerd tegen de instructies van de ouder in.” Waar heeft professor Smolla niet rechten leren? – een zesjarige kan de zaak lezen en de onwaarheid van zijn verklaring inzien.
De Politella De rechtbank heeft specifiek bepaald dat "elke gedaagde immuun is voor de claims van de eisers op grond van de staatswetgeving, die allemaal causaal verband houden met de toediening van het vaccin aan [het minderjarige kind] LP". De rechtbank heeft deze belemmering niet "alleen" beperkt tot claims van nalatigheid: de rechtbank verwees specifiek (in voetnoot 2) naar de claims van de eisers voor mishandeling (waaronder zowel opzettelijke als nalatig toegediende injecties) en nalatig toebrengen van emotionele schade (waarin in Graaf 8 van de gewijzigde klacht van de eisers, op pagina 18, wordt beweerd dat "gedaagden hun plicht jegens de eisers hebben geschonden in omstandigheden die mishandeling vormen).
De specifieke claims van de eisers op grond van de staatswet voor deze fouten werden door de rechtbank verworpen, en alle andere Vermont-families hun staatsrechten op onrechtmatige daad met hen. De zaak is een afschuwelijk juridisch precedent waarop andere rechtsgebieden zich kunnen beroepen – maar de AP, in staat gesteld door de grove verkeerde voorstelling van de zaak door een professor in de rechten van Vermont, heeft de waarheid van de betekenis van de zaak op perverse wijze verkeerd voorgesteld.
USA Today bood een soortgelijke propagandaleugen aan die als journalistiek werd gepresenteerd in een artikel met de titel Nee, de uitspraak van de staat Vermont staat scholen niet toe om kinderen 'gedwongen te vaccineren' | Feitencheck. Maar dat doet het natuurlijk wel – er is geen mogelijke alternatieve juridische interpretatie van de zaak. Het Hof beperkte zijn uitspraak niet tot nalatig of foutief toedienen van vaccins, en de zaak kan ook niet op die manier worden beperkt via een verdraaide interpretatie. Opzettelijke onrechtmatige daadclaims waren specifiek niet toegestaanen de ouders kregen nooit een rechtszaak.
Ouders uit Vermont zouden terecht hun wenkbrauwen kunnen fronsen bij de geldprijzen die gouverneur Phil Scott van Vermont aan scholen uitreikte die een hoge vaccinatiegraad behaalden, maar deze feiten (en opmerkingen van schoolpersoneel, evenals een mogelijkheid om getuigen te ondervragen om te achterhalen wat er werkelijk is gebeurd) waren van geen belang voor het Hooggerechtshof van Vermont, dat uitgesloten dat als de werknemers onder de federale PREP Act vielen, zij volledige immuniteit genoten:
“Zelfs de opmerkingen van de adjunct-directeur aan vader over de status van LP en zijn uitingen van teleurstelling over het aantal vaccinatieregistraties zijn opmerkingen die betrekking hebben op de “administratie en werking” van de kliniek.”
Zelfs toen schoolbestuurders negatieve opmerkingen maakten over een zesjarige jongen die een vaccin weigerde en spijt betuigden dat er niet meer kinderen waren gevaccineerd, kwam dat bewijs nooit door de rechtbank – het maakt niet uit wat de motieven van de schoolbestuurders zijn geweest, aldus het Hooggerechtshof van Vermont, als ze een Covid-19-kliniek “besturen of runnen”.
Juridische geleerde USA Today deed deze absurde bewering:
“Onze beoordeling: Onwaar
“De uitspraak van het Hooggerechtshof van Vermont…staat scholen niet toe om leerlingen te “dwingen te vaccineren”, maar gaat over de vraag of een school civiel aansprakelijk is voor het per ongeluk vaccineren van de verkeerde leerling. Hoewel de jongen werd gevaccineerd zonder toestemming van zijn ouders, beschrijven gerechtelijke documenten het incident als onbedoeld.”
Dit is bijna grappig, het is zo academisch gebrekkig. “Gerechtsdocumenten” hebben nooit feitelijke bevindingen gedaan die het incident “onopzettelijk” hebben vastgesteld. Per definitie waren de eisers nooit toegestaan om getuigen te ondervragen, waarvan sommigen namen onbekend blijven, om te bepalen wat er die dag is gebeurd. Advocaten kunnen niet beweren dat een ongeluk in feite opzettelijk was zonder bewijs: de Politellas mochten nooit op onderzoek uitgaan en de waarheid achterhalen, en hun klacht liet de mogelijkheid open dat de acties opzettelijk waren – maar dat recht werd hen ontzegd. Toch USA Today verwijst naar vage ‘documenten’ die alleen vermelden dat schoolbestuurders hun excuses hebben aangeboden voor wat zij toegeven een fout te zijn – dat is nauwelijks feitelijk bewijs.
Het echte bewijs is echter wat USA Today en de andere leugenachtige media-shills laten weg: de effect van de uitspraak strekt zich uit tot opzettelijke stoten, ongeacht of deze per ongeluk was. Er is geen juridisch onderscheid beschikbaar: de rechtbank heeft specifiek opzettelijke onrechtmatige daadclaims opgenomen in haar verbod. Dit blijkt ook uit de gewijzigde klacht van de eisers, die (in Count 6) mishandeling van een minderjarige omvatte (waarvoor geen opzet vereist is):
“Staatsagenten haalden LP uit zijn klas, waarbij ze hem waarschijnlijk aanraakten. Ze plaatsten een verkeerd label op zijn shirt, waarbij ze hem waarschijnlijk aanraakten. Ze duwden LP, ondanks zijn protesten, in een stoel, waarbij ze hem aanraakten. Ze injecteerden opzettelijk en zonder toestemming zijn arm met een vaccinspuit. Terwijl LP protesteerde, bleven Does # 3 en 4 hem injecteren en verbond hem vervolgens…. Verdachten raakten LP opzettelijk aan zonder toestemming, waardoor ze schade veroorzaakten, dat wil zeggen batterij."
USA Today zijn vermeende “feiten” uit “rechtbankdocumenten” geplukt om zijn lezerspubliek te misleiden. Politella De beslissing verbiedt specifiek rechtszaken wegens opzettelijke toediening van vaccins, ongeacht of de vaccinatie van LP opzettelijk was of ‘slechts’ grove nalatigheid. USA Today ging nog verder door zijn gebrek aan begrip voor duidelijke wetgeving te tonen:
“Het Hooggerechtshof van Vermont oordeelde dat het per ongeluk vaccineren van de verkeerde student niet genoeg was om opzettelijk wangedrag aan te tonen — de enige uitzondering op immuniteit die wordt verleend onder de Emergency Preparedness Act. De ouders van de jongen hebben ook nooit een officiële claim van opzettelijk wangedrag ingediend of gezegd dat het vaccin hun zoon schade heeft berokkend, merkten de rechters op.”
Dit is een groteske verdraaiing van de uitspraak. Het Hof heeft niet “geconstateerd” dat het vaccin ten onrechte is toegediend – dat zou een feitelijk vaststelling die tijdens het proces is gedaan, wat nooit is gebeurd. Ook heeft het Hof niet geoordeeld dat "het per ongeluk vaccineren van de verkeerde student niet genoeg was om opzettelijk wangedrag aan te tonen" - dit vertroebelt de wet, omdat dat een vaststelling is onder de PREP Act die irrelevant is onder de staatsclaims wegens onrechtmatige daad die permanent zijn geëlimineerd door de uitspraak. De Politellas hoefden opzettelijk wangedrag niet te beweren onder hun verschillende (8) staatsclaims wegens onrechtmatige daad omdat het geen onderdeel daarvan is; alleen onder de PREP Act, die ze niet hebben ingeroepen. Het Hof oordeelde dat al die andere claims werden afgewezen door federale preëmptie.
Het Hof oordeelde dat het niet uitmaakte of het vaccin per ongeluk of opzettelijk was toegediend. Het Hof stelde specifiek dat dergelijke claims zijn uitgesloten, onder verwijzing naar de PREP Act:
“…geen enkele staat of politieke onderafdeling van een staat mag een gedekte tegenmaatregel vaststellen, afdwingen of van kracht laten blijven enige wettelijke bepaling of wettelijke vereiste dat… verschilt van, of in conflict is met, enige vereiste die van toepassing is onder dit artikel.” [nadruk toegevoegd].
Het is waar dat de Politellas geen opzettelijk wangedrag hebben beweerd op grond van de PREP-wet, omdat ze hebben geen rechtszaak aangespannen op grond van de PREP Act en ze hebben geen vaccinfabrikant aangeklaagd – ze hebben schoolfunctionarissen aangeklaagd voor het schenden van langdurige wettelijke bescherming van hun kind die geen opzettelijk wangedrag vereist, wat de rechtbank van Vermont heeft afgewezen door te oordelen dat hun enige verhaalsmogelijkheid onder de federale wet valt. De bewering van USA Today dat dit “de enige uitzondering is op de immuniteit die wordt verleend onder de wet op de noodhulp” is alleen waar if men accepteert de uitspraak van het Hof van Vermont als juist – dat is precies de kwestie die ter discussie staat, en waarom de zaak agressief in beroep wordt gebracht bij het Hooggerechtshof van de VS. Toch USA Today presenteerde deze controversiële en betwiste vaststelling alsof het zelf een vastgestelde juridische conclusie is, en bootstrapping de foutieve Vermont-beslissing als juridische autoriteit voor zijn eigen vaststelling. Dit is belachelijk.
De waarheid is dat claims voor onrechtmatige daad van de staat die traditioneel zijn toegestaan voor opzettelijke acties, door deze beslissing worden uitgesloten en alle rechten van ouders uit Vermont daarop worden uitgeblust. Deze claims vereisten geen bewijs van ernstig lichamelijk letsel of overlijden – alleen de PREP Act legt die beperking op. Het hele punt van de zaak is of federale wetten inzake productimmuniteit die vaccinfabrikanten beschermen tegen aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door hun producten ook gelden voor schoolfunctionarissen die nalatig of zelfs opzettelijk handelen bij het prikken van kinderen tegen de wil van de ouders. De PREP Act zwijgt over de rechten van ouders en geïnformeerde toestemming: USA Today beweert dat de rechtbank in Vermont de flagrante juridische interpretatie van de zaak als ‘bewijs’ gebruikt dat er altijd maar één weg naar herstel is geweest.
Deze juridische goocheltruc werd ook door Snopes om zijn lezers verkeerd te informeren:
de geruchten waren onjuist, daarom hebben we deze bewering beoordeeld als “Vals”.
Op 26 juli 2024 oordeelde het Hooggerechtshof van Vermont dat een gezin uit Brattleboro, Vermont, de school van hun kind niet kon aanklagen nadat hun zoon per ongeluk was gevaccineerd tijdens een COVID-19-vaccinatiekliniek op de school in november 2021.
Verder zei rechter Karen Carroll, die de beslissing schreef, dat de acht claims van de eisers waren ingediend op basis van de staatswet, iets wat de PREP Act verbiedt omdat het de staatswet voorrang geeft. Als gevolg hiervan kon de rechtbank de rechtszaak niet laten doorgaan.
Zoals advocaat Steve Boranian schreef in een blogpost:
Deze eisers hadden twee keuzes: een administratieve claim indienen onder de PREP Act of een rechtszaak aanspannen bij een federale rechtbank wegens opzettelijk wangedrag. Ze kozen geen van beide. De zaak werd afgewezen. Makkelijk.
Dit reciteert slechts de conclusie van het Hooggerechtshof van Vermont als bewijs van de waarheid ervan – meer bootstrapping. Als het Hof van Vermont gelijk heeft, is de conclusie “makkelijk”. Maar de fundamentele rechten van ouders staan ter discussie. Als Steve Boranian gelijk heeft, raad eens wat dat betekent – dat als een kind wordt gevaccineerd tegen de wensen van zijn ouders, zelfs opzettelijk, in Vermont, en niet sterft of ernstig lichamelijk letsel oploopt, dan worden het kind en de familie uitgesloten van elke traditionele schadevergoeding en kunnen ze niet aanklagen. Dat is, Boranians verklaring bewijst de waarheid van de bewering dat de beslissing onrechtmatige vaccinaties toestaat, Maar Snopes gebruikt het om het tegendeel te beweren.
Het kopen van juridische adviezen zal de duidelijke wet in kwestie en het effect ervan op kinderen en ouders niet veranderen. Deze media hebben allemaal publiekelijk logische verdraaiingen en perverse rechtvaardigingen getoond om Amerikanen verkeerd te informeren over de waarheid van de import van deze zaak. Ze zijn vrij om hun verkeerde informatie over de vaccinatiewet te verspreiden onder de Amerikaanse wet, maar dit bewijst dat Amerikanen voorzichtig moeten zijn bij het beschermen van hun kinderen – het is onomstreden dat deze zaak, als deze standhoudt, talloze ouder- en patiëntenrechten uitdooft.
Ironisch genoeg zouden, als scholen vaccins toedienen die niet onder de PREP Act vallen, zoals DPT of HPV, zonder toestemming, al die staatsgronden voor actie beschikbaar zijn – voor vaccins met betere test- en veiligheidsgegevens dan de interventies onder de PREP Act waarvoor ze in aanmerking komen. niet aanklagen onder de Politella beslissing. Bovendien zou, onder de kortzichtige, rampzalige uitspraak van dit Hof, een leraar die een stok gebruikte om een kind te slaan om zich te laten vaccineren volgens de PREP Act, net zo immuun zijn – een klap met een stok is een mishandeling, wat sommige ouders zouden zien als minder gevaarlijker dan een naald. Maar beide worden beschermd door deze uitspraak – het Hooggerechtshof van Vermont maakte geen uitzondering.
Als een leraar of werknemer aansprakelijk zou worden gesteld voor het slaan van een kind met een stok tijdens het injecteren van een Covid-19-vaccin, waarom zouden ze dan niet evengoed kunnen worden aangeklaagd voor de prik zelf? De rechtbank in Vermont heeft de fysieke mishandeling door injectie van een kind door overheidsmedewerkers die op zoek zijn naar geldbonussen mogelijk gemaakt. Wie zou zijn kind vertrouwen in een openbare school in Vermont? En wie zou journalisten vertrouwen die tot zulke perverse lengtes streven om deze duidelijke waarheden voor Amerikaanse ouders te verdoezelen?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.