roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De betekenis van Tucker Carlson

De betekenis van Tucker Carlson

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De hele wereld geeft commentaar op en speculeert over het abrupte vertrek van voormalig Fox-commentator Tucker Carlson uit dat netwerk.

Het is niet mijn bedoeling om het huidige moment aan te pakken. Ik heb geen idee wat het 'inside story' is over de gebeurtenissen die verband houden met de beslissingen van Fox of Carlson. De heer Carlson is wijselijk aan het nadenken over zijn fysieke aanwezigheid en zijn berichten, en tegen volgende week zal de nieuwscyclus ongetwijfeld verschoven zijn met betrekking tot deze plotselinge ballingschap of zelfballingschap; het heeft dus weinig zin mijn eigen theorieën toe te voegen aan de gebeurtenissen van het heden.

Ik vermoed echter dat de strenge, maffioso-achtige openbare waarschuwingen van senator Charles Schumer (DN.Y.) en anderen aan de Murdochs, dat ze een fout maakten door Carlsons uitzending van de eerste reeks van eerder ongeziene 6 januari video's, en dat degenen die de beelden doorgaven een "verraderlijk spel" speelden, was een factor in op zijn minst enige opschudding van de kant van Fox' leiderschap. Ik herken een politieke dreiging van vergelding als ik er een hoor:

YouTube-video

Wat ik nu wil doen, is opmerken, voor de goede orde, bijna elegisch, hoe belangrijk de stem van de heer Carlson is geweest, in de evaluatie van in ieder geval deze door de wol geverfde old-school hoofdletter "L" Liberal.

Meneer Carlson en ik brachten het grootste deel van onze carrière door met niets op één lijn; tientallen jaren lang waren onze plaatsen vijandig op het openbare schaakbord. Hij was ervan uitgegaan dat ik de karikatuur was van een krijsende, irrationele linkse feministe – een mening waarvoor hij zo vriendelijk was zich in het openbaar te verontschuldigen – en ik van mijn kant was bereid te accepteren dat hij de lompe, seksistische, racistische, homofobe studentenjongen waarvan de progressieve nieuwsuitzendingen die ik las meedogenloos volhielden dat hij dat was. Ik keek bijna nooit naar zijn show, dus mijn vooroordelen konden ongecorrigeerd floreren.

Dat gezegd hebbende, vond ik het vreemd dat iedereen om me heen in de media van de ‘liberale elite’ hem zo gewelddadig haatte – zoals ze president Trump haatten; maar dat toen ik om concrete redenen aandrong, ze die niet konden geven. Als mijn liberale vrienden en geliefden met hun ogen rolden en 'Tucker Carlson' uitspuugden, alsof die naam op zich al voldoende was, plaagde ik vaak: 'Wat? Waarom? Wat deed hij eigenlijk ervaren?" Ik heb nooit een goed antwoord gekregen. Dus zelfs in de diepte van de zwartmaking van hem door links - zelfs toen ik zelf nog steeds links was - hield ik, vaag, een open geest.

Misschien komt dat omdat ik, in beperkte mate, herken waar hij vandaan komt. We komen allebei uit een aantal vergelijkbare plaatsen. We zijn allebei opgegroeid in Californië in de jaren zeventig (hoewel ik zes jaar ouder ben), een Californië dat heel divers was en toch grotendeels vredig en hoopvol, vergeleken met het heden; met redelijke kranten en fatsoenlijk openbaar onderwijs. Het was een staat doordrenkt met zonneschijn en optimisme; helder van discussie en met verstandige plannen voor de toekomst. Californië was in die tijd de meest meritocratische staat van de Unie. Ondanks specifieke omwentelingen – de LGBTQ-beweging die aan kracht won in de Bay Area, de vrouwenbeweging vocht voor toegang tot reproductieve rechten, immigrantenarbeiders kwamen op voor betere omstandigheden – hadden we geen reden om aan te nemen dat mensen van verschillende rassen of politieke standpunten of geslachten konden niet met elkaar opschieten, of in ieder geval hun verschillen bespreken; we zouden het zeker racistisch hebben gevonden om aan te nemen dat immigranten of mensen van kleur niet volledig op eigen kracht zouden kunnen slagen.

Het systeem van de Universiteit van Californië, in die tijd ononderbroken, uitstekend, bijna gratis onderwijs, was bijna grotendeels niet-blank - selectieve, prestigieuze openbare middelbare scholen zoals die waar ik op zat waren meerderheid niet-blank - dus het was belachelijk om te veronderstellen dat mensen van kleur of immigranten niet zouden kunnen gedijen in onze bestaande, ook al zijn ze onvolmaakte, meritocratieën. Ze waren overal om ons heen succesvol.

We werden allebei vanuit deze vroege ontspannen, hoopvolle vormende achtergrond naar de broeikassen van rigoureuze, rigide privileges aan de oostkust gestuurd - hij naar een voorbereidende school en vervolgens naar Trinity College, ik naar Yale (en vervolgens Oxford). Misschien hebben we allebei onze West Coast-scepsis over de onzin en pretentie van de East Coast (en Europese) mondiale elites met ons meegebracht.

Ik was er ook nooit helemaal van overtuigd dat hij de vermeende belichaming van puur kwaad was, omdat ik nog steeds een impressionistische herinnering had aan zijn verblijf in het Washington DC van de jaren negentig, in een tijd voordat zulke extreme karikaturen als de huidige beide 'kanten' op het scherp van de snede houden. getrokken.

Eind jaren negentig deelden we een sociaal milieu; hoewel we geen vrienden waren, waren we op pad in parallelle kringen in Washington, in een tijd waarin zijn periode bij de Wekelijkse standaard en andere conservatieve publicaties weerspiegelden, redelijk vreedzaam, in vergelijking met de huidige allianties van mijn toenmalige echtgenoot en mijn allianties met de New Republic en andere linkse publicaties.

Het sociale leven was in die tijd een Venn-diagram in DC, voor experts van alle leeftijden, zowel links als rechts. We kwamen allemaal, in bepaalde kringen, langs bij dezelfde cocktailparty's in Georgetown, zaten ineengedoken in dezelfde bars in Dupont Circle en genoten van late-night feesten in dezelfde rechttoe rechtaan Ethiopische restaurants in Adams Morgan. Transparantie toegevoegd frisson tot sociale ontmoetingen, en partijdigheid was nog niet het dodelijke tribalisme dat het later zou worden. Sally Quinn, echtgenote van de voormalige hoofdredacteur van de Washington Post, de gastvrouw die in de jaren negentig oppermachtig was, zou de gasten van de Clinton-administratie prikkelen tijdens haar bijeenkomsten in een met antiek gevulde, weinig verlichte voorkamer in Georgetown, met selectieve hulp van brutale Republikeinse beroemdheden. De spanning tussen commentatoren of apparatsjiks van verschillende 'teams' zorgde ervoor dat het gesprek sprankelde, en voor de opgewekte gesprekspartners van de twee verschillende partijen maakte het dat derde glas Pinot Grigio aangenaam gevaarlijk. Het was een tijd waarin links en rechts de ouderwetse hapjes van mevrouw Quinn konden afschermen (nooit vis, zelfs geen kaas, en altijd kaarsen, voor het perfecte feest, zoals ze later uitgelegd. “[Quinn] gaf een korte geschiedenis van de achteruitgang van de socialisatie van het Washington Establishment, die ze lange tijd de schuld heeft gegeven van een groot deel van de diepgewortelde partijdige vijandigheid die nu de Amerikaanse politiek domineert. ... Destijds, zei ze, was er een gemakkelijke, tweeledige vermenging van 'permanent Washington' en gekozen ambtsdragers.”).

Deze tegenstanders overdag zouden elkaar ook 's avonds informeren, terwijl ze sparren op haar evenementen; ze zouden verrassende, off-the-record allianties sluiten en zich bezighouden met productieve off-the-record paardenhandel. Dit achter de schermen, informeel heen en weer, was goed voor het land, en dat was een van de redenen dat patriottische gastvrouwen zoals mevrouw Quinn, geloof ik, het mogelijk maakten.

Zelfs onbezonnen nieuwere gastvrouwen - en in die tijd de bruisende Arianna Huffington, even glamoureus, maar met een zwierige aankomst van elders was er één - had deze kunst bestudeerd. Zo verzamelde ze ook om zich heen, in haar eigen salons, glinsterende vertegenwoordigers van beide partijen, zodat er niets zou zijnschat, zoals ze zou zeggen, saai.

De CNN-show Kruisvuur, Met twee beschaafde tegenstanders, was de allegorie van die tijd. James Carville en Mary Matalin, met hun sexy oppositionele karakter, waren het iconische koppel van het moment. Punt en contrapunt werden toen nog gretig gevolgd; direct, burgerlijk, goed geïnformeerd debat werd nog steeds als waardevol, verhelderend en een fascinerende sport beschouwd.

Ik herinner me DC in de jaren 1990 als wat de heer Carlson zich waarschijnlijk ook herinnert: een tijd en plaats voor een jonge, ambitieuze intellectueel, of een jonge, onbezonnen, publieke figuur (zoals we toen allebei waren), waarin oprechtheid van onderzoek , de ernst van de ondervraging en het respect voor de verifieerbare waarheid werden allemaal als vanzelfsprekend beschouwd als iets wat journalisten en commentatoren moesten nastreven.

Aan welke 'kant' we ook stonden, wij journalisten en commentatoren waren allemaal trots op die missie. Waarheid bestond. We zouden het opsporen, bij God, en ervoor pleiten.

Journalisten moesten de staat uitdagen en geen persberichten van presidenten of woordvoerders van het Witte Huis – of bedrijven trouwens – als dictaten beschouwen. Argumenten moesten bewijs verzamelen en eerlijk spelen.

We gingen ervan uit dat deze behoefte die ons beroep zou moeten vervullen - aan serieus openbaar onderzoek, intens openbaar debat - de grote onontbeerlijke was ding in een republiek; we gingen ervan uit dat deze fundamentele onderbouwing van onze rollen als journalisten door onze samenleving, onze natie, voor altijd als waardevol zou worden beschouwd; dat de ethiek van journalisten en commentatoren in Amerika eeuwig zou duren; dat deze ethiek ons ​​zou overleven, zoals ze president Jefferson hadden overleefd.

Ik was dus niet enorm verrast dat ik rond maart en april 2021, toen ik een Fellow was bij AIER in Great Barrington (thuisbasis van de Grote verklaring van Barrington), en toen ik vragen begon te stellen over de bijwerkingen die vrouwen ervoeren met het mRNA-vaccin – en ook vragen stelde over waarom onze rechten op het eerste en vierde amendement werden opgeschort, waarom we allemaal onder de noodwet werden vastgehouden, waarom kinderen werden gemaskeerd met weinig wetenschappelijk bewijs om deze beledigende praktijk te ondersteunen, en waarom zwangere vrouwen werd verteld dat de injecties veilig waren terwijl er geen gegevens waren om die bewering te staven die ik kon vinden - dat de boeker van meneer Carlson contact met mij opnam.

Ik verscheen een paar keer in zijn show om mijn zorgen te uiten.

Meteen ging de linkse ‘waakhond’ Media Matters – gerund door iemand die een vroegere kennis, zelfs een vriend van ons in DC was geweest, de voormalige conservatief die Democraat was geworden, David Brock – agressief achter me aan, met een systematische karaktermoord op Twitter en op de Media Matters-website, ontwikkeld door CNN-verslaggever Matt Gertz- een "journalist" die feitelijk werd gefinancierd om gasten op Fox News op te sporen en aan te vallen: "Fox blijft pandemische samenzweringstheoreticus Naomi Wolf hosten. '

In zijn hitstuk noemde de heer Gertz het feit dat ik waarschuwde dat vrouwen die het mRNA-vaccin hadden gekregen menstruatieproblemen hadden, en het feit dat zelfs vrouwen in de buurt van gevaccineerde vrouwen menstruatieproblemen hadden. (Dit "afstoten" via inademing wordt bevestigd in de documenten van Pfizer.)

Gertz beschreef meerdere onafhankelijke rapporten over menstruatieproblemen van vrouwen als "vermeende rapporten" - een vrouwenhater om te doen, de spot drijven met de beschrijvingen van ooggetuigen van vrouwen van hun eigen symptomen, en een met een lange geschiedenis in de misdaden van de geneeskunde en de farmaceutische industrie tegen vrouwen - en hij noemde schandelijk de (nauwkeurige) tweet van mij, waarvan we nu weten via een rechtszaak, dat het Witte Huis, de CDC, DHS, Twitter en Facebook illegaal hadden samengespannen om te targeten en uit te smeren.

Dus gezien de specificiteit van deze ene (nauwkeurige, belangrijke) tweet tussen duizenden van mij, kan Matt Gertz heel goed hebben gehandeld als een handlanger voor deze onwettig samenspannende belangen, tot de eeuwige schade van wat zijn ethiek als journalist had moeten zijn:

Dit hitstuk, dat me een 'complottheoreticus' noemde, heeft veel gedaan om het toneel te vormen en de gesprekspunten te bieden voor mijn latere deplatforming door het Witte Huis in samenwerking met Twitter en de CDC, en de daaropvolgende reputatieaanval die zich uitstrekte over de wereld en leidde tot mijn massale verdrijving van legacy media en mijn voormalige gemeenschap aan de linkerkant.

(Het veroorzaakte ook miljoenen vrouwen tot beschadigde menstruatie en onvruchtbaarheid, door te helpen deze opkomende discussie het zwijgen op te leggen. Moedersterfte is nu met 40 procent gestegen als gevolg van compromissen van de vruchtbaarheid van vrouwen na mRNA-injectie. Een miljoen baby's worden vermist in Europa. Geweldig werk , meneer Gertz, meneer Brock. U zult de schade die u vrouwen en baby's hebt toegebracht meenemen naar uw graf.)

Maar nadat ik in de show van meneer Carlson was verschenen om deze en andere echte zorgen aan de orde te stellen, werd ik ook onophoudelijk doorspekt met nare opmerkingen van mijn eigen 'kant'. Waarom? Omdat ik met Tucker Carlson had gesproken. Dat was letterlijk hoe ze mijn 'misdaad' verwoordden.

Dit was de eerste echte confrontatie die ik had met de onredelijkheid en het sekteachtige denken dat mijn 'team' overspoelde. Ik bleef berichten, e-mails, DM's en directe confrontaties per telefoon ontvangen, met vrienden en geliefden en zelfs familieleden.

Hoe kun je met Tucker Carlson praten??

Ik merkte met bezorgdheid op dat ze niet zeiden dat ik ongelijk had, of dat mijn beweringen ongegrond waren, of zelfs maar dat zijn beweringen waren ongegrond.

Ze gingen niet in op de misdaden tegen vrouwen en baby's die ik aan het ontdekken was en deelde met de hulp van het platform van de heer Carlson - misdaden waarover alle mannen en vrouwen aan de linkerkant, die verondersteld werden zulke feministen en pleitbezorgers voor vrouwenrechten te zijn, waren stil.

Mijn toekomstige voormalige vrienden en collega's herhaalden gewoon keer op keer, alsof het vanzelfsprekend was, dat ik mezelf op een naamloze maar volledig begrepen en permanente en onvergeeflijke manier in diskrediet had gebracht door praten met Tucker Carlson.

(Het enige andere grote platform dat openstond om te horen wat ik vond, was natuurlijk WarRoom van Steve Bannon. Ik begon ook op WarRoom te verschijnen, wat leidde tot een nieuwe golf van geschokte DM's en e-mails van mijn vrienden en geliefden, die namen inmiddels actief en snel afstand van mij. “Hoe kun je met praten Steve Bannon? ”)

Dus moest ik het alarmerende bewijs onder ogen zien dat links nu zag dat iemand die met de oppositie ‘praatte’, op magische wijze, publiekelijk, permanent besmet en besmettelijk was, op een of andere rare antropologische manier, en nu volkomen ongeldig was, en dat ze alle hiervan in een of andere pre-rationele geloofsmatrix uit het stenen tijdperk.

Ze behandelden me als bij mijn praten met Meneer Carlson en meneer Bannon, hoe dan ook – het maakt niet uit of de kwesties en bewijzen die ik naar deze platforms en naar deze gesprekspartners heb gebracht, zowel waar als belangrijk- Ik was mijn ik-ben-een-goed-mens lidmaatschapsclubkaart aan het verbranden, in een soort openbaar ritueel van opoffering, en dat ik dus ver van de progressieve gemeenschap zou moeten worden verbannen en volledig zou moeten worden weggeschaamd van de opwarming van progressieve kampvuren. "Onrein! Onrein!"

Hier is de heer Ben Dixon, van links, die beweert dat ik geen feministe moet zijn, want ik "praat met Tucker Carlson" die "100 procent een antifeminist is". Hij valt “deze BS van Naomi Wolf en Tucker Carlson” aan – “BS” – waarin ik waarschuwde dat we op weg waren naar een on-Amerikaanse tweeledige discriminatiemaatschappij op basis van vaccinatiestatus.

Is dat echt gebeurd, zoals ik waarschuwde? Het deed:

YouTube-video

We werden aangevallen - ik werd aangevallen - omdat we dingen bespraken die uitkwamen.

Is dit gebeurd, hieronder? Was dit waar? We voorspelden in 2021 dat autoritaire leiders geen afstand zouden doen van noodbevoegdheden. Het is nu 2023, dus: ja.

Had links een dergelijke discussie moeten steunen in plaats van bespotten? Zelfs de meesten van hen moeten inmiddels beseffen dat het antwoord: ja is.

Maar de afschuwreactie van iedereen die ik kende, op mijn misdaad om 'met Tucker Carlson te praten', maakte me met afschuw vervuld (zoals ik vaak zeg, ik zal met iedereen over de grondwet praten). De ontzetting van links in reactie op mijn "praten met Tucker Carlson" maakte me met afschuw vervuld, omdat praten met mensen met wie ik het niet eens ben een van de belangrijkste manieren is waarop ik ooit iets heb geleerd, of, geloof ik, dat iemand ooit heeft geleerd iets. En ik schrok er ook van omdat ik graag mijn dringend belangrijke, inderdaad levensreddende informatie zoals gewoonlijk naar CNN en MSNBC had gebracht – naar al deze zelfverklaarde “feministen” – maar ze wilden er niets van weten.

Het beangstigde me vooral omdat links zo was afgeweken van de post-Verlichtingsmaatstaf van "Is het waar?" om terug te keren naar een pre-rationele maatstaf van "Is dit binnen onze stam en volgens onze rituelen en onze sekte?"

En dat ik uit mijn studie geschiedenis wist hoe rampzalig dat soort denken afloopt.

Nou, tegen die tijd keek mijn man naar de show van meneer Carlson. Ik merkte dat ik golven van vooroordelen en kronkelende angst ervoer toen ik ook naar zijn show begon te kijken. Tot mijn verdriet ontdekte ik dat veel van zijn monologen voor mij logisch waren.

Ze waren over het algemeen niet onredelijk en ze waren niet vervuld van haat; Integendeel.

Er was mij verteld dat hij racistisch was. En inderdaad, ik deinsde terug voor zijn kenmerkende gegiechel terwijl hij de spot dreef met het epitheton: "Racistisch!' Maar terwijl ik mezelf echt dwong te luisteren, zittend in mijn ongemak en geprogrammeerde afkeer, de reacties in mezelf observerend (zoals de boeddhisten iemand aansporen te doen), realiseerde ik me - hij was in feite geen racist.

De heer Carlson vestigde gewoonlijk de aandacht op de manier waarop identiteitspolitiek ons ​​voormalige ideaal vernietigde - dat in de jaren zeventig door de meesten van ons Californische kinderen en tieners werd gedeeld - dat we allemaal in de eerste plaats Amerikanen waren, die gelijke kansen verdienden, niet gelijkheid van resultaat . Terwijl ik luisterde, besefte ik dat zijn verhalen over immigratie niet anti-immigranten waren, zoals mij was verteld; maar eerder dat hij de aandacht vestigde op de bedreigingen voor de veiligheid en het sociale welzijn van de natie door massale, onbeperkte, onwettig immigratie over een open zuidelijke grens, een mening die door veel legale immigranten wordt gedeeld.

Ik leerde dat hij niet echt transfobisch was, zoals mij was verteld; maar eerder dat hij een licht wierp op de manier waarop minderjarigen het doelwit waren van scholen en de farmaceutische industrie, om radicale geslachtsoperaties te ondergaan voordat ze volwassen genoeg waren om beslissingen te nemen.

Hoewel ik het vaak nog steeds met hem oneens was, merkte ik dat zijn redenering transparant was - een zeldzaamheid tegenwoordig - en dat hij altijd terugkeerde naar die ouderwetse, gezonde basis voor zijn conclusies: "Dit is gewoon waar." Hij had vaker wel dan niet een punt.

Dat merkte ik ook terwijl ik Twitter scande op wat ik zag als steeds meer bewijs van gebreken in het ‘verhaal’ over COVID en ‘lockdowns’ dat we allemaal kregen in de eerste helft van 2020, en zoals ik doorstuurde of plaatste deze links tonen primair bewijs van fraude in de PCR-tests, een gebrek aan transparante datasets in de COVID-dashboards, getuigenissen van een OSHA-expert over schade aan kinderen door maskers, problemen met de New York Times beweringen over infecties in restaurants en scholen en 'asymptomatische verspreiding', enzovoort - bewijs dat ik later in mijn boek uit 2021 zou publiceren De lichamen van anderen: COVID-19, de nieuwe autoritairen en de oorlog tegen de mens- dat er nu absolute stilte was van mijn hele voorheen robuuste en responsieve netwerk van legacy / progressieve mediaproducenten, redacteuren, journalisten en boekers.

Stilte van de Amerikaanse tv-netwerken. Stilte van de Washington Post. Van de Voogd. Stilte van NPR. Stilte van de BBC, de Sunday Times van Londen, de Telegraaf Daily Mail, mijn betrouwbare voormalige verkooppunten. Zelfs stilte van andere buitenlandse nieuwsuitzendingen. Al deze waren tot 2020 blij geweest om te reageren op wat ik stuurde, om mijn schrijven te laten schrijven, of om me te boeken om te verschijnen om te spreken over de links die ik had doorgestuurd of gepost naar hun producenten of redacteuren.

Maar Eldad Yaron, de uitstekende producent van Mr. Carlson, vrijwel de enige van de producenten van de grote verkooppunten, deed reageer op de links die ik heb gestuurd en nodig zelfs meer uit.

Dus ik was in de duizelingwekkende positie toen ik besefte dat deze twee mannen, Carlson en Bannon, beide onwrikbare conservatieven, van wie mij was verteld dat ze allebei het geïncarneerde kwaad vertegenwoordigden, de bezitters waren van de enige grote platforms die geïnteresseerd waren in het harde en snelle bewijs van de grootste misdaad in de geschiedenis en van de directe dreiging voor onze Republiek, waarvoor ik waarschuwde; en dat elk ander nieuwskanaal, allemaal aan de liberale kant, inderdaad over de hele wereld, halsoverkop de zee van leugens in stormde en er graag op voer onder een wind van leugens en uitvluchten. Dus alleen zij, samen met een paar andere kleinere onafhankelijke media, waren in staat om hun publiek een waarheidsgetrouw beeld te geven van de verschrikkelijke bedreigingen waarmee hun kijkers en onze Republiek worden geconfronteerd.

Terug naar de heer Carlson in het heden, en waarom ik hem waardeer en hoop dat zijn stem assertiever dan voorheen op het nationale en mondiale toneel zal verschijnen.

Ik ken hem niet persoonlijk - we hebben elkaar maar één keer ontmoet, voor zover ik weet - toen mijn man Brian O'Shea en ik Carlsons huiselijke studio vol Americana bezochten in een klein stadje op het platteland van Maine.

Maar afgezien van al onze beleidsverschillen, is dit naar mijn mening de reden waarom zoveel mensen zijn berichtgeving gedurende de afgelopen drie jaar als absoluut cruciaal voor ons voortbestaan ​​hebben gezien – en waarom zoveel democraten en onafhankelijken, waaronder ikzelf, in het geheim of niet, kijk en waardeer hem ook:

Carlson bevraagt ​​de huidige waanzin vanuit dezelfde ouderwetse, diep-Amerikaanse uitgangspunten die mij hebben gevormd, en die ook de laatste drie overgebleven echte liberalen hebben gevormd.

Hij lijkt te weigeren een Amerika los te laten dat journalisten feitelijk vasthoudt aan de praktijk van de journalistiek. Ik deel die verontwaardiging en die nostalgie. Velen doen dat. Hij lijkt erop te staan ​​het Amerika niet te vergeten dat iedereen als gelijk zag op basis van 'de inhoud van hun karakter'. Ik, velen, deel deze pijnlijke herinnering aan nationale eenheid rond ras, ook al erkennen we dat de raciale geschiedenis van onze natie veel tragedies heeft gekend. Hij zal de herinnering aan een Amerika waarin kinderen veilig waren op school en ouders bepaalden wat er met hun kinderen gebeurde niet loslaten. Ik, velen, deel deze basiswaarde en ben doodsbang dat deze wordt aangevallen. En hij dringt aan op patriottisme, in een tijd van meedogenloze propaganda en omkoping van elites die ons allemaal aanspoort om nationale identiteiten, culturen, grenzen en zelfs loyaliteiten te laten vallen.

Vooral deze laatste eigenschap maakt hem gevaarlijk, aangezien onze natie nu volledig wordt geleid door door de elite gevangengenomen verraders naar ons land.

Al deze resonanties zijn diep nostalgisch - maar ze zijn ook wat moet worden bewaard en beschermd als herinneringen en als onderdeel van ons kerngeloofssysteem, als we ooit onze Republiek - en ons fatsoen - in de toekomst willen herwinnen.

Dus - Dhr. Carlson - bedankt dat je om vrouwen en baby's geeft, omdat je een van de eersten was, samen met meneer Bannon, om me een platform te geven om een ​​levensreddend alarm te slaan over bedreigingen voor beiden. Bedankt voor je hardnekkige nostalgie over een natie die raciaal optimistisch is. Bedankt dat je bereid bent te praten met degenen met wie je het niet eens bent. Bedankt voor het niet opgeven van godsdienstvrijheid of het Eerste Amendement. Bedankt dat je volhoudt dat waarheid ertoe doet.

En bedankt voor het niet opgeven van de beste kernidealen van deze natie.

Vroeger noemden we het geheel van al die idealen niet 'complottheorieën'.

Vroeger noemden we ze Amerika.

Oorspronkelijk gepubliceerd op de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf is een bestsellerauteur, columnist en professor; ze is afgestudeerd aan de Yale University en promoveerde aan Oxford. Ze is medeoprichter en CEO van DailyClout.io, een succesvol civic tech-bedrijf.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute