De betekenis van het ontslag van de FDA

Hoe belangrijk is het dat de twee hoogste FDA-functionarissen die verantwoordelijk zijn voor vaccinonderzoek vorige week ontslag hebben genomen en deze week een brief hebben ondertekend? The Lancet dat sterk waarschuwt voor vaccinboosters? Dit is een opmerkelijk teken dat het project van door de overheid beheerde virusbeperking zich in de laatste fase bevindt voordat het uiteenvalt. 

De booster heeft al geweest bevorderd door top-lockdown-advocaten Neil Ferguson van Imperial College en Anthony Fauci van NIH, zelfs in het licht van het toenemende publieke ongeloof ten aanzien van hun "deskundige" advies. Voor deze twee FDA-functionarissen om met ernstige twijfels bekend te worden - en hun perspectief wordt zeker ondersteund door de... niet-indrukwekkende booster-ervaring in Israël – introduceert een grote breuk in het verhaal dat de verantwoordelijke experts ons vertrouwen en respect verdienen. 

Wat staat hier op het spel? Het gaat om meer dan de boosters. Het gaat over de hele ervaring van het wegnemen van de controle over gezondheidsmanagement van individuen en medische professionals en het overdragen aan modelbouwers en overheidsfunctionarissen met dwangbevoegdheid. 

Vanaf de eerste week van maart 2020 begonnen de VS aan een wild experiment in virusbeperking, waarbij een reeks maatregelen werd ingezet met een reikwijdte die nog nooit eerder was geprobeerd, niet in de moderne tijd en zelfs niet in de oudheid. De litanie van controles en tactieken is lang. Veel van deze maatregelen overleven in de meeste delen van de VS. Het winkellandschap is nog steeds gevuld met plexiglas. We worden nog steeds uitgenodigd om onszelf te ontsmetten als we naar binnen gaan. Mensen maskeren zich nog steeds in de nabijheid van anderen. De "Karens" van de wereld zijn nog steeds actief bezig met het beschamen en veroordelen van iedereen die wordt verdacht van niet-naleving. 

De vaccin-push was bijzonder verdeeldheid, waarbij president Biden actief "woede" aanmoedigde tegen degenen die de prik niet krijgen, zelfs als hij weigert het bestaan ​​van infectie-geïnduceerde immuniteiten te erkennen. In verschillende steden wordt mensen die vaccins weigeren actieve deelname aan het maatschappelijk leven ontzegd, en er ontstaat een populistische beweging die de weigeraars tot zondebok maakt als de enige reden dat het virus een probleem blijft. 

Al deze maatregelen werden ingezet in controlegolven. Het begon allemaal met afgelastingen van evenementen en schoolsluitingen. Het ging verder met reisverboden, waarvan de meeste nog steeds van kracht zijn. Ontsmetting en plexiglas waren de volgende. Maskers werden uitgerold en vervolgens verplicht gesteld. Het principe van gedwongen menselijke scheiding beheerste sociale interacties. Capaciteitslimieten binnenshuis waren een gemeenschappelijk kenmerk. Het voorbeeld van de VS inspireerde veel regeringen over de hele wereld om deze NPI's (niet-farmaceutische interventies) over te nemen en de vrijheden van de mensen weg te nemen. 

In elke fase van controle waren er nieuwe beweringen dat we eindelijk het antwoord hebben gevonden, de sleuteltechniek die de verspreiding van SARS-CoV-2 uiteindelijk zou vertragen en stoppen. Niets werkte, want ondanks al deze maatregelen leek het virus zijn eigen gang te gaan. Er was inderdaad geen waarneembaar verschil waar ook ter wereld op basis van de vraag of en in hoeverre een van deze maatregelen is ingezet. 

Ten slotte kwamen de farmaceutische interventies, aanvankelijk vrijwillig maar geleidelijk verplicht, net zoals bij elk vorig protocol begon als een aanbeveling totdat het verplicht werd gesteld. 

Op geen enkel moment in deze 19 maanden hebben we een duidelijke erkenning van het falen van overheidsfunctionarissen gezien. Sterker nog, het was meestal het tegenovergestelde, want de bureaus verdubbelen, claimden effectiviteit terwijl ze geen gegevens of studies citeerden, terwijl sociale-mediabedrijven het allemaal ondersteunden door tegendraadse berichten te verwijderen en schaamteloos accounts te verwijderen van mensen die afwijkende wetenschap durven te citeren. 

Het vaccin was de grootste gok van allemaal, simpelweg omdat het programma zo duur, zo persoonlijk en zo enorm oververkocht was. Zelfs degenen onder ons die tegen elk ander mandaat waren, hoopten dat de vaccins eindelijk een einde zouden maken aan de publieke paniek en regeringen een manier zouden bieden om zich terug te trekken uit alle andere strategieën die hadden gefaald. 

Dat is niet gebeurd. 

De meeste mensen geloofden dat het vaccin net als vele andere vóór hen zou werken om infectie en verspreiding te blokkeren. Hierin geloofden mensen alleen maar wat het hoofd van de CDC zei. "Onze gegevens van de CDC van vandaag suggereren dat gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen, niet ziek worden," Rochelle Walinsky vertelde Rachel Maddow. "En dat het niet alleen in de klinische onderzoeken is, maar ook in gegevens uit de echte wereld." 

"Je krijgt geen COVID als je deze vaccinaties hebt", voorzitter Biden zei, weerspiegelt wat de algemene opvatting was in de zomer van 2021.

Dat bleek natuurlijk niet het geval te zijn. De vaccins lijken behulpzaam te zijn geweest bij het verzachten van een aantal ernstige gevolgen, maar ze hebben niet de overwinning op het virus behaald. De toename van infecties in Israël in augustus was onder de volledig gevaccineerde. Hetzelfde gebeurde in het VK en Schotland, en dat precieze resultaat begon de VS in september te raken. We hebben inderdaad allemaal gevaccineerde vrienden die het virus hebben opgelopen en dagenlang ziek waren. Ondertussen heeft het team natuurlijke immuniteit ontvangen een enorme boost uit een groot onderzoek in Israël dat aantoonde dat herstelde Covid-gevallen veel meer bescherming krijgen dan door het vaccin wordt verleend.

De uitwijkpositie werd toen de booster. Dit is vast het antwoord! Israël was de eerste die hen een mandaat gaf. Ook hier begonnen de problemen zich te manifesteren, aangezien weer een andere magische kogel van ziektebeperking faalde. Toen kwam de onvermijdelijke kop: Israël bereidt zich voor op mogelijke vierde dosis COVID-vaccin. Denk hier dus eens over na, want in zekere zin behoren de vaccins tot de grootste mislukkingen: in een kwestie van een paar maanden zijn we van de bewering dat ze volledig beschermen naar ze zijn redelijk goed, mits je regelmatig geplande boosters krijgt voor altijd. 

Nu naar het opvallende ontslag van twee topfunctionarissen bij de FDA die verantwoordelijk waren voor de veiligheid en toediening van vaccins. Het was de directeur en adjunct-directeur van het Bureau voor Vaccinonderzoek, Marion Gruber en Phillip Kause. Ze gaven geen reden op voor hun vertrek, dat gepland staat voor oktober en november. 

De zaak is fascinerend omdat 1) mensen zelden ontslag nemen bij gemakkelijke overheidsbanen, tenzij er een beter betaalde, prestigieuzere baan in de particuliere sector wacht, of 2) ze worden weggestuurd. Het komt zelden voor dat iemand in een positie als deze ontslag neemt vanwege een principiële kwestie van wetenschap. Toen ik voor het eerst las dat ze gingen, dacht ik dat er iets anders aan de hand was. 

Tegenwoordig gebeuren er extreem rare dingen binnen de Biden-administratie. Hoewel zijn goedkeuringscijfers dalen, moet de president doen alsof hij alle antwoorden heeft, dat de wetenschap achter zijn mandaten en virusoorlog universeel is vastgesteld, dat iedereen die het niet met hem eens is, eigenlijk gewoon een politieke vijand is. Hij is zelfs zo ver gegaan dat hij gouverneurs van de rode staat die het niet met hem eens zijn, aan de kaak stelt, demoniseert en wettelijk bedreigt. 

Dit is een groot probleem voor echte wetenschappers die binnen de bureaucratie werken, omdat ze zeker weten dat dit allemaal schijn is en dat de regering deze oorlog tegen het virus niet kan winnen. Ze kunnen gewoon niet meer valse beloften voorzitten, vooral niet wanneer hun hele professionele opleiding gaat over het beoordelen van de veiligheid en effectiviteit van vaccins. 

Dus wat kunnen ze doen? In dit geval lijkt het erop dat ze weg moesten voordat ze een bom lieten vallen. 

De bom heet "Overwegingen bij het stimuleren van de immuunresponsen van het COVID-19-vaccin.” Het verschijnt in het prestigieuze Britse medische tijdschrift The Lancet. De twee topfunctionarissen behoren tot de auteurs. Het artikel beveelt de Covid-boosterinjectie aan die de regering-Biden, op advies van Fauci, suggereert als de sleutel om de vaccins beter te laten werken en uiteindelijk hun belofte na te komen. 

Fauci en het bedrijf pushen boosters omdat ze weten wat er gaat komen. In wezen gaan we de weg van Israël op: bijna iedereen is ingeënt, maar het virus zelf wordt niet onder controle gehouden. Steeds meer mensen die in het ziekenhuis zijn opgenomen en sterven, worden ingeënt. Dezelfde trend komt naar de VS. De boosters zijn een middel waarmee de overheid haar gezicht kan redden, zo denken velen.

Het probleem is nu dat de topwetenschappers van de FDA het niet met elkaar eens zijn. Verder denken ze dat de drang naar boosters het hof maken van problemen. Ze denken dat het huidige regime van één of twee schoten zo goed werkt als je mag verwachten. Er wordt niets gewonnen op het net van een booster, zeggen ze. Er is gewoon niet genoeg bewijs om het risico te nemen van nog een booster, en nog een en nog een. 

De auteurs wisten dat dit artikel zou verschijnen. Ze wisten dat het ondertekenen ervan onder de FDA-affiliatie zou leiden tot een duw voor hun ontslag. Het leven zou voor beiden erg moeilijk worden. Ze liepen vooruit op de berichten en namen ontslag voordat het uitkwam. Heel slim. 

Het ondertekende artikel gaat nog verder om te waarschuwen voor mogelijke nadelen. Ze wijzen erop dat boosters misschien nodig lijken omdat "varianten die nieuwe antigenen tot expressie brengen, zijn geëvolueerd tot het punt waarop immuunresponsen op de oorspronkelijke vaccinantigenen niet langer voldoende beschermen tegen momenteel circulerende virussen." Tegelijkertijd zijn er mogelijke bijwerkingen die alle vaccins een generatie of langer in diskrediet kunnen brengen. "Er kunnen risico's zijn", schrijven ze, "als boosters te snel of te vaak worden geïntroduceerd, vooral met vaccins die immuungemedieerde bijwerkingen kunnen hebben (zoals myocarditis, die vaker voorkomt na de tweede dosis van sommige mRNA-vaccins, of het Guillain-Barre-syndroom, dat in verband is gebracht met door adenovirus gevectoriseerde COVID-19-vaccins.”)

Het ter sprake brengen van dergelijke bijwerkingen is in wezen een taboe-onderwerp. Dat dit is geschreven door twee topfunctionarissen van de FDA is ronduit opmerkelijk, vooral omdat het komt op een moment dat de regering-Biden all-in gaat op vaccinmandaten. Ondertussen tonen onderzoeken aan dat het vaccin voor tienerjongens stelt een groter risico voor hen dan Covid zelf. "Voor jongens van 16-17 jaar zonder medische comorbiditeiten is het aantal CAE momenteel 2.1 tot 3.5 keer hoger dan hun 120-daagse ziekenhuisopnamerisico voor COVID-19, en 1.5 tot 2.5 keer hoger in tijden van hoge wekelijkse COVID-19-hospitalisatie."

Vanaf het begin van deze afsluitingen – samen met alle maskers, beperkingen, nep-gezondheidsadviezen van plexiglas tot ontsmettingsmiddel tot universele vaccinmandaten enzovoort – was het duidelijk dat er ooit een hel zou komen om te betalen. Ze vernielden rechten en vrijheden, stortten economieën ineen, traumatiseerden een hele generatie kinderen en andere studenten, liepen de godsdienstvrijheid met voeten getreden, en waarvoor? Er is geen enkel bewijs dat dit enig verschil heeft gemaakt. We worden omringd door het bloedbad dat ze hebben aangericht. 

Het uiterlijk van The Lancet artikel van twee vooraanstaande FDA-vaccinwetenschappers is echt verwoestend en onthullend omdat het het laatste plausibele hulpmiddel ondermijnt om de hele machinerie van ziektebeheer door de overheid te redden die gedurende 19 maanden tegen zulke enorme sociale, culturele en economische kosten is ingezet. Niet in ons leven heeft een beleid zo slecht gefaald. De intellectuele en politieke implicaties hier zijn enorm. Het betekent dat de echte Covid-crisis - de taak om de verantwoordelijkheid voor alle nevenschade toe te wijzen - net is begonnen. 

In 2006, tijdens de eerste jaren van de geboorte van de lockdown-ideologie, heeft de grote epidemioloog Donald Henderson waarschuwde dat als een van deze beperkende maatregelen zou worden genomen voor een pandemie, het resultaat een “verlies van vertrouwen in de overheid” zou zijn en “een beheersbare epidemie in de richting van een catastrofe zou kunnen evolueren”. Catastrofe is precies wat er is gebeurd. Het huidige regime wil met de vinger wijzen naar de niet-conformisten. Dat is niet meer te geloven. Ze kunnen het onvermijdelijke niet veel langer uitstellen: de verantwoordelijkheid voor deze catastrofe ligt bij degenen die in de eerste plaats aan dit politieke experiment zijn begonnen.