roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De afleiding van het masker

De afleiding van het masker

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er is geen levendiger symbool van de Covid-19-pandemie dan het wijdverbreide gebruik van gezichtsmaskers. Enquêtes tonen meestal een hoge mate van naleving om mandaten te maskeren (zie hier en hier ). In mijn thuisland Brazilië is dit iets dat empirisch kan worden geverifieerd door iedereen die de straat op gaat in onze belangrijkste steden. Dit niveau van naleving treedt op, ondanks de vaak tegenstrijdige informatie over de werkzaamheid van maskers bij het voorkomen van infectie door ademhalingsvirussen. 

Aan het begin van de pandemie kwamen medische autoriteiten naar het publiek om contra-indicatie voor het gebruik van maskers door de gemeenschap, bewerend dat die alleen nodig zijn voor gezondheidswerkers. Maar er veranderde iets in april 2020, toen de autoriteiten het gebruik van maskers door alle mensen in alle openbare ruimtes gingen van "we raden niet aan" naar "niet alleen aanbevelen, maar ook bevelen". 

Er zijn veel open vragen over de maatregelen die zijn genomen als reactie op de pandemie, en naar mijn mening is de meest relevante vraag of het verplichte gebruik van maskers de verspreiding van Covid-19 heeft helpen verminderen, of dat het slechts een afleiding was, die misschien zelfs de strijd tegen de pandemie hebben belemmerd. Deze laatste stelling lijkt misschien absurd, gezien de consensus die is gevormd door de reguliere media en de gezondheids- en politieke autoriteiten over het belang van maskers als middel om de overdracht van het SARS-CoV-2-virus in te dammen. 

De maskerpropaganda was zo intens dat opeenvolgende directeuren van de Amerikaanse Centers for Disease Control (CDC) herhaaldelijk hun vermeende voordelen overschatten door te beweren dat maskers beschermen meer dan vaccins en dat zijn ze 80% effectief in het blokkeren van de overdracht van Covid-19

Dus waarom zijn de gezondheidsautoriteiten in april 2020 radicaal van gedachten veranderd over het dragen van maskers? De cynicus zou zeggen dat de autoriteiten een tekort aan maskers vreesden als ze het publiek hadden verteld om maskers te kopen, waardoor gezondheidswerkers onbeschermd zouden blijven. Deze hypothese is om twee redenen onwaarschijnlijk. De eerste is dat we vanaf het begin werden aangemoedigd om handgemaakte maskers van stof te gebruiken die door iedereen konden worden genaaid en zelfs een extra bron van inkomsten voor arme gemeenschappen konden zijn. 

Wie herinnert zich niet dat de autoriteiten poseerden met zwarte stoffen maskers? 

Een andere mogelijkheid zou zijn dat vóór april 2020 de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) en regeringen van tientallen landen hebben samengespannen om de hele wereld te misleiden. Ze wisten dat maskers werken, maar kozen ervoor om op een cruciaal moment de gezondheid van hun burgers in gevaar te brengen. 

Onnodig te zeggen dat deze absurde samenzweringstheorie onwaarschijnlijk is. Eindelijk, Ockhams scheermes dicteert dat er altijd een eenvoudiger en waarschijnlijker hypothese is. De meest waarschijnlijke reden waarom de gezondheidsautoriteiten aan het begin van de pandemie het gebruik van maskers hebben gecontra-indiceerd, was dat de overgrote meerderheid van de tot dan toe uitgevoerde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, de gouden standaard van klinische onderzoeken, tot de conclusie was gekomen dat gezichtsmaskers zijn meestal niet effectief in het voorkomen van de overdracht van respiratoire virussen. Zo volgden de autoriteiten tot april 2020 het beste beschikbare wetenschappelijke bewijs.

Tijdens de pandemie zijn er verschillende onderzoeken gepubliceerd die prediken over het belang van maskers bij het voorkomen van overdracht, maar de meeste waren het resultaat van tests die werden uitgevoerd onder laboratoriumomstandigheden of observatiestudies. In het eerste type onderzoek wordt de effectiviteit van de maskers in het laboratorium geëvalueerd, meestal met behulp van mannequins (die niet praten, gebaren, krabben of herhaaldelijk het gezicht/masker aanraken en niet ziek worden) die goed passende maskers dragen. We kunnen deze onderzoeken 'in vitro testen.' 

Evenzo worden potentiële nieuwe medicijnen getest in vitro en blijken soms zeer effectief te zijn onder deze omstandigheden, maar wanneer geëvalueerd in in vivo klinische proeven blijken ze vaak nutteloos te zijn. In werkelijkheid, meer dan 90% van de geneesmiddelen die in klinische onderzoeken door de farmaceutische industrie zijn getest, komen niet door de eerste testfase

Evenzo filteren sommige maskers onder laboratoriumomstandigheden virale deeltjes efficiënt, wat suggereert dat ze effectief zijn in het beheersen van virale overdracht. Hoewel we hier wel iets van leren in vitro proeven (ook wel mechanistische experimenten genoemd), kunnen ze niet voorspellen wat er zou gebeuren in menselijke populaties in de echte wereld. Er is een ander type in vitro experiment, dat tot doel heeft indirect, of met behulp van surrogaten, het patroon van virale verspreiding te bestuderen. 

Mijn onderzoeksgroep toonde bijvoorbeeld door: een reeks experimenten met bacteriofagen (bacteriële virussen) dat virale overdracht in open omgevingen een extreem lage waarschijnlijkheid heeft, waardoor het gebruik van voorzorgsmaatregelen die groter zijn dan het handhaven van een afstand van één meter, overbodig is.

Naast de in vitro experimenten, zijn er verschillende observationele studies gepubliceerd die de werkzaamheid van maskers evalueerden, de meeste met positieve resultaten. Observationele studies zijn niet gerandomiseerd en sommige hebben niet eens de juiste controlegroepen. Het grootste probleem met dit type onderzoek is dat hun conclusies vatbaar zijn voor fouten, omdat ze worden beïnvloed door verstorende factoren en externe vooroordelen. 

Verstoringsfactoren zijn factoren die ons niet in staat stellen te concluderen of er een oorzaak-gevolgrelatie is. Laten we bijvoorbeeld uitgaan van een hypothetische trial, waarin een onderzoeker een mogelijke relatie tussen bierconsumptie en hoge bloeddruk wil bestuderen. Er worden twee groepen gevormd: een testgroep, waarvan de leden 20 liter bier per maand zullen consumeren, en een controlegroep, waarvan de deelnemers helemaal geen bier mogen drinken. Laten we aannemen dat er aan het einde van het experiment een verband werd gevonden tussen de twee factoren: de 'bier'-groep had een hogere bloeddruk dan de controlegroep. 

Tenzij de twee groepen gerandomiseerd zijn, kunnen we niet zeggen of het gevonden effect te wijten was aan bierconsumptie, of aan een hogere frequentie van dikke buiken in de biergroep, verschillende mate van fysieke oefeningen, meer mannen dan vrouwen, verschillen in leeftijd, enz. In ieder geval is de lijst van vermeende verstorende factoren erg lang.

Het meeste dat observationele studies kunnen zeggen, is dat er een soort correlatie is tussen het gebruik van maskers en virale transmissie, zonder een oorzaak-gevolgrelatie aan te geven. Bovendien worden observationele studies vaak meer beïnvloed door onbewuste vooroordelen van de kant van de onderzoeker en de deelnemers.

Er zijn inderdaad veel meer observationele studies ten gunste van maskers dan die welke het gebruik ervan niet ondersteunen. Als de meeste gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken hebben aangetoond dat maskers de overdracht van virussen niet significant voorkomen, waarom zouden observationele onderzoeken, die minder rigoureus zijn, dan anders aantonen? Als vuistregel geldt in deze gevallen: hoe beter de kwaliteit van het onderzoek (vanuit methodologisch en statistisch oogpunt), hoe kleiner het effect.

Tot nu toe zijn er twee gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar de overdracht van het coronavirus gepubliceerd. Een daarvan is in de zomer van 2020 in Denemarken uitgevoerd. De conclusie van deze studie was ongunstig voor de werkzaamheid van maskers. Op 8-31-2021 vond een gerandomiseerde gecontroleerde studie plaats met 342,126 deelnemers in Bangladesh gepubliceerd op internet in een voorgedrukte vorm. Dit onderzoek is nog niet peer-reviewed. De auteurs van de studie concludeerden dat chirurgische maskers een gemiddelde vermindering van 11% in het niveau van Covid-19-overdracht veroorzaakten. 

Vreemd genoeg is het beschermende effect van maskers niet waargenomen bij mensen onder de 50 jaar. Stoffen maskers vertoonden in geen enkele groep een significante vermindering. Hoewel het onderzoek nog niet is herzien, wordt het door sommige media aangeprezen als een bewijs dat maskers werken. Kunnen we dat echt concluderen? Zelfs als we toegeven dat het onderzoek geen grote fouten bevat, is 11% zo'n klein verschil dat het aan irrelevantie grenst.

Ter vergelijking: sommige autoriteiten stellen het gebruik van maskers bij de preventie van Covid-19 graag gelijk aan het gebruik van condooms bij de preventie van aids. Het blijkt dat condooms verminderen het risico op aids-infectie met 95% (= 20-voudig), terwijl volgens de Bengalese studie de bescherming die chirurgische maskers bieden slechts 11% was (1.13 keer).

Overweeg tot slot een recent gepubliceerde studie , waarin onderzoekers onder laboratoriumomstandigheden verschillende goed gecontroleerde experimenten met maskers uitvoerden. Wat concludeerden ze? Ten eerste varieert die efficiëntie enorm. Chirurgische of stoffen maskers, die door de overgrote meerderheid van de mensen worden gebruikt, bieden slechts 10-12% filtratie-efficiëntie. Maskers die bekend staan ​​als ademhalingstoestellen zijn efficiënter, maar geen van hen bereikt meer dan 60% filtratie, zelfs onder geoptimaliseerde laboratoriumomstandigheden. 

De tweede en belangrijkste conclusie is dat zelfs een relatief lage kamerventilatie de ophoping van virale aerosolen vermindert en zowel de best beschikbare maskers (N95 en dergelijke) beschermt. Met andere woorden, het ventileren van een ruimte is nog steeds de beste manier om de overdracht van Covid-19 te voorkomen. 

Als er in plaats van de obsessie met maskers, die, zoals we hebben gezien, in de echte wereld meestal niet effectief zijn en tot een vals gevoel van veiligheid leiden, campagnes waren om de ventilatie in gesloten ruimtes te verbeteren, hoeveel Covid-19-transmissiegebeurtenissen zouden dan voorkomen en hoeveel levens zouden zijn gered? Helaas kozen de meeste autoriteiten in plaats daarvan voor het pad van maskermandaten, ondanks het gebrek aan betrouwbaar bewijs.

Over het algemeen is het maskeren van het grote publiek een dodelijke afleiding geweest.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone