In het vice-presidentiële debat, gebruikte de Democratische kandidaat Tim Walz het schreeuwen van 'brand' in een vol theater om beperkingen op de vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen. Ironisch genoeg lijkt hij op een man die 'brand' roept in een vol theater.
De geschiedenis van deze uitdrukking gaat terug tot rechter Oliver Wendell Holmes Jr. in de zaak van het Hooggerechtshof uit 1919 Schenck v. Verenigde Staten, waarin hij zegt dat het verkeerd is om “valselijk” vuur te roepen. De zaak ging over het recht om te protesteren tegen oorlog. Schenck werd later grotendeels teruggedraaid.
Toch is de uitdrukking blijven hangen.
Als we nadenken over waarom het verkeerd is om 'brand' te roepen in een vol theater, zien we waarom Walz' aanroeping weinig zin heeft. Een premisse is hier dat de schreeuwer weet dat er geen brand is en paniek wil veroorzaken.
Stel je voor. Je bent in een bioscoop en een man in de rij voor je begint te schreeuwen: “Brand!”
Waarschijnlijk zou je aannemen dat de schreeuwer een lastige ziel is, aangezien je geen rook en geen vlammen ziet. Als er tegenwoordig brandalarmen afgaan in een school of kantoorgebouw, raken we dan in paniek? We zijn gewend aan valse alarmen, zelfs als het gaat om brandgevaar.
Zelfs als de schreeuwer erin slaagt paniek te veroorzaken, denk dan eens na over hoe die paniek ontstaat. Een paar theaterbezoekers raken in paniek en rennen naar de deur. Anderen zien anderen in paniek raken en dat zet hen aan tot paniek. Die paniekers hebben weinig tijd om te vragen: Is er echt gevaar?
De schreeuwer schendt met zijn actie het contract dat hij met het theater heeft gesloten. Ethisch gezien is zijn actie verkeerd, want het is slecht om te liegen en het is slecht om de show te verstoren en paniek te veroorzaken.
Lijkt de actie van de schreeuwer op de activiteit die Walz zou censureren? Of het nu gaat om claims over de volksgezondheid of politieke claims, de gelijkenis is gering.
Ten eerste is het eenvoudig of er brand is in het theater. Na wat onderzoek zal iedereen het erover eens zijn dat er brand is of niet. Maar de beweringen die Walz zou censureren zijn niet zo. Het zijn complexe kwesties van maatschappelijke aangelegenheden en vragen om een oordeel, na het overwegen van concurrerende interpretaties van dingen. Mensen zullen het niet meteen met elkaar eens zijn.
Ten tweede, als de man in een vol theater 'brand' roept, is er een gevoel van urgentie. Niemand wil stikken of verbranden in een vuur. Maar als iemand naar een podcast luistert of content op internet leest, heeft hij tijd om met anderen te overleggen en andere standpunten te verkennen. Hij heeft tijd om te reflecteren. We leren om concurrerende interpretaties te zeven en onze eigen oordelen te vormen.
Ten derde, voor de controversiële publieke kwestie, zullen verschillende mensen verschillende beoordelingen blijven hebben, zelfs nadat ze allemaal veel tijd hebben besteed aan het onderzoeken van de kwestie. Geef ze twintig jaar en ze zijn het misschien nog steeds niet met elkaar eens. Dat is wezenlijk anders dan bij een brand in een theater.
In sommige opzichten lijkt Walz op de man die 'brand' roept in een vol theater. Hij beweert dat er een groot gevaar dreigt en spoort mensen aan om mee te doen aan een politiek programma.
Maar toen ze het geschreeuw hoorden – “Red de democratie!”,Maak een einde aan desinformatie!“—we hebben wat tijd om te overleggen, te discussiëren en te reflecteren, waarbij we gebruik maken van onze ruime morele en intellectuele vermogens.
Niets toont onwaarheid zo goed aan als censuur.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.