Toen ik stopte met werken voor de National Science Foundation (NSF) onder de Antarctisch programma in de Verenigde Staten, Ik deed dit grotendeels vanwege dit uitgangspunt dat werd aangehangen door de NSF-vertegenwoordiger van McMurdo Station:
“Ik begrijp dat de gevolgen van COVID en de maatregelen die door het programma worden genomen, uitdagend zijn. Ik waardeer ook dat de risico's door ieder van ons anders worden waargenomen, afhankelijk van onze achtergrond en onze verschillende niveaus van eigendom van dat risico."
We hebben ons leven laten beheersen door subjectieve 'percepties' in plaats van kwantificeerbare risicoanalyses - een van de belangrijkste functies van de volksgezondheid. Ik hoopte dat ik de waanzin van het misleide Covid-beleid op Antarctica achter me had gelaten, ik had het mis.
Ik heb nagedacht over hoe er in de Verenigde Staten nog steeds beleid bestaat dat uitsluitend wordt gedreven door percepties in plaats van empirisme, en ik heb overwogen of we afstand nemen van deze verkeerde manier van denken. Er zijn enkele veelbelovende tekenen voor een dergelijke terugkeer naar de rede, vooral als we denken aan het vroege beleid van de pandemie in tegenstelling tot vandaag. Maar we gaan nog steeds in een slakkengang.
Terugkijkend op mijn laatste week dat ik in New York City woonde – de eerste week nadat de lockdowns begonnen – herinner ik me dat ik voor het eerst (en ik hoop alleen) door lege straten fietste en reed. Kort daarna begonnen de stranden te sluiten in mijn thuisstaat Californië. Dit beleid was gebaseerd op niets anders dan de perceptie dat rondtrekken mensen zou doden, terwijl de buitenlucht in werkelijkheid de beste omgeving is om overdracht van SARS-CoV-2 te voorkomen. Net als veel van onze Covid-maatregelen hadden deze het tegenovergestelde van het beoogde effect, waardoor mensen wekenlang binnenshuis moesten doorbrengen - een omgeving die zeer vatbaar is voor overdracht.
Gelukkig zou bijna geen Amerikaan nu de sluiting van buitenomgevingen als levensvatbaar accepteren. Helaas is er nog steeds een ongegronde sluiting wordt gedebatteerd in de VS – de sluiting van scholen. Europa deed er snel alles aan om kinderen te krijgen en te houden terug op school met slechts 14% niet persoonlijk tegen 65% in de VS. Maar in paniek geraakte Amerikaanse ouders, leraren en nieuwszenders hebben een verhaal bestendigd dat SARS-CoV-2 schadelijk is voor kinderen, wanneer Gegevens hebben altijd een heel ander verhaal verteld. The New York Times publiceerde eindelijk een berouwvol artikel het erkennen van de schade die we onze kinderen hebben aangericht, nogmaals, veel te laat.
Europa volgde ook uitgebreide wetenschappelijke redeneringen om de maskeren van kinderen. Ze erkennen de minimale voordelen en de enorme schade van dergelijk beleid. Toch blijven kinderen hun gezicht bedekken op campussen in heel Amerika.
De Verenigde Staten hebben een enorme wereldwijde invloed, en het scheppen van zulke verschrikkelijke precedenten op basis van alleen perceptie geeft toestemming aan anderen, zoals president Yoweri Musevini, van Oeganda – een land met een veel lager Covid-risicoprofiel dan de vergrijzende westerse bevolking – om afschuwelijk te rechtvaardigen school sluitingen en andere inbreuken op rechten van de mens in naam van de volksgezondheid met weinig controle of verantwoording. En dat is slechts een van de vele schadelijke lasten die rijke landen tijdens de pandemie naar de armen wereldwijd hebben geëxporteerd. Onze huidige hamsteren van vaccins voor onnodige boosters is een ander.
Gelukkig is de erkenning van de gebrek aan bewijs voor sommige beleidsmaatregelen, zoals de bevolkingsbrede bescherming tegen maskers, groeit. Dit is vooral belangrijk in combinatie met de verbazingwekkende bescherming tegen immuniteit. Helaas, terwijl Covid-vaccins uitstekend bieden individuele bescherming, er zijn op dit moment overweldigende gegevens waaruit blijkt dat ze dat wel doen weinig tot niets om overdracht te voorkomen.
Toch dringen beleidsmakers nog steeds aan op verdere vaccin- en boostermandaten die tegen de bewijzen ingaan. Er wordt gepleit voor boosters voor iedereen van 16 jaar en ouder, ondanks een groter risico op myocarditis bij mannen onder de 40 na slechts een 2nd dosis, dan van SARS-CoV-2-infectie zelf. Bewijs wordt nog steeds genegeerd en percepties blijven de drijfveer achter het sluiten van scholen, het verplicht stellen van maskers, het verplicht stellen van vaccins en zelfs belastende testprotocollen voor onze schoolkinderen en anderen.
Dr. Vinay Prasad heeft een geweldige zaak voor het beperkte nut en de immense nutteloosheid van Covid-testen. Een eerste zorg in mijn gedachten is dat tests om kinderen op school te houden opnieuw tot het tegenovergestelde resultaat zullen leiden. Ze zullen meestal informatie geven over een milde of asymptomatische infectie die hen onvermijdelijk van school zal houden in de naam van hen te beschermen tegen een ziekte die hen niet schaadt. We verwarren de ruis van tests met hun signaal en belemmeren de gezonde. Dit is al schadelijk genoeg, maar de grotere zonde van dergelijke obsessieve testprotocollen is de verkeerde toewijzing van tests weg van use-cases om de kwetsbaren te beschermen.
Een vriend vertelt me bijvoorbeeld veel over de filmindustrie, die grotendeels bestaat uit jonge en gezonde mensen en gevaccineerd volwassenen – vereist elke dag tests, wat leidt tot frequente personeelstekorten (zoals we die zien bij gezondheidswerkers) en een enorme vraag naar tests. Herhaal deze test-hoarding-protocollen in meerdere industrieën van voornamelijk gezonde en gevaccineerde personen en je blijft zitten met de wijdverbreide testtekorten die we nu zien.
Zouden deze tests beter kunnen worden gebruikt voor diegenen die vaak toegang hebben tot kwetsbare personen, zoals mijn 90-jarige grootmoeder die onlangs naar een begeleid wonende woning is verhuisd? Vorige week mocht mijn broer haar niet bezoeken omdat hij niet is ingeënt (ook al heeft hij Covid gehad en heeft hij immuniteit tegen het virus - iets anders Europa heeft erkend dat hebben we niet).
Mijn grootmoeder is ook gevaccineerd, maar we weten dat deze bescherming alleen zo ver gaat voor 90-jarigen, die, zelfs gevaccineerd, nog steeds een extreem hoger risico hebben op ernstige Covid-uitkomsten dan de schoolgaande kinderen van wie de ouders tests hamsteren. Mijn broer en ik (ik had Covid na 2 vaccindoses) zouden er veel beter aan doen om onze grootmoeder en haar samenwonenden te beschermen als we toegang zouden hebben tot snelle Covid-tests om ervoor te zorgen dat we het virus niet in haar gemeenschappelijke huis dragen. Maar snelle tests in apotheken in Zuid-Californië zijn uitverkocht.
Gelukkig is het discours rondom onze fouten tijdens de pandemie, de negatieve resultaten van ons eigen beleid en zelfs de psychologische valkuilen die ervoor zorgen dat dergelijke fouten blijven voortduren, verbeterd.
Zelfs de topadviseurs van Biden dringen er nu bij hem op aan om de strategie van leven met het virus. Of er voldoende consensus is over deze manier van denken (bekend als rationaliteit) om voorbij de hysterie te komen die onze manier van leven heeft verlamd en die weinig tot geen bescherming biedt tegen een onvermijdelijke pandemie, is van cruciaal belang voor onze toekomst.
Zullen we jarenlang leven met onlogische angst en gedrag? Of zullen we feiten gebruiken om de levens terug te nemen die we waarderen?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
