roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De machinerie van het fascisme opnieuw bezocht
Het systeem van het fascisme opnieuw bezocht

De machinerie van het fascisme opnieuw bezocht

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Fascisme werd tijdens de Tweede Wereldoorlog een scheldwoord in de VS en Groot-Brittannië. Sindsdien is het zover dat de inhoud van de term volledig is weggevaagd. Het is geen systeem van politieke economie, maar een belediging. 

Als we tien jaar teruggaan vóór de oorlog, treffen we een heel andere situatie aan. Lees welke geschriften dan ook uit de beleefde samenleving van 1932 tot 1940 of zo, en je ontdekt een consensus dat vrijheid en democratie, samen met het liberalisme in de stijl van de Verlichting van de 18e eeuw, volledig gedoemd waren. Ze zouden vervangen moeten worden door een versie van wat de geplande samenleving werd genoemd, waarvan fascisme één optie was. 

A boek met die naam verscheen in 1937 zoals gepubliceerd door de prestigieuze Prentice-Hall, en bevatte bijdragen van topacademici en spraakmakende beïnvloeders. Het werd destijds zeer geprezen door alle respectabele verkooppunten. 

Iedereen in het boek legde uit hoe de toekomst zou worden geconstrueerd door de knapste geesten die hele economieën en samenlevingen zouden besturen, de beste en de slimste met volledige macht. Alle huisvesting zou bijvoorbeeld door de overheid moeten worden verzorgd, en ook voedsel, maar met de medewerking van particuliere bedrijven. Dat lijkt de consensus in het boek te zijn. Het fascisme werd als een legitiem pad behandeld. Zelfs het woord totalitarisme werd zonder smaad, maar eerder met respect aangeroepen. 

Het boek is uiteraard in geheugen gehuld. 

Het zal u opvallen dat in het gedeelte over de economie bijdragen van Benito Mussolini en Jozef Stalin zijn opgenomen. Ja, hun ideeën en politieke heerschappij maakten deel uit van het heersende gesprek. Het is in dit essay, waarschijnlijk geschreven door professor Giovanni Gentile, minister van Openbaar Onderwijs, waarin Mussolini deze beknopte verklaring aflegde: “Het fascisme wordt beter corporatisme genoemd, want het is de perfecte samensmelting van de macht van de staat en het bedrijfsleven.”

Dit alles werd na de oorlog nogal gênant, zodat het grotendeels werd vergeten. Maar de genegenheid van veel sectoren van de Amerikaanse heersende klasse voor het fascisme was nog steeds aanwezig. Het kreeg alleen maar nieuwe namen. 

Als gevolg hiervan werd de les van de oorlog, dat de VS boven alles voor vrijheid moesten staan ​​en tegelijkertijd het fascisme als systeem volledig moesten verwerpen, grotendeels begraven. En generaties is geleerd het fascisme te beschouwen als niets anders dan een eigenzinnig en mislukt systeem uit het verleden, waarbij het woord als een belediging werd achtergelaten waar op een of andere manier naar werd geslingerd die als reactionair of ouderwets werd beschouwd, wat nergens op slaat. 

Er bestaat waardevolle literatuur over dit onderwerp, die de moeite waard is om te lezen. Eén boek dat bijzonder inzichtelijk is, is De vampiereconomie door Günter Reimann, een financier in Duitsland die de dramatische veranderingen in de industriële structuren onder de nazi’s vastlegde. In een paar jaar tijd, van 1933 tot 1939, veranderde een natie van ondernemingen en kleine winkeliers in een door het bedrijfsleven gedomineerde machine die de middenklasse uitroeide en de industrie karteliseerde ter voorbereiding op oorlog. 

Het boek werd in 1939 gepubliceerd vóór de invasie van Polen en het begin van een Europese oorlog, en slaagt erin de grimmige realiteit over te brengen vlak voordat de hel losbarstte. Persoonlijk heb ik met de auteur gesproken (echte naam: Hans Steinicke) kort voordat hij stierf, om toestemming te krijgen om het boek te posten, en hij was verbaasd dat iemand er iets om gaf.

“De corruptie in fascistische landen komt onvermijdelijk voort uit de omkering van de rol van de kapitalist en de staat als dragers van economische macht”, schreef Reimann. 

De nazi's stonden niet vijandig tegenover het bedrijfsleven als geheel, maar verzetten zich alleen tegen traditionele, onafhankelijke, kleine familiebedrijven die niets te bieden hadden voor natievorming en oorlogsplanning. Het cruciale instrument om dit mogelijk te maken was het instellen van de nazi-partij als de centrale toezichthouder van alle ondernemingen. De grote bedrijven beschikten over de middelen om hieraan te voldoen en de middelen om goede relaties met politieke meesters te ontwikkelen, terwijl de ondergekapitaliseerde kleine bedrijven tot het punt van uitsterven werden gedwongen. Je zou kunnen bankieren onder de nazi-regels, op voorwaarde dat je de eerste dingen voorop stelt: het regime boven de klanten. 

“De meeste zakenlieden in een totalitaire economie voelen zich veiliger als ze een beschermer hebben in de staats- of partijbureaucratie”, schrijft Reimann. “Ze betalen voor hun bescherming, net als de hulpeloze boeren uit de feodale tijd. Het is echter inherent aan de huidige strijdkrachten dat de functionaris vaak voldoende onafhankelijk is om het geld aan te nemen, maar er niet in slaagt bescherming te bieden.” 

Hij schreef over ‘de teloorgang en ondergang van de werkelijk onafhankelijke zakenman, die de baas was over zijn onderneming en zijn eigendomsrechten uitoefende. Dit type kapitalist is aan het verdwijnen, maar een ander type bloeit. Hij verrijkt zichzelf door zijn partijbanden; hijzelf is een partijlid dat de Führer toegewijd is, begunstigd door de bureaucratie en verankerd vanwege familiebanden en politieke voorkeuren. In een aantal gevallen is de rijkdom van deze partijkapitalisten gecreëerd door de uitoefening van naakte macht door de partij. Het is in het voordeel van deze kapitalisten om de partij te versterken die hen heeft versterkt. Het komt overigens wel eens voor dat ze zo sterk worden dat ze een gevaar vormen voor het systeem, waarop ze worden geliquideerd of gezuiverd.”

Dit gold vooral voor onafhankelijke uitgevers en distributeurs. Hun geleidelijke faillissement zorgde ervoor dat alle overgebleven mediakanalen die wisten dat het in hun belang was om de prioriteiten van de nazi-partij te herhalen, feitelijk werden genationaliseerd. 

Reimann schreef: “De logische uitkomst van een fascistisch systeem is dat alle kranten, nieuwsdiensten en tijdschriften min of meer directe organen van de fascistische partij en staat worden. Het zijn overheidsinstellingen waarover individuele kapitalisten geen controle hebben en zeer weinig invloed, behalve als ze loyale aanhangers of leden zijn van de almachtige partij.”

“Onder het fascisme of welk totalitair regime dan ook kan een redacteur niet langer onafhankelijk handelen”, schreef Reimann. “Meningen zijn gevaarlijk. Hij moet bereid zijn al het ‘nieuws’ dat door staatspropagandabureaus wordt uitgegeven te publiceren, zelfs als hij weet dat het volledig in strijd is met de feiten, en hij moet echt nieuws dat een weerspiegeling is van de wijsheid van de leider, onderdrukken. Zijn redactionele artikelen kunnen alleen verschillen van die van een andere krant in zoverre hij hetzelfde idee in een andere taal verwoordt. Hij heeft geen keuze tussen waarheid en onwaarheid, want hij is slechts een staatsfunctionaris voor wie ‘waarheid’ en ‘eerlijkheid’ niet als moreel probleem bestaan, maar identiek zijn aan de belangen van de partij.”

Een kenmerk van het beleid omvatte agressieve prijscontroles. Ze waren niet bedoeld om de inflatie te onderdrukken, maar ze waren op andere manieren politiek nuttig. “Onder dergelijke omstandigheden wordt bijna elke zakenman noodzakelijkerwijs een potentiële crimineel in de ogen van de regering”, schreef Reimann. “Er is nauwelijks een fabrikant of winkelier die, opzettelijk of onopzettelijk, niet één van de prijsbesluiten heeft overtreden. Dit heeft tot gevolg dat het gezag van de staat wordt verlaagd; aan de andere kant zorgt het er ook voor dat de staatsautoriteiten meer gevreesd worden, want geen enkele zakenman weet wanneer hij zwaar gestraft zal worden.” 

Van daaruit vertelt Reimann vele prachtige, maar huiveringwekkende verhalen over bijvoorbeeld de varkensboer die met prijsplafonds voor zijn product te maken kreeg en deze omzeilde door een dure hond naast een laaggeprijsd varken te verkopen, waarna de hond werd teruggegeven. Dit soort manoeuvreren werd gebruikelijk. 

Ik kan dit boek alleen maar aanbevelen als een briljant kijkje in de manier waarop ondernemingen functioneren onder een regime in fascistische stijl. Het Duitse geval was fascisme met een racistische en anti-joodse inslag met het oog op politieke zuiveringen. In 1939 was het niet geheel duidelijk hoe dit zou uitmonden in massale en doelgerichte uitroeiing op gigantische schaal. Het Duitse systeem in die tijd vertoonde veel gelijkenis met het Italiaanse geval, dat fascisme was zonder de ambitie van volledige etnische zuivering. In dat geval verdient het onderzoek als model voor hoe het fascisme zich in andere contexten kan openbaren. 

Het beste boek dat ik over de Italiaanse zaak heb gezien, is de klassieker van John T. Flynn uit 1944 Als we gaan marcheren. Flynn was in de jaren dertig een alom gerespecteerde journalist, historicus en wetenschapper, die na de oorlog grotendeels in de vergetelheid raakte vanwege zijn politieke activiteiten. Maar zijn uitmuntende geleerdheid doorstaat de tand des tijds. Zijn boek deconstrueert de geschiedenis van de fascistische ideologie in Italië vanaf een halve eeuw geleden en legt het centraliserende ethos van het systeem uit, zowel in de politiek als in de economie. 

Na een erudiet onderzoek van de belangrijkste theoretici, geeft Flynn samen met Flynn een mooie samenvatting. 

Fascisme, schrijft Flynn, is een vorm van sociale organisatie: 

1. Waarin de regering geen enkele beperking van haar macht erkent – ​​totalitarisme.

2. Waarin deze ongeremde regering wordt bestuurd door een dictator – het leiderschapsprincipe.

3. Waarin de regering is georganiseerd om het kapitalistische systeem te laten functioneren en het in staat te stellen onder een immense bureaucratie te functioneren.

4. Waarin de economische samenleving is georganiseerd volgens het syndicalistische model; dat wil zeggen door groepen te produceren die zijn gevormd in ambachtelijke en professionele categorieën onder toezicht van de staat.

5. Waarin de regering en de syndicalistische organisaties de kapitalistische samenleving besturen volgens het geplande, autarchische principe.

6. Waarin de overheid zichzelf verantwoordelijk houdt voor het voorzien van voldoende koopkracht aan de natie door middel van publieke uitgaven en leningen.

7. Waarin militarisme wordt gebruikt als een bewust mechanisme voor overheidsuitgaven.

8. Waarin het imperialisme wordt opgenomen als een beleid dat onvermijdelijk voortvloeit uit het militarisme en uit andere elementen van het fascisme.

Elk punt verdient langer commentaar, maar laten we ons vooral concentreren op nummer 5, met zijn focus op syndicalistische organisaties. In die tijd waren het grote bedrijven, waarbij de nadruk lag op de vakbondsorganisatie van de beroepsbevolking. In onze eigen tijd zijn deze vervangen door een bestuurlijke overklasse in de technologie- en farmaceutische sector, die het oor van de overheid heeft en nauwe banden heeft ontwikkeld met de publieke sector, waarbij de ene partij afhankelijk is van de andere. Hier krijgen we de essentiële redenen waarom dit systeem corporatistisch wordt genoemd. 

In het huidige gepolariseerde politieke klimaat blijft links zich zorgen maken over het ongebreidelde kapitalisme, terwijl rechts voortdurend op zoek is naar de vijand van het volwaardige socialisme. Elke kant heeft het fascistische corporatisme gereduceerd tot een historisch probleem op het niveau van heksenverbrandingen, volledig overwonnen maar nuttig als historische referentie om een ​​hedendaagse belediging tegen de andere kant te vormen. 

Als gevolg hiervan, en gewapend met partijdige het is zwart die geen enkele gelijkenis vertonen met enige werkelijk bestaande dreiging, is vrijwel niemand die politiek geëngageerd en actief is zich er volledig van bewust dat er niets bijzonders nieuws is aan wat de Great Reset wordt genoemd. Het is een corporatistisch model – een combinatie van het ergste van het kapitalisme en het grenzeloze socialisme – waarbij de elite wordt bevoorrecht ten koste van velen. Daarom komen deze historische werken van Reimann en Flynn ons vandaag de dag zo bekend voor. 

En toch is de tastbare realiteit van het fascisme in de praktijk – niet de belediging maar het historische systeem – om de een of andere vreemde reden nauwelijks bekend, noch in de populaire, noch in de academische cultuur. Dat maakt het des te gemakkelijker om een ​​dergelijk systeem in onze tijd opnieuw te implementeren. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute