Vroeg in de Covid-periode werden de sceptici van overheidssluitingen en universele quarantaines bekritiseerd als voorstanders van een beleid van "laat het los". De uitdrukking wordt al sinds de 19e eeuw gebruikt. Het is blijkbaar gebaseerd op ervaringen met stoomschepen. Als je de kracht maximaal losliet, maakte het een scheurend geluid.
De implicatie is dat je, als je het loslaat, alle controle loslaat en gewoon afwacht wat er gebeurt.
Denk eens aan de toepassing op infectieziekten, althans in de context van het debat over lockdowns. De theorie is dat als je mensen niet dwingt om thuis te blijven, bedrijven dwingt om te sluiten en scholen en kerken dwingt om te sluiten, mensen gedachteloos hier en daar zullen rondlopen en ervoor zullen zorgen dat de infectie zich wild verspreidt. Niemand zal enig idee hebben wat ze eraan moeten doen.
De implicatie is dat mensen ondraaglijk dom zijn, geen enkele persoonlijke motivatie hebben om zichzelf te beschermen, en op de een of andere manier niet anders kunnen dan zo roekeloos mogelijk zijn. Er zullen geen strategieën zijn, geen methoden van verzachting, geen therapieën, geen grenzen aan de verspreiding van ongeneeslijke ziektes.
We hebben genieën als Anthony Fauci nodig om ons door de politie afgedwongen richtlijnen te geven om veilig te blijven voor de consequenties van onze eigen keuzes. We hebben geen hersenen. We hebben geen gewoontes die voortkomen uit ervaring. We hebben geen sociale mechanismen die in onze tradities zijn ingebed. We hebben helemaal niets.
Wij zijn erger dan een mierenhoop, die tenminste een op regels gebaseerde orde heeft die voortkomt uit instinct. In deze visie is menselijk gedrag puur willekeurig en routinematig, zich hier en daar verplaatsend, volledig niet in staat om informatie over begeleiding te verwerken, volledig verstoken van enige capaciteit om voorzichtig, wijs of anderszins onszelf te besturen.
Dit is de essentie van de push voor lockdowns. Alles wat minder is dan totalitaire controle over de menselijke bevolking komt neer op totale chaos waarin het virus ons allemaal regeert, terwijl de genieën aan de macht van de overheid alles weten. Dit is de essentiële wereldvisie van al diegenen die zeiden dat tegenstanders van lockdowns het virus alleen maar willen laten razen.
Dit was natuurlijk de kernkritiek op de Grote verklaring van Barrington waarvan NIH-directeur-genomineerde Jay Bhattacharya de hoofdauteur was. Het pleitte niet voor zoiets als "laat het los". In plaats daarvan riep het op tot erkenning van het bestaan van menselijke intelligentie door de volksgezondheid en het overwegen van de kosten van het negeren ervan met politiestaatsedicten die bedrijven en levens ruïneren. Het kwam uit zes maanden na de lockdowns begonnen en zich al ontpopten als verwoestend. Er had niets ook maar enigszins controversieel moeten zijn aan de verklaring.
En toch was er echt iets aan die tijd dat intellectuelen verleidde tot ernstige extremen van utopisch denken. Herinnert u zich de “Zero Covid”-beweging? Praat over krankzinnigheid.
Ik heb zojuist een schandalig artikel gelezen papier in Grenzen van de gezondheid (datum maart 2021!) die beweerde de magische oplossing voor Covid te hebben. Het plan zou de ziekte in "één dag" verslaan door gelijktijdige universele tests te bevelen, alle positieve tests te dwingen zich te isoleren en alle openbare ruimtes te bewaken met bewakers van concentratiekampen. De auteurs stelden dit serieus voor, maar vergaten dat een luchtweginfectie met een zoönotisch reservoir niets geeft om zulke capriolen. Als je je naam onder zo'n suggestie zet, zou je als intellectueel veroordeeld moeten worden tot een leven lang een slechte reputatie.
Er is ook een klein probleempje met mensenrechten en vrijheid. Maar hé, iedereen die over die onderwerpen bleef zeuren, werd er toen van beschuldigd een voorstander te zijn van “let it rip.”
De waarheid is dat we wel degelijk intelligentie en hersenen hebben. Ouderen hebben altijd geweten dat ze grote menigten moesten vermijden tijdens het griepseizoen. Pak een willekeurig tijdschrift voor ouderen en je zult ontdekken dat dit waar is. Zelfs onze gewoonten van het seizoen weerspiegelen dat. Intergenerationele gezinsverbanden blijven meestal binnen als we de wintermaanden ingaan en gaan in de lente naar buiten als de dreiging van infectieziekten afneemt. "Gerichte bescherming" is ingebed in de gewoonten van het kalenderjaar.
We zijn ook in staat om data over risicodemografie te lezen. We wisten van februari 2020 dat Covid een medisch significant risico vormde, vooral voor ouderen en zwakken. Er was nooit een ernstig risico verbonden aan strandfeestjes of schoolgaan. We wisten dit op zijn minst intuïtief, en grote aantallen mensen wisten ook dat ze de gekke angstzaaierij van bovenaf, die bedoeld was om de bevolking voor te bereiden op de prik, moesten negeren.
De maatschappij wist het beter dan haar managers. Zo is het in elke sector van het leven in een wereld waarin de maatschappij wordt vertrouwd als de primaire manager van zichzelf.
Het is waar in de economie. Nu Elon Musk en Vivek Ramaswamy aandringen op radicale deregulering van alle zaken, wordt dezelfde kritiek geleverd. Ze pleiten alleen voor die onderneming “let it rip.” Het is de nieuwe naam voor laissez-faire, een andere lasterlijke term uit de 19e eeuw.
Maar in dezelfde zin dat mensen de intelligentie hebben om het risico op ziekten te beoordelen, genereert de maatschappij systemen en instellingen die ook grenzen en vangrails voor ondernemingen opwerpen. Het bestaan van rivaliserende concurrentie met gemakkelijke toetreding en uittreding houdt prijzen, winsten en kosten in evenwicht. Producentenverantwoordelijkheid wordt ingeprent met gebruikersbeoordelingen, reputatie en strikte aansprakelijkheid (tenzij u een vaccinmaker bent die geniet van volledige vrijwaring).
Mensen vergeten dat de beste instituten die kwaliteit en veiligheid garanderen geen overheidsinstanties zijn, maar particuliere diensten zoals Underwriters Laboratory, dat al bestaat sinds de 19e eeuw, lang voordat de federale overheid een enkele instantie had die zelfs de kwaliteit van voedsel reguleerde. Verwijder de regelgeving, schaf de instanties af, en er zouden competente en goed gerunde particuliere instituten op elk gebied verschijnen, net als professionele accreditatie nu.
Mensen vertrouwen om infectieziekten te beheersen op basis van realistische risicobeoordelingen is niet anders dan vertrouwen op huiseigenaren, werknemers, prijzen en markten om de best mogelijke oplossingen te bedenken voor het probleem van schaarste in de materiële wereld. Het betekent niet dat we vol gas moeten geven, wat er ook gebeurt, net zomin als niet op slot gaan betekent dat we geen controle hebben over onze gezondheid.
Met andere woorden, deze hele zin is ingezet tegen het idee van vrijheid zelf. Sterker nog, de voorstanders van lockdowns waren er niet op tegen om dat woord ook te besmeuren, door het te spellen als freedumb.
Al vroeg in de pandemierespons werd ik geïnterviewd in Duitsland en de persoon vroeg wat de beste retorische strategie zou zijn om te pushen voor een heropening. Ik stelde voor dat ze campagne zouden voeren voor vrijheid. Het antwoord: dat is niet mogelijk omdat het woord zelf in diskrediet is gebracht. Mijn antwoord: als vrijheid in diskrediet is gebracht, hebben we helemaal geen reden tot hoop.
De erfenis van Jay Bhattarcharya's acties tijdens Covid – waarmee hij zich aansloot bij wat voelde als een half dozijn van ons die directe critici waren van dit vreselijke beleid – is niet alleen zijn aandacht voor wetenschap en feiten; het is ook een eerbied voor het idee van vrijheid zelf, wat werkelijk betekent dat hij erop vertrouwt dat de samenleving zichzelf kan besturen met de best mogelijke resultaten, los van de dictaten van pretentieuze en machtige mensen aan de top.
In een prachtige ironie erft Jay nu de positie van de man die hem een "fringe epidemiologist" noemde en de censors opriep om een "snelle en verwoestende takedown" van zijn werk te doen. Het is een lange reis geweest van bijna vijf jaar, maar hier zijn we dan, de man die de oppositie leidde tegen het slechtst denkbare volksgezondheidsbeleid, nu in een positie om ervoor te zorgen dat zoiets nooit meer gebeurt.
Geniet van dit moment: het is een zeldzaam moment waarop rechtvaardigheid zegeviert. Wat betreft verantwoording en de waarheid over wat er in die donkere dagen is gebeurd, is er een goede uitdrukking voor wat er met de informatiestromen moet gebeuren die nu moeten gebeuren: laat het los.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
