roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De onmenselijkheid van verplichte viruscontrole

De onmenselijkheid van verplichte viruscontrole

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In de afgelopen week zijn enkele van de belangrijkste woordvoerders van lockdowns, en alles wat verband houdt met dat beleid van pathogene bestrijding, naar voren gekomen om hen te verdedigen en meer te bedreigen nu we seizoensgebonden toenames in gevallen zien. 

Het is bijna alsof ze niets hebben geleerd. 

Dat hebben ze zeker niet toegegeven fout – Bill Gates zal doe dat nooit – ondanks al het bloedbad overal om ons heen. Het omvat niet alleen vernietigde bedrijven en onderwijsverliezen, maar ook inflatie, goederentekorten, verzwakte financiële markten, kapotte toeleveringsketens, sociale en politieke conflicten en talloze gebroken levens. 

Dit alles wijst op lockdowns, een beleid dat wordt bepleit en gehandhaafd door specifieke mensen, meestal machtige en goedbetaalde intellectuelen, en versterkt door de media. 

Ze zeggen dat niemand het had kunnen weten. Niet zo. Drs. Bhattacharya, Kulldorff, Gupta, Atlas, Tenenbaum, Risch, McCullough, Urso, Dara, Wolf, Oskoui, Ladapo en andere tegenstanders zoals Alex Berenson, Jeffrey Tucker, Ivor Cummings en Paul Joseph Watson, en vele anderen schrijvers bij Brownstone, hadden gelijk over de verwoesting en mislukkingen van COVID-vergrendelingen. 

We schreven nu bijna twee jaar lang tegen de verwoesting die zou vandaan komen sociale lockdowns en schoolsluitingen. We schreven uitgebreid over de ineffectiviteit van maskers (referenties 1, 2, 3, 4) en de opgelopen schade, vooral voor kinderen, maar werden belachelijk gemaakt en afgewezen door de media en de medische wereld. We berichtten over de catastrofale effecten van COVID-lockdowns op kinderen, maar werden ontslagen en geannuleerd. 

We waren van mening dat het lockdown-waanzin was toen we een gestratificeerde 'gerichte' beschermingsbenadering op basis van leeftijdsrisico hadden kunnen gebruiken (Grote verklaring van Barrington), met eerst een sterke bescherming van de kwetsbare groepen met een hoog risico in onze samenlevingen, terwijl de rest van de mensen met een laag risico, gezond en wel in de samenleving (jongeren) een grotendeels normaal leven kunnen leiden met ongebreidelde manipulatie door regeringen. We voegden zelfs de behoefte aan vitamine D-suppletie, lichaamsgewichtcontrole en het gebruik van vroege poliklinische behandeling, maar werden bespot en afgedaan als ketters. We werden belachelijk gemaakt, belasterd en besmeurd, ondanks het bewijs van de vicieuze maatschappelijke kosten van lockdowns en de nabije 500 studies en bewijsstukken die de mislukkingen en schade van lockdowns en schoolsluitingen aantonen.  

Het was voor ons, sceptici en tegenstanders, verbijsterend waarom regeringen, wiens primaire taak het is om hun burgers te beschermen, zulke draconische en bestraffende maatregelen namen ondanks het overtuigende bewijs (dat beschikbaar was en zich een maand na het begin van de pandemie verzamelde) dat het restrictieve beleid waren verkeerd gericht en zeer schadelijk; op zoveel niveaus tastbare schade toebrengen aan het welzijn van de mens. Het stond gelijk aan waanzin wat regeringen hun bevolking aandeden en grotendeels gebaseerd op geen wetenschappelijke basis. 

Hierbij verloren we onze burgerlijke vrijheden en essentiële rechten, allemaal gebaseerd op valse 'wetenschap' of erger nog, meningen, en deze erosie van fundamentele vrijheden en democratie werd verdedigd door regeringsleiders die de Grondwet (VS) en het Handvest (Canada) negeerden ) grenzen aan hun recht om beleid te maken en uit te voeren. 

Deze ongrondwettelijke en ongekende beperkingen hebben een onthutsende tol geëist van onze gezondheid en ons welzijn en waren ook gericht tegen de voorschriften van de democratie zelf; vooral gezien het feit dat deze virale pandemie qua algemene impact op de samenleving niet anders was dan veel eerdere pandemieën. 

Er was gewoon geen verdedigbare reden om deze pandemie anders te behandelen. Samenlevingen verloren drie dingen tijdens COVID: 1) levens als gevolg van het virus zelf, voornamelijk onder de kwetsbare ouderen met een hoog risico, 2) verwoestende, levens als gevolg van de lockdown en het schoolsluitingsbeleid als bijkomende schade, en 3) onze vrijheden, vrijheden, en rechten. 

Onze waardigheid en menselijkheid worden misbruikt wanneer regeringen onze rechten afpakken via noodbevoegdheden. We moeten dit in de rechtbanken bestrijden, vreedzaam, burgerlijk en legaal, maar we moeten vechten om onze rechten en vrijheden te herstellen. 

Er was geen reden om normaal gezonde, gezonde en jongere of werkende leden van de bevolking onherstelbaar op te sluiten, te beperken en te schaden; precies de mensen van wie zou worden verwacht dat ze ons uit deze nagebootste nachtmerrie zouden hebben bevrijd en die ons zouden hebben geholpen de schade te overleven die is veroorzaakt door mogelijk het grootste zelf toegebrachte fiasco op het gebied van de volksgezondheid dat ooit op samenlevingen is afgekondigd. 

Er was geen goede reden, geen gedegen wetenschap, geen rechtvaardiging om door te gaan met de onlogische lockdown-waanzin en het schoolsluitingsbeleid dat veel meer kwaad dan goed deed. Waarom hebben we ze verhard toen we het mislukken van de lockdowns zagen? Nooit in de menselijke geschiedenis hebben we dit gedaan en zulke openlijk onderdrukkende beperkingen toegepast zonder enige basis. 

Een fundamenteel uitgangspunt van de volksgezondheidsgeneeskunde is dat mensen met een daadwerkelijke ziekte of die een groot risico lopen om een ​​ziekte op te lopen, in quarantaine worden geplaatst, niet mensen met een laag ziekterisico; niet de put. Dit werd genegeerd door een beschamend groot aantal gezondheidsexperts op wie onze politici vertrouwden voor advies. 

Deze experts leken academisch slordig en cognitief beperkt, niet in staat om de wetenschap te lezen of de gegevens te begrijpen die duidelijk waren. We hadden een meer 'gerichte' (populatiespecifieke leeftijd en risico) benadering moeten gebruiken met betrekking tot de implementatie van volksgezondheidsmaatregelen, in tegenstelling tot de onelegante en jachtgeweertactieken die ons werden opgedrongen en die zo verwoestend waren. 

In het beste geval zijn de belangrijkste elementen voor de moderne volksgezondheid: afzien van het veroorzaken van maatschappelijke ontwrichting (of hoogstens minimaal) en ervoor zorgen dat de vrijheid behouden blijft bij de opkomst van ziekteverwekkers, terwijl tegelijkertijd de algehele gezondheid en het welzijn worden beschermd. Dat hebben we allemaal niet gedaan. We sloten de gezonde en gezonde mensen af ​​en slaagden er nog steeds niet in om de kwetsbaren met een hoog risico te beschermen, terwijl we onze volkeren maatschappelijk decimeren en economieën vernietigden. 

Welk bijgewerkt bewijs hebben we over het mislukken van lockdowns? Zweden heeft ons laten zien dat we gelijk hadden in onze strijd tegen de lockdown-gekken bij CDC, NIH en de regeringen van Trump en Biden. Zweden veel minder doden per hoofd van de bevolking dan het grootste deel van Europa, zelfs toen ze weigerden een strikt lockdown-beleid af te dwingen.

De schade en sterfgevallen als gevolg van de lockdowns zijn van Fauci en Birx. Het waren hun lockdowns die POTUS Trump uitvoerde, misleid als hij was. Hij vertrouwde op hun raad en leiding, en ze verraadden hem en de Amerikanen omdat ze niet handelden volgens de heersende wetenschap. Kinderen pleegden zelfmoord daardoor in heel Amerika. 

Ik weet het, we hadden gegevens uit de Verenigde Staten, maar de media weigerden de exacte zelfmoorden bij kinderen bekend te maken aan het publiek, omdat het de welwillendheid, het medeleven en de urgentie zou hebben getoond in de oproepen van Trump aan Fauci en Birx en de CDC en vakbonden om open scholen (en samenleving). Kinderen verhongerden zoals voor veel van onze kinderen (vooral minderheidskinderen), de enige dagelijkse maaltijd was hun lunch in de schoolomgeving. 

De laptop, café latte, Zoom-klasse van mensen verwonderde zich daar niet over? Terwijl ze Uber-outen en op afstand werkten? Terwijl ze hun honden uitlieten en wat lezen inhaalden? Zoals ze voor hun tuinen zorgden? We roepen al twee jaar op en terwijl we getuige zijn van de recente lockdown-waanzin die te zien is in Shanghai en Beijing, China, vragen we ons af, waarom? Waarom, wanneer het bewijs uit Zweden onze grootste angsten bevestigde en onze profetische waarschuwingen ondersteunt. Waarom voorspelt dit wat er dit najaar in de VS gaat gebeuren? 

Meer specifiek, een literatuuronderzoek en meta-analyse over de effecten van lockdowns door Herbie et al. ontdekte dat “lockdowns weinig tot geen effect hebben gehad op de sterfte door COVID-19. Meer specifiek blijkt uit onderzoeken naar de stringentie-index dat lockdowns in Europa en de Verenigde Staten de sterfte aan COVID-19 gemiddeld slechts met 0.2% hebben verminderd. SIPO's waren ook niet effectief en verminderden de sterfte aan COVID-19 met gemiddeld 2.9%. Specifieke NPI-onderzoeken vinden ook geen breed gedragen bewijs van merkbare effecten op de sterfte door COVID-19.” 

Ze meldden verder dat lockdowns bijna geen gevolgen voor de volksgezondheid hebben gehad, en “ze hebben enorme economische en sociale kosten met zich meegebracht waar ze zijn aangenomen. Als gevolg hiervan is het lockdown-beleid ongegrond en moet het worden afgewezen als een pandemiebeleidsinstrument.” 

Zweden specifiek, heb het bijna goed en liet de wereld zien dat lockdowns absoluut niets deden om levens te redden, maar eerder catastrofale pijn en doden veroorzaakten. We hebben de afgelopen twee jaar nergens ter wereld bewijs gevonden dat een afsluiting heeft gewerkt om overdracht of sterfgevallen te beteugelen. 

Zweden, dat in de vroege stadia van de pandemie wereldwijd werd belasterd en aangevallen door COVID-’experts’ en regeringen omdat het geen verplichte afsluiting oplegde, kende uiteindelijk minder sterfgevallen per hoofd van de bevolking dan een groot deel van Europa. “In 2020 en 2021 had het land een gemiddeld hoger sterftecijfer van 56 per 100,000 – vergeleken met 109 in het VK, 111 in Spanje, 116 in Duitsland en 133 in Italië. '

Het hoeveelheid bewijsmateriaal toont aan dat COVID-19-lockdowns, beleid ter plaatse onderdak, maskers, schoolsluitingen en maskermandaten rampzalig hebben gefaald in hun doel om de overdracht te beteugelen of het aantal sterfgevallen te verminderen. Dit restrictieve beleid was hoogst ondoeltreffend en verwoestende mislukkingen, die enorme schade aanrichtten, vooral aan de armen en kwetsbaren in de samenlevingen. 

Bijna alle regeringen probeerden verplichte maatregelen te nemen om het virus onder controle te krijgen, maar geen enkele regering had succes. Het onderzoek geeft aan dat maskermandaten, afsluitingen, schoolsluitingen en vaccinmandaten geen waarneembare impact hebben gehad op virustrajecten. Het experiment behoort tot de ergste mislukkingen van de volksgezondheid en het openbare beleid in de geschiedenis. 

Misschien heeft Bendavid het het beste vastgelegd in onderzoek dat baanbrekend en gerapporteerd was “In het kader van deze analyse is er geen bewijs dat restrictievere niet-farmaceutische interventies ('lockdowns') substantieel hebben bijgedragen aan het ombuigen van de curve van nieuwe gevallen in Engeland, Frankrijk, Duitsland, Iran, Italië, Nederland, Spanje of de Verenigde Staten. Staten begin 2020.” 

De realiteit is dat we dit robuuste onderzoek niet nodig hadden om ons dit te vertellen. Kin en Ioannidis et al. echode op dezelfde manier in hun bevindingen en rapporteerde dat "inferenties over effecten van NPI's niet-robuust en zeer gevoelig zijn voor modelspecificatie. De beweerde voordelen van lockdown lijken schromelijk overdreven.”

We weten dit nu al heel lang, maar de gekke regeringen van de lockdown gingen door met het verdubbelen en verharden en verlengen van de lockdowns, waarbij ze hun volk straffen zoals we zien in China vandaagen ellende veroorzaken bij mensen met gevolgen die waarschijnlijk tientallen jaren of langer zullen duren om te herstellen. 

Ondanks de vraag naar meer en het behoud van alle bevoegdheden, mogen we onze regeringen nooit zulke noodbevoegdheden laten hebben. Nooit meer laten we toe dat deze lockdowns zoveel schade en doden veroorzaken door hun ondeugdelijke en misleidende acties. We moeten ervoor zorgen dat we goede juridische openbare onderzoeken hebben van alle gezondheidsfunctionarissen en overheidspersonen wiens beleid is vastgesteld. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Paul Elia Alexander

    Dr. Paul Alexander is een epidemioloog die zich richt op klinische epidemiologie, evidence-based geneeskunde en onderzoeksmethodologie. Hij heeft een master in epidemiologie van de Universiteit van Toronto en een master van Oxford University. Hij promoveerde aan McMaster's Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact. Hij heeft een achtergrondopleiding in Bioterrorisme/Biowarfare van John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul is een voormalig WHO-consultant en senior adviseur van het Amerikaanse ministerie van HHS in 2020 voor de COVID-19-respons.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone