roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De Grote Wolk van Disreputatie 
in diskrediet brengen

De Grote Wolk van Disreputatie 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er hangt een donkere wolk van diskrediet boven alle officiële instellingen in de ontwikkelde wereld. Het treft regeringen het meest, maar ook alle instellingen die gedurende drie en een half jaar met hen hebben samengewerkt, waaronder de media, de grootste bedrijven en technologiebedrijven. De cloud omvat bijna alle academische wereld, geneeskunde en experts in het algemeen. 

De reden is terug te voeren op de volkomen belachelijke pretentie dat regeringen door de massale schending van rechten en vrijheden op de een of andere manier een algemeen respiratoir virus zouden bevatten of beheersen (of zoiets). Geen enkele tactiek die ze probeerden werkte – je zou kunnen veronderstellen dat er tenminste één enige effectiviteit zou tonen, al was het maar per ongeluk, maar nee – maar de poging alleen al bracht kosten met zich mee die we nog nooit eerder op deze schaal hebben meegemaakt. 

De bevolking van de meeste ontwikkelde landen – Zweden uitgesloten omdat ze de eisen van de WHO grotendeels negeerden – lijdt nu onder een slechte gezondheid, demoralisatie, onderwijsverlies, economische stagnatie, bevolkingskrimp en een massaal verlies van vertrouwen in alles.

De misdaad in de VS is explosief toegenomen op manieren die we ons nooit hadden kunnen voorstellen. Hele steden imploderen, waaronder de grootste van allemaal, zoals Chicago, San Francisco, New Orleans, Boston en New York City. De crisis in het commercieel vastgoed staat voor de deur. Hele zakenwijken zijn verwoest. Winkelcentra sluiten, wat prima zou zijn als dit een pure markt aan het werk was die iets eens modieus afkeurde, maar dit komt drie jaar na een periode waarin bijna alle door regeringen in het hele land gedwongen werden spooksteden te worden.

Zelfs ondanks al dit bewijsmateriaal is er alleen maar ontkenning. Er is geen serieuze verzoening geweest met wat er is gebeurd, op geen enkele manier. Schrijvers beschrijven symptomen, maar traceren zelden de oorzaak. De lockdown – geheel zonder precedent in de westerse beleidsgeschiedenis – is het grote onvermelde. Het trauma is zo diep en het scala aan betrokken instellingen zo breed dat het opzettelijk is verdwenen. 

De enige mogelijke verlossing die op zo'n rampzalige periode in de geschiedenis van de mensheid zou kunnen volgen, zou een massale verontschuldiging zijn, gevolgd door ijzersterke beloften om dit nooit meer te doen. Dat had dramatische hervormingen moeten omvatten op het gebied van macht, verantwoording en personeel. Er moest afgerekend worden. 

Maar nu zijn we veertig maanden later en horen we alleen maar stilte van alle officiële bronnen. Opvallend is de manier waarop dit onderwerp – de spreekwoordelijke olifant in de kamer – taboe is geworden. Grote media durven er niet over te beginnen. Kandidaten worden er niet over ondervraagd. Ambtenaren van de volksgezondheid zitten meestal ondergedoken. Wetenschappelijke instellingen sjokken voort alsof er niets is gebeurd.

Technologiebedrijven draaien stilletjes hun meest flagrante acties terug, maar geven niets toe. Mainstream-uitgevers blijven weg van de kwestie en grote media proberen een soort collectief geheugenverlies te creëren. Beide partijen laten het onderwerp graag vallen omdat ze er allebei bij betrokken waren: de reactie op de pandemie strekte zich uit over twee administraties die onder verschillende controle stonden. 

We hebben nog nooit zulke tijden meegemaakt waarin de discussie over het grootste en meest geglobaliseerde trauma aan ons leven en onze beschaving sinds mensenheugenis bijna wordt stopgezet. Sterker nog, niemand zou geloven dat het zelfs maar mogelijk was voordat hij dit gedurende veertig maanden had zien gebeuren. En toch zijn we hier. Zoveel mensen en instellingen zijn betrokken bij de grote manie dat het de crisis is geworden die zijn naam niet durft uit te spreken. 

Een naïeve lezing van de geschiedenis van de wetenschap lijkt tijden als de onze uit te sluiten. We hebben eerder aangenomen dat de menselijke samenleving in staat was om van fouten te leren. We veronderstelden dat er een impuls was in de publieke opinie om dingen goed te doen in plaats van systematisch fout te doen.

We geloofden dat leren ingebakken zat in de menselijke ervaring en dat de mensheid nooit zou zwichten voor massale ontkenning. Dat komt omdat we eerder uitgingen van een zekere mate van eerlijkheid in de kern van sociaal en bestuurlijk functioneren. Zeker met digitale media, waarin steeds meer informatie wordt gedeeld, zouden we onze weg naar een betere wereld vinden. 

Het probleem is dat eerlijkheid er niet is. Het is eigenlijk erger dan geheugenverlies. De topspelers die de reactie op de pandemie mogelijk hebben gemaakt, worden geleidelijk uit de macht gehaald en vervangen door mensen die precies dezelfde dingen geloven als hun voorgangers. En ze hebben alle uitgesproken intentie om het allemaal opnieuw te doen, onder welk voorwendsel dan ook. De grote ramp is nu het sjabloon voor de toekomst. 

Het nieuwe hoofd van de CDC is bijvoorbeeld een toegewijde lockdowner en zal waarschijnlijk erger zijn dan de persoon die ze heeft vervangen. De Wereldgezondheidsorganisatie, die de wereld verzekerde dat China de virusbeperking op de juiste manier aanpakte, heeft verklaard dat het de intentie heeft om de ervaring opnieuw te herhalen. 

Overheden over de hele wereld bouwen retrospectieven die zichzelf vrijpleiten van elke verantwoordelijkheid voor wangedrag. Zelfs lerarenvakbonden beweren dat zij degenen zijn die ze kunnen vertrouwen om de onderwijs- en culturele crisis op te lossen die hun eigen beleid heeft veroorzaakt, en ze verwachten dat we dit niet merken. 

Of kijk eens naar het gedrag van particuliere ondernemingen tegenwoordig. Bud Light is volledig onttroond en toch lijkt het bedrijf dat het produceert er niet toe te komen iets waarheidsgetrouw te zeggen, laat staan ​​spijt te betuigen. De grote Mark Zuckerberg ging helemaal los met zijn “Twitter killer” genaamd Threads en toch sluipt hij weg alsof dit heel normaal is. De nieuwste live-actiefilm van Disney zal zeker sterven aan de kassa en toch begrijpt niemand die het probleem kan oplossen waarom. 

Als particuliere ondernemingen – ooit verantwoordelijk voor consumenten maar nu alleen voor financiële weldoeners – niet lijken te kunnen draaien in het licht van alle signalen, welke hoop is er dan voor de volksgezondheid en regeringen die geen signalen van de markt ontvangen? En hoe zit het met mediabedrijven die hun eigen censuurmodellen regelrecht in het niets rijden? 

Niemand kan ontkennen dat het vertrouwen is verdampt. Alleen vandaag, de New York Times heeft weer een enge kop gepubliceerd over een ander model dat een zekere ondergang voorspelt op basis van enige wetenschappelijke consensus. Het onderwerp is natuurlijk "klimaatverandering", maar de sjabloon is precies dezelfde die ze gebruikten om de planeet in paniek te brengen over een virus. Deze keer zijn we echter als de stadsmensen die luisteren naar de jongen die waarschuwt voor de wolf. 

We geloven het gewoon niet. 

En dus heeft Brownstone, zonder zijn essentiële rol bij het begrijpen van de recente geschiedenis van de respons op pandemieën uit het oog te verliezen, uiteraard zijn aandacht gericht op deze vele andere voorwendsels voor machtsgreep, klimaatverandering, ‘desinformatie’ en financiële dwang daaronder. Nu we geschoold zijn in de manier waarop economische en sociale verwoestingen plaatsvinden, zijn we beter gepositioneerd om de valse flauwekul te herkennen wanneer deze wordt uitgedeeld. En noem het voor wat het is. 

Tegelijkertijd winnen ook de onvermijdelijke aanvallen op ons werk terrein. Moeten we ons zorgen maken? Niet zo veel. Op dit moment zijn aanvallen een ereteken geworden, zelfs de zeer pijnlijke, zoals aanvallen die ons proberen te schande te maken donoren. Ze zijn echter gemaakt van sterk materiaal en zijn niet van plan zich terug te trekken voor hun weldaad. 

Het keerpunt is hier. We kunnen ofwel oude vormen omarmen – mensenrechten, vrijheid, de rechtsstaat, regeringen met grondwettelijke beperkingen – of berusten in groeiend despotisme op advies van “experts”, hoe wreed en incompetent ook. 

Hoe kapot is de wereld? Dat is wat we nu aan het ontdekken zijn. Het antwoord lijkt te zijn: veel meer dan we dachten. Meer nu dan in levende herinnering. 

Dit is onze eerste ervaring met hoe het is om te leven onder een donkere wolk van ongeloof die boven alles hangt waar we vroeger op vertrouwden. We weten niet hoe dit afloopt en of dat zo is. Zoveel weten we wel: het houdt niet op als we er niets aan doen. Dit is de fase van wederopbouw. En het moet beginnen met open en eerlijke bekentenissen van wat er mis is gegaan. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute