De zinloosheid van Covid-paspoorten

Het is februari 2025. Ik kreeg een bericht van iemand die om hulp vroeg. "Ik ben een voedingsstudent in mijn derde semester en mijn lieve universiteit vereist alle vaccinaties om mijn stages te mogen doen. Ik weet echt niet wat ik moet doen."

Meteen daarna deelde een arts nog een rapport. Hij uitgelegd dat Santa Casa de São Paulo nog steeds Covid-vaccins eist van patiënten om in aanmerking te komen voor operaties. Wil je je niet laten vaccineren? Geen operatie. Ga dan meteen dood.

Waarschijnlijk handhaven veel andere plekken deze mandaten op dit moment nog steeds. Dit is mijn motivatie om deze tekst te schrijven. Ik ben tegen zinloze onderdrukking. Nou ja, in ieder geval zinloos vanuit een volksgezondheidsperspectief, maar wel erg nuttig om vraag te genereren naar de grote farmaceutische bedrijven die deze vaccins produceren.

De mensen die dit artikel lezen

Toen ik de titel zette dat ik dit op een manier zou uitleggen die zelfs idioten kunnen begrijpen, was ik een provocatie aan het doen. Ja, er zijn veel idioten, maar ik weet dat niet alle lezers van dit artikel in die categorie vallen. Hier zal ik drie hoofdtypen lezers tegenkomen:

De eerste groep bestaat uit degenen die al tegen deze dwang zijn. Zij zullen lezen om mijn argumenten beter te begrijpen en te zien welke referenties ik gebruik, zodat ze hun eigen posities tegen deze mandaten kunnen versterken.

De tweede groep bestaat uit mensen die nooit echt over het probleem hebben nagedacht. Ze accepteerden de mandaten gewoon zonder vragen, in de overtuiging dat ze voor het grotere goed waren. Misschien hebben ze inmiddels wat twijfels over de effectiviteit van deze maatregelen, maar zien ze ze nog steeds als een geldige poging tijdens een kritiek moment van de pandemie, gekenmerkt door zoveel doden.

De derde groep bestaat uit degenen die deze dwang nog steeds steunen. Over het algemeen zijn dit mensen die zichzelf goed geïnformeerd, intellectueel superieur vinden en geloven dat ze de “wetenschap verdedigen” tegen barbaarse anti-wetenschapsontkenners. Voor hen waren vaccinatiepaspoorten gebaseerd op de meest rigoureuze wetenschap die er was. Zij zijn degenen die iedereen die dwang in twijfel trekt, bestempelen als “anti-vax.” En dit zijn de mensen die ik idioten noem.

Steunt u dit? Dan spreek ik tegen u. Ja, u. Ik weet dat u hier niet bent om uw standpunt te overdenken of te heroverwegen. U leest alleen om een ​​inconsistentie te vinden, een logische fout, zodat u de overwinning kunt claimen, toch?

Nou, mijn persoonlijke voldoening komt voort uit het zien van mensen zoals jij, die denken dat ze extreem intelligent zijn, die aan het einde van deze tekst sprakeloos zijn. Omdat er geen inconsistenties zijn om aan te wijzen, geen argument om te weerleggen.

En ik weet dat je zelfs dan niet van gedachten zult veranderen. Toegeven dat degenen die je gek noemde eigenlijk gelijk hadden? Voor jou zou dat erger zijn dan de dood.

Ik weet hoe je denkt

Ja, ik weet het. Voor jou vertegenwoordigden de Covid-19-vaccins een collectief pact. En waarom denk je dat? Omdat je gelooft dat ze de virusoverdracht verminderen. Dus je vindt het eerlijk om anderen te dwingen ze te nemen, omdat dit volgens jou de samenleving als geheel beschermt. Het oude idee van "je steentje bijdragen om anderen te beschermen."

Maar laat me je iets vertellen: je bent bedrogen. Covid-19-vaccins voorkomen of verminderen de overdracht van het virus niet. Met andere woorden, dit zogenaamde collectieve pact heeft nooit bestaan. Het nemen ervan is altijd een puur individuele beslissing geweest. Vanuit het oogpunt van de volksgezondheid is het onzinnig om ze te verplichten.

Weet je hoe ze je hebben beetgenomen? Toen ze het idee hamerden dat vaccineren een daad van empathie en sociale verantwoordelijkheid was, baseerden ze dat niet op wetenschappelijk bewijs. Het was gewoon marketing. Voordat de vaccins in 2020 zelfs maar werden vrijgegeven, ontdekten onderzoekers van Yale bestudeerd welke boodschappen het meest effectief zijn om mensen te overtuigen.

"Het is nog effectiever om taal toe te voegen die vaccinatie-opname kadert als het beschermen van anderen en als een gezamenlijke actie", schreven de wetenschappers in hun studie. En dat is precies wat ze deden, zonder zich zorgen te maken of het waar was of niet.

Op dit punt zou je kunnen beweren dat ik nog niet heb bewezen dat vaccins geen transmissie voorkomen - ik heb alleen aangetoond dat er een marketingstrategie was vóór hun release. En je zou gelijk hebben.

Maar hier is nog een probleem. Ik zou je tientallen onderzoeken kunnen voorleggen die aantonen dat vaccins de transmissie niet verminderen, maar ik weet dat dat niet uitmaakt. Je zou kunnen denken dat ik onderzoeken heb uitgekozen die mijn standpunt ondersteunen en andere heb genegeerd.

Je zou dit kunnen denken omdat dit precies is hoe mensen ons bedriegen als ze het over "wetenschap" hebben. Wie heeft er niet een complottheoreticus gezien die beweert dat de maanlanding in scène is gezet en die dat probeert te "bewijzen" met berekeningen over de Van Allen-stralingsgordel? Uiteindelijk gingen de astronauten, keerden terug en leefden ze nog tientallen jaren daarna.

Net zoals ik de Van Allen-gordel nooit diepgaand heb bestudeerd, heb jij ook niet diepgaand bestudeerd of Covid-vaccins de overdracht verminderen. Dat komt waarschijnlijk omdat je de vaccins hebt genomen, dus het probleem deed er niet meer toe voor jou. We weten allebei dat de astronauten naar de maan gingen, en jij weet dat er vaccinatiepaspoorten zijn ingevoerd, dus je redenering is in feite dit: "Als ze de paspoorten hebben ingevoerd, moet er een reden zijn geweest."

Maar ik weet hoe jij denkt. Jij gelooft dat “wetenschap” een hiërarchie heeft en dat grote instituten de beste wetenschappers verzamelen om de beste beslissingen te nemen. Jij gelooft dat de waarheid, te midden van de vervuiling van duizenden studies door verschillende wetenschappers, binnen de instituten ligt. Degenen binnenin hebben immers alles nauwlettend gevolgd en kennen alle details.

Nou. Hier is een document van Emer Cooke, Uitvoerend directeur van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA), in reactie op een lid van het Europees Parlement en duidelijk makend dat vaccins niet zijn goedgekeurd om de overdracht te verminderen: "U hebt inderdaad gelijk als u erop wijst dat COVID-19-vaccins niet zijn goedgekeurd om de overdracht van de ene persoon op de andere te voorkomen. De indicaties zijn alleen bedoeld om de gevaccineerde personen te beschermen," antwoordde haar.

“De beoordelingsrapporten van het EMA over de autorisatie van de vaccins wijzen op een gebrek aan gegevens over de overdraagbaarheid.”

De EMA is het Europese equivalent van de FDA in de VS. Als ze met een directe vraag werden geconfronteerd, konden ze geen studie bedenken. De data ontbreken.

Zelfs degenen die de vaccinatiecampagne zoals die was, vurig verdedigden, veranderd hun argument. Nu zeggen ze: “Maar ze voorkomen ziekenhuisopnames en sterfgevallen.”

Ik weet wat je volgende argument is

Nu denk je vast: "Maar het is nog steeds een collectief pact! Als het ziekenhuisopnames en sterfgevallen vermindert, bespaart het geld in het publieke zorgstelsel, waar iedereen voor betaalt."

Ik ga hier niet in op de details over de daadwerkelijke impact van deze vaccins op het verminderen van ziekenhuisopnames en sterfgevallen, hoe lang deze bescherming duurde, of er een toename was in andere ziekten. Dat is niet mijn probleem. Ik koos ervoor om ze niet te nemen.

Maar laten we, om het debat te vergemakkelijken, ervan uitgaan dat ze inderdaad het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen verminderen.

Nu zou u kunnen stellen: “Als we vaccinatie verplicht stellen, dalen de kosten voor het zorgstelsel voor iedereen.”

Klinkt redelijk, toch? Maar volg me hier. Dit opent de deur naar het verbieden van bijvoorbeeld varkenszwoerd aan de bar. Of gefrituurd voedsel in het algemeen: friet, kroketten, empanadas. Iedereen weet dat ultrabewerkt voedsel het risico op hartziekten vergroot en het zorgstelsel overbelast.

En alcohol? Meer dan 40% van de verkeersongelukken zijn met dronken bestuurders. Hoeveel kost dat aan reddingen, ziekenhuisopnames en operaties? Wat dacht je ervan om de drooglegging terug te brengen zoals in de VS in de jaren 1920? Dat pakte goed uit, toch?

Als het criterium is om geld te besparen in het zorgstelsel, hoe ver gaan we dan? Je zou kunnen zeggen dat de focus alleen op overdraagbare ziekten zou moeten liggen.

Laten we het daar eens over hebben. In Brazilië is er minder dan 0.5% van de bevolking heeft hiv. Maar onder homoseksuele mannen springt dat aantal naar een verbazingwekkend 25%. Ja, 1 op de 4 homomannen in São Paulo heeft hiv.

Probeer eens de maandelijkse kosten per aidspatiënt in Brazilië op te zoeken. Niemand wil die berekening openbaar maken, want dat zou deze bevolkingsgroep stigmatiseren. En ik begrijp absoluut dat het de juiste aanpak is om het privé te houden.

Maar voordat we verder gaan, wil ik nog een opmerking maken: natuurlijk, stigmatiseren van ongevaccineerde mensen—het creëren van een klimaat van vervolging tegen degenen die de Covid-prik weigeren—is volkomen acceptabel en ethisch, toch? “Domheid is autoritair. Deze idioten zijn degenen die in ziekenhuizen belanden, artsen infecteren, zorginstellingen overbevolken en de maatschappij betaalt voor hun domheid,” zei Dr. Drauzio Varella, die zichzelf een genie vindt.

Nu, terug naar de kosten van aidsbehandeling. In de VS is het makkelijker om de cijfers te vinden. Daar, elke persoon behandelen kost tussen de $ 1,800 en $ 4,500 per maand, voor het leven. In Brazilië wordt de behandeling volledig gedekt door het openbare zorgstelsel.

Dus, is er iets wat helpt om geld te besparen op gezondheidszorg? Als dat volgens jouw idiote mening wel zo is, dan zouden we bijvoorbeeld homoseksuele seks kunnen criminaliseren. Wat dacht je daarvan? Genoeg landen doen dat al. En ik moet zeggen, het zou een makkelijke campagne zijn om te voeren. We zouden religieuze retoriek kunnen gebruiken, zou dat niet geweldig zijn?

Stel je een tv-commercial voor. We laten een kind zien op een school met te weinig geld. "Vanwege de zonde van homo's is er geen geld om dit kind onderwijs te geven." Vind je deze advertentie goed? Binnen de kortste keren zou de bevolking haar steentje bijdragen: LGBTQ+-hotspots binnenvallen met kruisbeelden en iedereen zondaar noemen. En voor het welzijn van de maatschappij zouden burgemeesters een manier vinden om deze "aidsverspreidende" plekken te sluiten.

We kunnen doorgaan met autoritaire voorbeelden van kostenbesparende maatregelen in de volksgezondheid. Wat dacht je van een verbod op rotsklimmen, deltavliegen, paragliden en alle extreme sporten? Af en toe zien we mensen gewond raken bij deze activiteiten, wat moeilijke reddingen vereist waarbij veel mensen en zelfs helikopters betrokken zijn. Hoeveel kost dat? Goedkoop? "Terwijl er geen geld is voor de operatie van je tante," zouden we in een advertentie kunnen schrijven.

Geen inconsistenties gevonden om de overwinning te claimen? Geen argumenten meer over? Ik heb een snelle oplossing die je troost zal bieden. Zeg gewoon: "anti-vax propaganda," en ga weer naar je soap kijken terwijl je doet alsof dwang nooit een probleem was.