Dit zijn de dagen van het zoeken naar excuses. In sector na sector proberen leiders die ons lockdowns hebben opgelegd en alles wat daarop volgde, verantwoording af te leggen voor hun daden, natuurlijk niet door hun excuses aan te bieden, maar door toe te geven dat er, in de klassieke formulering, fouten zijn gemaakt. Dat gezegd hebbende, zijn ze het allemaal eens over het kernpunt. De regering moest grote stappen nemen om de pandemie het hoofd te bieden.
Een boek net uitgekomen van de originele lockdown-gangsters (waarover ik later meer zal schrijven), een boek gevierd door de Washington Post zoals het gezaghebbende verslag het zo zegt:
“Amerikaanse leiders die de Covid-oorlog ingingen, stortten zich op een adembenemend politiek en sociaal experiment. Geconfronteerd met een gevaarlijke pandemie, namen ze de breedste, meest ambitieuze en opdringerige reeks overheidscontroles op sociaal gedrag in de geschiedenis van de Verenigde Staten over. Gezien het gebrek aan voorbereiding op alle bestuursniveaus, waren fouten onvermijdelijk en te verwachten. misschien zelfs te verontschuldigen. '
Verschoonbaar is het nieuwe parool en Anthony Fauci heeft het opgepikt. In een recent interview geeft hij toe dat er veel dingen fout zijn gegaan, maar hij voegt eraan toe: "Ik denk niet dat iemand het zou tegenspreken dat je moest stoppen."
Vervolgens voegt hij toe wat volgens hem duidelijk het belangrijkste gespreksonderwerp is. We weten het omdat hij dit in verschillende interviews heeft gezegd. Hij zegt dat de overduidelijke ramp met diepvriesvrachtwagens in ziekenhuizen de wanhopige behoefte aan lockdowns aangaf en bewees.
Merk ook op hoe CNN een angstaanjagende afbeelding klaar had staan om naast zijn opmerkingen te verschijnen. Dit is nog steeds bijzonder suggestief met het Vrijheidsbeeld op de achtergrond, niet dat iemand zou suggereren dat dit in scène was gezet (zei hij met een duwtje).
Deze beelden van Getty zijn niet eens van maart of april 2020. De Daily Mail liep ze naast een artikel dat op 6 mei is gepost, waarin wordt opgemerkt dat de afbeeldingen van 6 en 7 mei 2020 zijn. Hier is de hele galerij.
Dus het excuus dat we moesten afsluiten vanwege vrieswagens gaat niet op. Het lockdown-edict werd uitgevaardigd op 16 maart 2020, na de noodtoestand op 13 maart, drie dagen nadat de adviseurs van Trump hem hadden overtuigd om de lockdown uit te vaardigen.
In die tijd sloten ook de uitvaartcentra en mortuaria, evenals bijna alle medische diensten. Het land was ook in paniek, wat over het algemeen niet goed is voor de volksgezondheid.
Dat er in die twee weken een dodengolf was, is duidelijk. Wat niet duidelijk is, is of dat alleen Covid was. Het virus circuleerde immers al sinds oktober 2019 in de VS. De periode van 15 dagen was ook het moment waarop intubatie werd ingezet als beste methode om een ogenschijnlijk problematisch covid-geval het hoofd te bieden, met veel onnodige doden.
Wat hier cruciaal is, is de timing. Twee weken na de lockdowns begonnen de nieuwsmedia alarmerende verhalen te verspreiden over de legendarische diepvrieswagens in ziekenhuizen, waardoor de indruk werd gewekt dat er een filmachtige pandemie door het land raasde, terwijl het probleem zich op slechts een paar locaties concentreerde. Deze verhalen liepen een volledige maand in april en in mei.
In maart 29, 2020, de New York Times geciteerd Trump zelf: “Ik heb gezien hoe ze vrachtwagens met aanhangwagens, diepvrieswagens binnenbrachten omdat ze de lichamen niet aankunnen. Er zijn er zoveel. Dit is in wezen mijn gemeenschap in Queens, New York. Ik heb dingen gezien die ik nog nooit eerder heb gezien.”
Hier heeft niet veel zin in. In deze periode, ziekenhuizen in New York City zag een algemene daling van 50 procent in opnames, wat er gebeurt als u alle services afsluit om alle bronnen voor één virus te sparen. Als je daar een sluiting van de hele branche van begrafenissen, uitvaartcentra, mortuaria en begraafplaatsen aan toevoegt, kun je je voorstellen dat er een crisis ontstaat.
Naomi Wolf binnen Lichamen van anderen legt uit:
Begraafplaatsen waren gedwongen hun openingstijden te verkorten, wat betekende dat het aantal lichamen dat ze per dag konden begraven, beperkt was. Met andere woorden, de lichamen stapelden zich zo grafisch en alarmerend op, niet alleen omdat hun overweldigende aantal betekende dat er te veel waren om te verwerken, maar ook omdat de begraafplaatsen ze tijdens normale werkuren niet hadden mogen verwerken.
Zelfs de normale balsemprotocollen werden verstoord op advies van de WHO en GGD. De lichamen van de doden werden behandeld als icky en onaantastbaar en deze houding werd aangemoedigd door de autoriteiten. Werknemers waren doodsbang. Het is niet verwonderlijk dat lichamen zich opstapelden en moesten worden opgeslagen. De hele bevolking en vooral de gezondheidsgemeenschap kreeg te horen dat het hele leven georganiseerd moest worden rond het weglopen van de slechte bug.
Deze gebeurtenissen vonden plaats twee weken na in wezen de dezelfde gebeurtenissen in Italië. Mortuaria gesloten. Het normale proces van omgaan met de doden werd dramatisch onderbroken. Arbeiders waren thuis. Begrafenissen werden verboden en dit verbod werd zwaar gehandhaafd. Vooral medisch personeel was doodsbang voor de dood.
Alle factoren leidden tot een opeenhoping van lichamen in paniek. De chaos die door de paniek zelf werd veroorzaakt, werd door de media ingezet en door de regering als excuus gebruikt om de lockdowns te intensiveren en te verlengen.
Dit is als het schreeuwen van vuur in een druk theater en de daaropvolgende paniek aanhalen als reden voor een evacuatiebevel. Het aanwakkeren van paniek zelf schiep de voorwaarden voor de paniekmanagers om hun eigen macht te vergroten.
In dit geval is de truc echter vrij duidelijk vanwege de timing. Het excuus van de diepvrieswagen past eerlijk gezegd niet in de tijdlijn.
Of we kunnen Fauci de meest liefdadige interpretatie van zijn opmerkingen geven en zeggen dat hij de diepvriesvrachtwagens aanhaalde als bewijs dat ze er goed aan deden om twee weken (of een maand) eerder af te sluiten. Zelfs dan, als dat zijn gedachte is, rechtvaardigt dat de aanvankelijke lockdown helemaal niet. Het haalt alleen het bewijs van het mislukte beleid aan als de reden voor het beleid zelf.
Bovendien was het probleem gelokaliseerd, terwijl de sluiting landelijk was. Dit leidde tot een bizarre situatie waarin ziekenhuizen in het hele land leeg waren van de gebruikelijke stroom patiënten. Mensen misten diagnostiek. Ze misten electieve operaties. Minstens 300 ziekenhuizen hebben verpleegsters met verlof gestuurd omdat ze niets anders te doen hadden dan dansroutines oefenen en de resultaten op TikTok zetten. Dit alles gebeurde in een tijd dat Fauci en Trump het hadden over massale dodengolven.
Inderdaad, in deze exacte periode zijn de zorguitgaven eigenlijk geweigerd door 8.6 procent. Op aandringen van intellectuelen en ambtenaren sloten ziekenhuizen in het hele land vanaf februari hun diensten op het moment dat ze waarschijnlijk het meest nodig waren. Voorbij was elke serieuze discussie over hoe Covid te behandelen, behalve om beademing en Remdesivir in te roepen (wat was een ramp). Vroegtijdige behandeling werd dogmatisch verworpen als niets anders dan een kwakzalverij. Alle inspanningen, zelfs vanaf het begin, waren gericht op het vaccin als de enige manier om uit de pandemie te komen.
Ongeacht het excuus, het PR-team dat de lockdowns verdedigt, noemt nooit Zweden, omdat deze zaak aantoont dat paniekerige schendingen van rechten over het algemeen geen goede manier zijn om de volksgezondheid te verbeteren in het geval van een nieuw virus dat nieuw opduikt in het bewustzijn van machtige mensen.
Tot op de dag van vandaag kan niemand een duidelijke officiële reden geven hoe of waarom dit is gebeurd of wat het allemaal heeft bereikt in verhouding tot de kosten. Toch zullen ze niet toegeven dat hun hele lockdown-paradigma vanaf het allereerste begin verkeerd was. Ze zouden moeten, maar ze zullen niet.
Het was niet alleen slecht en inefficiënt geïmplementeerd. Het had helemaal nooit mogen gebeuren. En het mag nooit meer gebeuren.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
