De First Lady van de Slechte Ethiek

Christine Grady onderschreef de ethische regels rond zika. Haar man brak ze. Samen incasseerden ze de cheques. Haar stilzwijgen was geen neutraliteit, maar medeplichtigheid.

Christine Grady, hoofd bio-ethiek van HHS (nu gepensioneerd, tenzij ze voor Alaska kiest) heeft tientallen jaren lang de kwetsbaren in klinisch onderzoek gesteund, waarbij hij met name de ethiek van menselijke uitdagingsproeven die het risico lopen de armen uit te buiten voor de wetenschap. Toch negeerde haar echtgenoot, Dr. Anthony Fauci van NIAID, haar principes – eerst negeerde hij een uitspraak van een ethisch panel uit 2017 tegen de zika-uitdagingsproeven die zij mede had vormgegeven, en vervolgens drong hij aan op het injecteren van vrouwen in Brazilië en nu Baltimore, wat haar stilzwijgen als belangrijkste bio-ethicus van het land duidelijk maakt.

Onder hun toezicht negeerde het NIAID willens en wetens een uitspraak van een ethisch panel uit 2017 tegen Zika-uitdagingsproeven op mensen. doorgaan met experimenten die Brazilië heeft afgewezen en die nu in Baltimore gaande zijn. Een bijkomend schandaal schuilt in hoe de haastig veronderstelde link tussen zika en microcefalie in de eerste plaats een wereldwijde crisis werd: een door angst gedreven paniek, aangewakkerd door De Braziliaanse media/linksen (die de dreiging van microcefalie door Zika als hefboom gebruiken) tot het opheffen van de abortusbeperkingen in Brazilië)—en waar Fauci in het bijzonder de dreiging overtrof terwijl hij tegenbewijsmateriaal negeerde.

De angst voor het zikavirus ontstond in 2015-2016, toen in het noordoosten van Brazilië een scherpe toename werd gemeld van microcefalie – baby’s geboren met abnormaal kleine hoofden – met een percentage van oplopend tot 49.9 gevallen per 10,000 levendgeborenen in sommige gebieden op het hoogtepunt in november 2015, veel hoger dan het typische basislijn van 0.5–2 gevallen per 10,000De Aedes-mug, een bekende drager van zika, kreeg al snel de schuld en het virus werd met alarmerende snelheid in verband gebracht met de geboorteafwijking. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft in februari 2016 een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid afgekondigd, en berichtgeving in de media versterkten de angst en schilderden Zika af als een wereldwijde bedreiging.

Bij nader onderzoek komt een duidelijk probleem aan het licht: de microcefalie-piek was vrijwel geheel beperkt tot Mond-tot-mondreclame in het noordoosten van Brazilië, niet de gebieden waar de mug actief is.

Aangrenzende regio's – zuidelijk Colombia, oostelijk Peru, Venezuela en het bredere Amazonegebied –zagen geen vergelijkbare stijging, ondanks dat ze dezelfde mug, hetzelfde virus en genetisch vergelijkbare populaties delen.

Deze regionale discrepantie had aanleiding moeten zijn voor een grondige nulhypothesebeoordeling: Veroorzaakt zika echt microcefalie? In plaats daarvan kreeg het verhaal vaste vorm: zika was de boosdoener, en een vaccin was de oplossing. Op het hoogtepunt van de paniek in 2015-16 had Brazilië geen betrouwbare basislijn van eerdere microcefaliecijfers met behulp van consistente medische criteria. Toen de rust eenmaal was wedergekeerd, er werden passende normen gebruikten de diagnoses van microcefalie daalden aanzienlijk.

Toen er uiteindelijk retrospectieve gegevens werden verzameld (zoals in dit over het hoofd geziene WHO-studie), vertoonde het zogenaamde “Zika-jaar” geen wezenlijke verschillen met voorgaande jaren.

Fauci speelde als hoofd van NIAID een cruciale rol in het aanwakkeren van de vlammen. Eind 2016 daalde het aantal gevallen van microcefalie in Noordoost-Brazilië zelfs tot een minimum.

Hij ging niet in op tegenbewijs en gaf voorrang aan een verhaal dat aansloot bij de doelstellingen van NIAID, in plaats van een meer afgewogen, op bewijs gebaseerde aanpak.

De financiële prikkels bieden een aanwijzing: Bill Gates heeft in 100 2017 miljoen dollar aan Moderna toegezegd als het Zika-vaccins specifiek als mRNA zou ontwikkelen; een voorbode van het feit dat Covid-19 de noodtoestand misbruikt om Fase II en III-proeven over te slaan.

De ethische afweging vond plaats begin 2017, toen het NIAID en het Walter Reed Army Institute of Research (WRAIR) een panel bijeenriepen om de haalbaarheid van menselijke uitdagingsproeven te beoordelen—het opzettelijk infecteren van gezonde vrijwilligers met het Zika-virus om de ontwikkeling van een vaccin te versnellen. De uitkomst van het panel was duidelijk: dergelijke proeven waren niet te rechtvaardigen, gezien de kans op ernstige schade aan de foetus en de onzekerheid over de effecten op de lange termijn.

Maar Fauci en NIAID negeerden het. In 2018 stelden ze menselijke uitdagingsproeven voor in Noordoost-Brazilië, het aanbieden van $110 miljoen aan onderzoeksfinanciering—een aantrekkelijk bedrag voor een verarmde regio.

Het Braziliaanse gezondheidsagentschap ANVISA doorzag de schijn en verwierp het voorstel. Ethiek stond daarbij boven financieel gewin. 

Braziliaanse medewerker Dr. Esper Kallás van de Universiteit van São Paulo legde het vast: “Het is een goed dilemma Omdat we geen zika meer hebben. Maar het is een dilemma. Iedereen maakt zich er zorgen over. Het is een flinke investering." Hoe meer er geïnvesteerd wordt, hoe moeilijker het is om een ​​project op te geven, zelfs als de redenatie verdampt – de standaard “verzonken kostbare denkfout. ' 

Christine Grady's frequente co-auteur, Seema Sjah, die in 2017 voorzitter was van het ethiekpanel, draaide in 2018 zijn koers om en zei: "Er is een dwingende reden om nu een menselijke challenge-proef uit te voeren. De details zijn ingewikkeld (sic) en het is belangrijk dat er een grondige beoordeling plaatsvindt."Dr. Anna Durbin noemde het HCT-verbod"“verlammend voor de hele gemeenschap” (van onderzoekers?).

Wat is de reactie van NIAID? Ze hebben het geld omgeleid naar de VS., specifiek naar de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, waar precies hetzelfde Dokter Durbin-een uitgesproken voorstander van menselijke uitdagingsstudies-begon met het uitvoeren van de proeven in Baltimore. 

Vrouwen in Baltimore worden nu geïnjecteerd met zika, ondanks de ethische uitspraak uit 2017 en het uitblijven van een volksgezondheidscrisis. Dit is geen wetenschap, maar arrogantie.

Het ethische falen was niet alleen procedureel, maar ook persoonlijk. Christine Grady, Fauci's vrouw en de belangrijkste bio-ethicus van het land, had haar carrière opgebouwd met een waarschuwing tegen precies dit: het uitbuiten van kwetsbare bevolkingsgroepen voor onderzoek. Haar gepubliceerde werk uit de late jaren negentig en begin jaren 1990 – over dwang, betaling en de ethiek van proeven in ontwikkelingslanden—leest als een blauwdruk van wat je niet moet doen. En toch, toen haar eigen man aandrong op het injecteren van arme Braziliaanse en Baltimorese vrouwen met zika tegen een verdwijnend virus, zei ze niets.

In 2016 en daarna, toen het er het meest op aankwam, walste Dr. Fauci over de ethiek heen die mevrouw Fauci had helpen definiëren. Nam hij haar ooit serieus? Of was het juist waardevol om haar te blijven steunen op een prestigieuze federale post – hoofd bio-ethicus bij HHS – terwijl de inhoud van haar werk werd genegeerd? Als ze die titel echt waardig was, waarom werden haar principes dan zo gemakkelijk overboord gegooid?

Bedrijven zoals Moderna, Takeda en Pfizer kunnen profiteren als de WHO of de CDC groen licht geeft voor een zikavaccin, wat een "voor altijd" product oplevert dat blijft bestaan, ongeacht de noodzaak. Eenmaal goedgekeurd, zullen ze de overwinning claimen op een dreiging die zich nooit volledig heeft voorgedaan – of, zoals mijn vader, een advocaat uit de Bronx, altijd grapte: "Ik ben de officiële tijgervanger van de Bronx. [Geen tijgers?] … Kijk eens wat een goed werk ik doe! "

Brazilië zag de waarheid en zei nee. We moeten luisteren. In plaats daarvan zitten we met lopende onderzoeken in Baltimore, een verspilling van federale middelen, en een vaccinpijplijn die de belangen van het bedrijfsleven boven de volksgezondheid stelt. 

Het is tijd om het zika-narratief te berispen, te herformuleren en te betreuren. De zika-paniek was een door angst gedreven fata morgana; maar zodra een zikavaccin door de WHO wordt goedgekeurd, zullen miljarden het nemen en miljarden (aan dollars) verdienen; jaar na jaar, "voor altijd". En als er geen gevallen meer zijn, zal de comfortabele, door regelgeving vastgelegde, wederzijdse waardering van Big Pharma en Big Public Health succes claimen.

"Zika-microcefalie is verdwenen,"zullen ze zeggen, “vanwege het vaccin.Alleen zullen de kosten deze keer geen grap zijn geweest – ze zullen wereldwijd, permanent zijn en in trust worden betaald, niet alleen in dollars. En niemand zal toegeven dat zika-microcefalie slechts een papieren tijger was.