roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De economie van gerichte bescherming

De economie van gerichte bescherming

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Hier is een opmerking over de economische implicaties van gerichte beveiliging als relais voor een commentator bij EconLog. 

Steve:

Eerst beweert u dat Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff – auteurs van de Grote verklaring van Barrington - louter "aangenomen dat we weten hoe we degenen die het meeste risico lopen kunnen beschermen' met wat ze 'Gerichte bescherming' noemden, in tegenstelling tot met lockdowns. Als je dan wordt getoond een gedetailleerde beschrijving door deze auteurs van wat gerichte bescherming inhoudt, negeert u deze beschrijving door een belangrijk probleem te negeren dat Focused Protection moet vermijden.

Dat kernprobleem is de schaarste aan hulpbronnen. Door algemene lockdowns te gebruiken en door iedereen – inclusief schoolkinderen – te behandelen als mensen die evenveel risico lopen om aan Covid te lijden, zorgden regeringen ervoor dat middelen, aandacht en mitigatie-inspanningen te dun werden verspreid. Er werden veel te veel middelen, aandacht en mitigatie-inspanningen besteed waar ze veel kleinere effecten hadden dan ze zouden hebben gehad als ze in plaats daarvan gericht over de bescherming van de meest kwetsbaren.

Merkwaardig, je eigen vervolgontslag van de bruikbaarheid van gerichte bescherming (onbedoeld) geeft deze waarheid toe. Jij schrijft:

“Iedereen zei dat we bewoners van verpleeghuizen moesten beschermen. Er waren een paar verpleeghuizen die heldhaftige inspanningen leverden en echt goede resultaten hadden, maar we hebben het over zeer lage lonen en de meeste verpleeghuizen hebben krappe personeel. Om geld te besparen hebben de meesten veel dagpersoneel of maken gebruik van uitzendkrachten. Veel verpleeghuispersoneel is zelf ouder en heeft aanzienlijke morbiditeit. Je kunt echt niet zomaar met een toverstok zwaaien en zeggen dat je de personeelswisselingen gaat verminderen. Waar komt het personeel vandaan? Hoe verminder je het personeelsverloop precies?”

Je beschrijft hier een wereld die geteisterd wordt door lockdowns en, nu, vaccinmandaten – dat wil zeggen, de wereld die we eigenlijk hebben in plaats van een wereld met gerichte bescherming - en concludeer uit deze beschrijving dat gerichte bescherming 'magie' is. Maar je conclusie is onwettig. Het is precies vanwege algemene lockdowns en mandaten dat er te weinig middelen werden besteed aan de bescherming van die personen die bijzonder kwetsbaar zijn.

Ook is het geen goed bezwaar tegen Focused Protection om erop te wijzen dat het niet 100 procent effectief zou zijn, of om moeilijkheden - misschien zelfs ernstige - met de implementatie ervan te identificeren. Nee proces van minder dan 7.5 miljoen zelfmoorden voor het verminderen van de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus zou 100 procent effectief zijn. Nee proces zou kunnen ontsnappen aan moeilijkheden bij het ontwerp en de uitvoering ervan. Nee proces voor het omgaan met Covid vrij zou zijn van uitdagingen, zowel reëel als slechts denkbaar.

De auteurs van de Great Barrington Declaration stelden gerichte bescherming voor, niet als een manier om alle schade door Covid-19 te elimineren. Evenmin ontkenden ze uitdagingen bij de uitvoering ervan. In plaats daarvan stelden ze gerichte bescherming voor als alternatief voor het onderwerpen van de algemene bevolking aan ongekende lockdowns en mandaten. Gerichte bescherming moet niet worden beoordeeld aan de hand van een onbereikbaar en denkbeeldig ideaal, maar eerder aan de realiteit van lockdowns en mandaten. En door deze vergelijking lijkt het mij onmogelijk om te ontkennen dat de resultaten van Gerichte Bescherming veel beter zouden zijn geweest in alle opzichten (behalve dat van het concentreren van immense discretionaire macht in de handen van arrogante overheidsfunctionarissen).

De aanhangers van magisch denken zijn niet degenen die pleiten voor Gerichte Bescherming, maar in plaats daarvan degenen die geloven dat redding alleen kan worden gevonden door hysterie te verspreiden en regeringsfunctionarissen te vertrouwen met de macht om de menselijke samenleving met ongekende beperkingen op commerciële, sociale en familiale verbintenissen.

Hoogachtend,
Don



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de George Mason University, waar hij is verbonden aan het FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics aan het Mercatus Center. Zijn onderzoek richt zich op internationale handel en antitrustrecht. Hij schrijft op Café Hayak.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone