De vernietiging van de Grote Bibliotheek van Alexandrië

Als jonge jongen was ik gefascineerd door verhalen over de Grote bibliotheek van Alexandrië en Mouseion (Huis van de Muzen), het bijbehorende centrum van kennis. In 295 v.Chr., de Macedonische generaal, Ptolemaeus I Sotor, opdracht gegeven Demetrius van Phaleron om te beginnen aan wat de meest ambitieuze kennisverzameling in de Oudheid zou worden.

Er worden verhalen verteld over de mate waarin dit werd uitgevoerd. Er zijn semi-apocriefe verhalen over het eisen dat elk schip dat aanmeerde manuscripten zou overhandigen die gekopieerd moesten worden. Er was zo'n snelle accumulatie van manuscripten dat er een "filiaal" in een tempel werd gesticht die gewijd was aan Serapis, die bleef bestaan ​​totdat hij werd verwoest door de volgelingen van Theophilus in 391 na Chr. 

Er bestaat geen twijfel over dat honderdduizenden manuscripten soms in de bibliotheek en het onderzoeksinstituut werden bewaard. Er bestaat ook geen twijfel over dat het overgrote deel verloren is gegaan in oorlogen, sociale onrust en fanatieke toewijding aan ideologie. Wie weet welke geheimen er zijn weggegooid of weggegooid? Wat zou toepasbaar kunnen zijn op het onderzoeken van vragen die ons zelfs vandaag de dag nog kwellen? Zou het geheim om Lineair A te decoderen in de bibliotheek hebben gelegen? Zouden we meer te weten komen over de Zeevolkeren en hoe zij een rol speelden bij de ineenstorting van de Beschavingen uit de Bronstijd?

Zou het de merkwaardige verbinding tussen Koper uit het Bovenmeer en brons uit het Midden-Oosten? Waarom leken de werken van Homerus in zulke literaire pracht op het toneel te verschijnen? zonder antecedenten? Zoveel vragen zouden een verklaring kunnen hebben...Stel je eens voor hoe huidige onderzoekers deze enorme hoeveelheid informatie hadden kunnen gebruiken.

Jarenlang schudde ik mijn hoofd vol verbazing over hoe die generaties van lang geleden zo blind konden zijn om dat allemaal door hun vingers te laten glippen. Beseften ze dan niet wat ze allemaal weggooiden? Maar toen besefte ik dat ze niet de enigen waren in hun dwaasheid.

Er is zoveel veranderd in de afgelopen vijf jaar, en toch is er zoveel hetzelfde als 16 eeuwen geleden, toen ideologie toeliet dat het laatste restant van de Grote Bibliotheek werd vernietigd. Er waren tientallen jaren geleden tekenen aan de horizon, maar ze werden gemist. The Complex Domain toont “Retrospectieve coherentie.” Achteraf is het eindtraject van gebeurtenissen gemakkelijker te zien dan terwijl ze plaatsvonden. Net als bij een Sudoku-puzzel kan het lastig zijn om het antwoord te vinden, maar als je het eenmaal hebt gevonden, kun je het binnen enkele seconden controleren.

We hadden meer aandacht moeten besteden aan de werken van Elinor Ostrom, de eerste vrouw die de Nobelprijs voor Economie won. Voor haar werk aan de gedeelde bestuur van Common Pool Resources, In 2009 deelde ze de prijs met Oliver E. Williamson.

Misschien nog interessanter, althans vanuit het oogpunt van dit essay, is haar latere werk met Charlotte Hess bij het redigeren Kennis begrijpen als een commons: van theorie naar praktijk. De auteurs van deze bundel onderzoeken het standpunt dat kennis zelf een hulpbron is die onderhevig is aan dezelfde beperkingen als elke andere hulpbron. Er is een spanning tussen eigenaarschap en sociale transparantie die we steeds meer zien als een plek voor conflict.

In een vooruitziende blik dit artikel geaccepteerd eind 2019 maar gepubliceerd in januari 2020 in The American Journal of Medicine, Baffy en collega's onderzochten de veranderende rol van medische wetenschap. Ze legden uit dat een kleine groep uitgevers, die mogelijk hun eigen bedrijfsmodellen hebben, de meeste medische publicaties controleert. Ze waarschuwden voor een mogelijke toekomst waarin medische kennis gecontroleerd zou kunnen worden door andere krachten dan de altruïstische kennisdeling. De afsluitende alinea had een belletje moeten doen rinkelen:

Er zijn al lang bestaande problemen in de wetenschappelijke publicatiesector. op de voorgrond gebracht door de digitale revolutie, die kan ook helpen oplossingen te vinden voor veel van deze uitdagingen. Als we de successen van andere industrieën als leidraad nemen, is de transitie voor wereldwijde online wetenschappelijke publicaties is een constante aanpassing door huidige belanghebbenden en kan nieuwkomers belonen met expertise in computertechnologie en big data management. Wetenschappelijk publiceren is een zeer winstgevende industrie, en er bestaat weinig twijfel over dat financiële belangens zal zijn transformatie blijven aanjagen. De academische wereldc De gemeenschap heeft een fundamenteel belang bij dit proces en de trajecten van verandering moeten begrijpen om te beschermen blijvende waarden, veelbelovende ontwikkelingen omarmen, eend wetenschappelijke communicatie steeds inclusiever maken en efficiënt.

Sinds de publicatie van dit artikel lijken enkele van hun ergste angsten werkelijkheid te zijn geworden. Grootschalige censuur van “politiek incorrecte” standpunten was (en is) zo wijdverbreid dat het nauwelijks een referentie behoeft. Vrijwel iedereen die dit leest, zal persoonlijk dergelijke censuur van kennis hebben ervaren, hetzij als zorgprofessional of patiënt. 

De systematische censuur van belangrijke kennis was niet minder vernietigend dan de verbranding van de Grote Bibliotheek van Alexandrië! Misschien zelfs nog wel meer, want we hadden het beter moeten weten.

Nog verontrustender is het feit dat Organized Medicine de noodzaak om medische informatie ideologisch te controleren, heeft verdubbeld. In een recent hoofdartikel dat verscheen binnen JAMA tijdschriften, American Medical Association redacteuren nemen het onlogische standpunt in dat ze, om censuur van ideeën te stoppen, censuur moeten opleggen aan iedereen die het niet met hen eens is. Is dit echt anders dan een menigte die een bibliotheek in brand stak in Alexandrië in 391 na Chr.? Ik denk het niet.

Helaas heb ik persoonlijke ervaring met de onlogische vernietiging van middelen door personen die de omvang van hun acties niet begrepen. In de 2 decennia voorafgaand aan mijn aanstelling als hoogleraar oogheelkunde had ik een enorme verzameling informatie over klinische problemen verzameld. Duizenden patiëntendossiers, waaronder anamneses, behandelresultaten, röntgenfoto's en klinische foto's, sommige over uiterst zeldzame en ongewone ziekten, waren inbegrepen. Een van de bepalingen in mijn contract was de huisvesting van deze informatie om te worden gebruikt als lesmateriaal om deze kennis over te dragen aan de volgende generatie. Ik werd tenslotte gerekruteerd als docent en als klinisch chirurg, en dit was cruciale en unieke informatie om die rol te vervullen.

Een paar jaar lang ging dat soepel. Ik gebruikte deze informatie in mijn colleges en geschreven papers. Toen was de ruimte waarin dit allemaal was opgeslagen, nodig voor andere dingen. Dus werden ze naar een andere locatie verplaatst. Ergens onderweg werden de kosten voor het beheer van die ruimte problematisch en niemand weet wat ermee is gebeurd. Waarschijnlijk zijn ze na al die jaren versnipperd….

De kenniscyclus in de geneeskunde is zodanig dat ogenschijnlijk nieuwe problemen soms alleen begrepen kunnen worden door menselijk geheugen van eerdere gevallen die gelijkenis vertoonden. Het vermogen om terug te gaan en het verleden te beoordelen gegevens, die nog niet was omgezet naar informatie, laat staan ​​waar kennis is cruciaal. Het zou eenvoudig en goedkoop zijn geweest om deze data te digitaliseren voordat ze vernietigd werden, met erkenning van de potentiële goudmijn die weggegooid kon worden. Maar dat is niet gedaan.

Het zou één ding zijn geweest als mijn ervaring uniek was geweest, maar een collega bij een nationaal bekende instelling (je zou het herkennen als ik het je vertelde) had exact dezelfde ervaring. Decennia aan data werden gewoon weggegooid door een beheerder die niet de om de omvang van hun daden te kennen, maar toch de energie om het te doen. Als je ze zou vragen of ze de vroege 20 van hun grootvader zouden geven^th Als u uw kind een verzameling munten uit de 19e eeuw gaf om aan snoep uit automaten te besteden, zouden ze denken dat u een grapje maakte. Toch hadden ze er geen enkel probleem mee om hetzelfde te doen met intellectueel kapitaal!

Hoewel ik geen onafhankelijke bevestiging kan vinden, zegt de Stradivarius-expert Kevin Lee doet verslag (tijd 14:40 van de video) dat een dwalende museummedewerker stukken van originele Stradivari-violen naar een stortplaats stuurde. Hoewel ik er zeker van ben dat niets in mijn bestanden deze monumentale fout zou evenaren, wijst dit alles op de fragiele aard van belangrijke informatie. Al te vaak is het in handen van mensen die geen besef hebben van het potentiële belang van wat zij controleren. Hoe is dit mogelijk? Wat moet er gedaan worden om tragische rampen te voorkomen die onvermijdelijk zullen optreden?