Weet je nog toen de COVID-vaccins infecties volledig zouden voorkomen?
Dat waren de dagen, toch?
Joe Biden zei dat als je de vaccins zou krijgen, je geen COVID zou krijgen. Dr. Fauci zei dat de vaccins 100% effectief waren. Rochelle Walensky was op televisienieuws en legde uit dat volgens de gegevens uit de echte wereld verzameld door de CDC, de gevaccineerden geen COVID konden krijgen of verspreiden.
Er zijn eindeloze voorbeelden van experts en media die dezelfde gespreksonderwerpen napraten – de vaccins stoppen de verspreiding van het virus naar anderen, waardoor de beslissing om gevaccineerd te worden een maatschappelijk ‘goed’ is.
Ze konden niet zijn geweest meer verkeerd — de vaccins stoppen de overdracht of infectie niet definitief.
In plaats van die onbetwistbare realiteit te accepteren en nauwkeurig te communiceren dat gevaccineerd worden uitsluitend een individuele beslissing was die niets deed om anderen 'veilig' te houden, verdubbelden de zelfverklaarde onfeilbare leiders van The Science™, verdrievoudigden en verviervoudigden.
Gedurende de zomer en in de vroege herfst hebben hogescholen, bedrijven en politici vaccinmandaten opgelegd op basis van de misplaatste veronderstellingen die voortkwamen uit de zogenaamde 'expert'-klasse.
Toen de herfst- en winter-/Omicron-golf zich ontvouwde, nam dit permanent alle aanhoudende twijfels weg over een van de vaccins die infecties voorkomen. In plaats van te besluiten hun beleid te beëindigen en een weg terug naar de normaliteit te banen, hebben dezelfde bedrijven en universiteiten op onverklaarbare wijze boosters verplicht gesteld.
Het is al erg genoeg dat organisaties die zogenaamd toegewijd zijn aan persoonlijke "keuze" elke schijn van intellectuele consistentie hebben opgegeven, maar wat nog verontrustender is, is dat het bewijs en de gegevens zich blijven opstapelen waaruit blijkt dat gevaccineerde personen positief testen bij hoger tarieven, maar het beleid gaat door.
Veel bedrijven hebben nog steeds een vaccinatiebewijs nodig om kantoren te betreden. Universiteiten eisen nog steeds een bewijs van een boosterdosis voor 18-jarigen met bijna nul risico op ernstige ziekte.
Onlangs onderzoek van Cornell University beschreef hoe ineffectief maskermandaten waren, maar door de COVID-gegevens van een andere grote universiteit te onderzoeken, kunnen we zien hoe ineffectief hun mandaten zijn.
Hieronder vindt u het officiële beleid van een van de toonaangevende openbare universiteiten van het land, die een vaccin verplicht stelt dat uitsluitend persoonlijke voordelen biedt:
De Universiteit van Californië vereist dat UCLA-studenten, docenten en personeel die op de campus of in andere UCLA-accommodaties wonen, werken of leren, worden ingeënt tegen COVID-19
Ze geven zelfs met trots aan hoe weinig uitzonderingen ze toestaan, waardoor ze bijna universele naleving afdwingen:
Met beperkte uitzonderingen en aanpassingen om medische redenen of religieuze overtuigingen
Natuurlijk laten hun eigen gegevens zien hoe belachelijk, onverklaarbaar en bizar autoritair hun mandaat is geworden.
Het percentage positieve testen van UCLA testen op de campus benadrukt de incongruentie van de realiteit met hun beleid:
Ze wisten al dat hun vaccinmandaat een dramatische toename van het aantal positieve tests niet verhinderde. Ze wisten. En ze verplichtten sowieso boosters.
Ik denk dat wanneer machtshongerige beheerders de mogelijkheid hebben om door te gaan met het afdwingen van wat ze zeker weten niet werkt, ze geneigd zijn om precies dat te doen.
Het is niet verwonderlijk dat het erger wordt.
Gelukkig biedt UCLA een uitsplitsing van het nalevingspercentage onder verschillende populaties op de campus:
98% van de studenten is volledig ingeënt tegen COVID en 2% voldoet aan het UC Vaccine Policy, waaronder begrepen: “degenen die volledig zijn gevaccineerd (en die een booster-injectie hebben gekregen, indien daarvoor in aanmerking komen), gedeeltelijk gevaccineerd, zijn goedgekeurd voor medische of religieuze uitzonderingen, en degenen die op afstand werken of leren.”
Het is moeilijk om meer vaccin-compliant te zijn dan dat.
Ondertussen wordt "slechts" 87% van de docenten / medewerkers door de UCLA als "volledig gevaccineerd" beschouwd, ruim onder het studententarief.
Ze bieden ook het aantal gevallen per demografie:
13,763 van de 45,900 UCLA-studenten, een ongelooflijke 30% van het hele studentenlichaam, hebben positief getest sinds ze de cijfers op 1 augustus 2021 begonnen te volgen.
Onthoud dat 98% van de studenten "volledig gevaccineerd" is.
Ondertussen hebben 3,337 personeelsleden of faculteitsleden positief getest van ~33,754 werknemers. 9.9% is positief getest, ondanks hun aanzienlijk lagere vaccinatiegraad.
Nu denk je misschien dat dit op zijn minst gedeeltelijk kan worden verklaard door het gedrag van studenten. Studenten nemen vaker deel aan sociale activiteiten en "risicovoller" gedrag, maar dat versterkt het punt verder dat hun vaccinatie en boosters niets doen om te voorkomen dat ze COVID oplopen of verspreiden terwijl ze bezig zijn met het normale collegiale leven.
Hoewel er een argument zou kunnen zijn dat het afdwingen van een hoge vaccinatiegraad op de een of andere manier zou kunnen bijdragen aan het voorkomen van een of twee ernstige gevallen onder een over het algemeen jonge, gezonde studentenpopulatie, onder voornamelijk mannelijke studenten, is er ook een klein maar aanwezig risico op myocarditis complicaties.
En nogmaals, lang nadat het overduidelijk was dat de vaccins de overdracht niet konden voorkomen, besloot de leiding van de UCLA om hoe dan ook door te gaan met een boostermandaat.
Natuurlijk blijven bedrijven hetzelfde beleid handhaven - veel werkgevers in de entertainmentindustrie eisen bijvoorbeeld een bewijs van vaccinatie en booster voor nieuwe medewerkers.
Nationale testen gegevens verzameld van Walgreens blijft ook de noodzaak van dat beleid ontkrachten:
Buiten degenen die in de afgelopen vijf maanden volledig zijn gevaccineerd, test de "niet-gevaccineerde" groep positief bij de laagste percentages.
Boosted-volwassenen die meer dan vijf maanden geleden hun derde injectie hebben gekregen, hebben met een aanzienlijke marge het hoogste percentage.
Het zijn ook niet alleen de Verenigde Staten. Australië, dat voorheen werd beschouwd als een COVID-succes dat het virus met de wetenschap “praktisch heeft geëlimineerd”, heeft het aantal sterfgevallen dramatisch zien stijgen na het bereiken van een uitzonderlijk hoge vaccinatie en boosteropname:
Maar als we de staat West-Australië nader bekijken, blijkt verder hoe volkomen onverdedigbaar deze mandaten zijn.
De staat heeft de vaccinatiegraad van 95% overschreden, 98% van de 16-plussers is volledig gevaccineerd en 97% van de 12-plussers heeft ook ten minste twee doses gehad:
Maar indrukwekkender is de snelheid waarmee booster wordt opgenomen; 80% van de volwassenen heeft een booster-injectie gehad in West-Australië.
Hoe werkt dat voor hen?
Ze leiden het land in populatiegecorrigeerd aantal gevallen.
Dit is ook geen nieuw fenomeen, begin mei waren de gevallen gestegen tot een van de hoogste niveaus ooit:
Toonaangevende booster-tarieven lijken de toonaangevende case-rates zeker niet te stoppen, toch?
Het zijn ook niet alleen gevallen. Het aantal ziekenhuisopnames is gestegen van 0 op 19 februari tot 326 op 22 mei en blijft vandaag op 290.
Het is een soortgelijk verhaal in Chili, waar 92% van de gehele bevolking volledig is ingeënt:
Waarom gaan de vaccin- en boostermandaten door?
Elk beschikbaar datapunt laat zien dat vaccins en boosters niets doen om infecties te voorkomen of de verspreiding van het virus naar anderen te vertragen.
98% percentages zijn niet hoog genoeg om wijdverbreide overdracht op universiteitscampussen te voorkomen, landelijke gegevens van Walgreens suggereren dat gebooste en volledig gevaccineerde personen over het algemeen positief testen met aanzienlijk hogere percentages dan niet-gevaccineerde. 'S Werelds hoogste boosterpercentage in West-Australië heeft een dramatische golf van infecties en de daaruit voortvloeiende ziekenhuisopnames niet voorkomen.
Overal waar je kijkt, zijn de gegevens overduidelijk dat deze mandaten niets bereiken om anderen te beschermen. Er is geen gegronde reden om dit beleid te handhaven dat verdeeldheid, discriminatie en het vertrouwen in de volksgezondheid zal blijven aantasten.
Op een gegeven moment begint het te voelen alsof wrok en de obsessie met het controleren van het gedrag van anderen de enige mogelijke verklaringen zijn. De mensen die deze organisaties leiden, kennen de data; het is onmogelijk te geloven dat de kanselier van UCLA zich nog steeds niet bewust is van het feit dat vaccins en boosters de verspreiding op zijn campus niet stoppen.
Ze weten het allemaal. Het is ondubbelzinnig.
Dus hoe kunnen ze rechtvaardigen dat ze door blijven gaan met het dwingen van ouders en jonge volwassenen om zich aan deze verplichtingen te houden, gewoon om naar school te gaan?
Het is een grondig ontmoedigende vraag met een even ontmoedigend antwoord. Het kan hun opperheren gewoon niet schelen. Dwingend gedrag kan zijn eigen beloning zijn. Hun trouw verklaren aan de groep van verlichte progressieven die het nationale discours in de nieuwsmedia en entertainment bepalen, zou een andere verklaring kunnen zijn.
Er is geen verklaring die deze mandaten rechtvaardigt. Maar degenen die aan de macht zijn, hebben niet langer uitleg of rechtvaardigingen nodig, alleen de steun van een gewillige media en politieke klasse gevangen door een misleidende ideologie.
Herdrukt van de auteur subgroep.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
