De omgekeerde cursus van de dag Fauci: 27 februari 2020

Ik heb opnieuw gekeken naar de oorsprong van Covid en het begin van de pandemie. de laatste keer dat ik schreef daarop voerde ik aan dat Italië op 8 en 10 maart 2020 in China-stijl lockdowns heeft ingevoerd, voornamelijk als gevolg van paniek als gevolg van de sprong in het sterftecijfer, aangezien uit de ziekenhuissituatie duidelijk was dat er nog veel meer doden zouden vallen.

Ik geloof nog steeds dat dat destijds de directe aanleiding was voor het opleggen van lockdowns. Ik erken nu echter dat dat verre van het volledige verhaal is. Wat het weglaat, is de achtergrond van wie de afgelopen twee maanden aandrong op lockdowns, en waarom.

De afgelopen maanden zijn er twee belangrijke gegevens naar voren gekomen die helpen om het beeld duidelijker in beeld te brengen. De eerste is dat met de komst van Omicron de Chinezen fanatiek zijn doorgegaan met het nastreven van lockdowns, waardoor hun economie verlamd is terwijl ze dat doen. Naar mijn mening is dit een overtuigend bewijs dat de Chinezen oprecht geloven in de radicaal nieuwe strategie voor ziektebeheer die ze op 23 januari 2020 in Wuhan hebben ingehuldigd.

Ik dacht aanvankelijk (in 2020) dat het misschien een uitgebreide list is om de wereld te overtuigen iets monumentaals en zinloos zelfdestructief te doen. Maar het lijkt erop dat ze echt denken dat lockdowns zeer effectief zijn en de juiste manier zijn om een ​​ziekte als COVID-19 te bestrijden. Ik ben me ervan bewust dat sommigen suggereren dat het gewoon een sluwe strategie zou kunnen zijn om de greep van de regerende partij op de bevolking te versterken, maar al het bewijs geeft mij aan dat ze op deze manier de ziekte daadwerkelijk proberen te bestrijden.

Als dit wordt geaccepteerd, valt een van de belangrijkste puzzelstukjes op zijn plaats: het wereldwijde Covid-verhaal is, zowel achter gesloten deuren als voor hen, gedeeltelijk gedreven door de toewijding van de Chinese regering aan haar extreme onderdrukkingsstrategie en haar wens voor andere landen om het ook over te nemen. Er is gesuggereerd dat dit voortkomt uit een gevoel van nationale trots en het zoeken naar rechtvaardiging van hun inspanningen en ideeën, en deel uitmaakt van een breder doel om wereldwijde Chinese culturele suprematie te bereiken, wat mij aannemelijk klinkt.

Het tweede belangrijke stuk gegevens is: e-mails, zoals gedetailleerd in dit Brownstone-artikel, verzonden door Dr. Anthony Fauci, hoofd medisch adviseur van het Witte Huis, waaruit blijkt dat Dr. Fauci achter gesloten deuren tot 26 februari 2020 nog steeds, zoals hij tot dan toe consequent was geweest, mensen adviseerde om niet in paniek te raken. Maar vanaf 27 februari veranderde zijn aanpak plotseling en vanaf dat moment begon hij consequent beperkingen op te leggen.

Op 26 februari schreef hij naar: CBS News dat Amerikanen niet moeten toegeven aan angst:

U kunt het krijgen van infecties niet vermijden, aangezien u het land niet kunt afsluiten van de rest van de wereld ... Laat de angst voor het onbekende ... uw beoordeling van het risico van de pandemie voor u niet vervormen in verhouding tot de risico's waarmee u elke dag wordt geconfronteerd ... niet toegeven aan onredelijke angst.

Maar de volgende dag schreef hij aan actrice Morgan Fairchild dat het Amerikaanse publiek zich moest voorbereiden op pandemische beperkingen:

Het zou geweldig zijn als je naar je vele Twitter-volgers zou kunnen tweeten dat hoewel het huidige risico van coronavirus voor het Amerikaanse publiek laag is, het feit dat er in een aantal landen naast China een virus is verspreid door de gemeenschap... een risico inhoudt dat we vooruitgang naar een wereldwijde pandemie van COVID-19 ... En om die reden moet het Amerikaanse publiek niet bang zijn, maar zou wees voorbereid om een ​​uitbraak in dit land te beperken door maatregelen zoals social distancing, telewerken, tijdelijke sluiting van scholen, enz.. Er is op dit moment niets aan te doen, aangezien er zo weinig gevallen zijn in dit land en deze gevallen goed worden geïsoleerd, dus ga verder met uw dagelijkse bezigheden. Houd er echter rekening mee dat gedragsaanpassingen mogelijk moet worden gemaakt als zich een pandemie voordoet.

Interessant genoeg was 27 februari ook de dag waarop het mediaverhaal in de VS verschoof, met de New York Times voorop met zijn eerste alarmist stuk, door Peter Daszak van de EcoHealth Alliance, en ook een alarmist Podcast met wetenschaps- en gezondheidsverslaggever Donald G. McNeil Jr., die rechtstreeks uit China een sterftecijfer van 2% voor het virus citeerde. Het is ook de dag dat Deborah Birx werd aangenomen als coördinator van de Coronavirus Task Force.

De context voor deze verschuiving was een WHO-pers briefing op 24 februari door Bruce Aylward, die net een WHO-China Joint Mission over COVID-19 had afgesloten en de wereld vertelde dat de lockdown werkte en “je moet dit doen. Als je het doet, kun je levens redden en duizenden gevallen van een zeer moeilijke ziekte voorkomen.”

De timing suggereert duidelijk dat de gebeurtenissen met elkaar verband houden, maar cruciaal betekent het ook dat Fauci en de mensen om hem heen geen deel uitmaakten van de beslissing achter de schermen van Aylward om het gewicht van de WHO achter de Chinese aanpak te werpen. Dit laat dan de vraag over waarom Fauci & Co van hun vorige positie om de dreiging van het virus te bagatelliseren en geen extreme interventies in Chinese stijl te ondersteunen, zijn omgedraaid om all-in te gaan met de paniek.

Het beeld dat hier wordt geschetst, is van ten minste twee 'samenzweringen' die gaande zijn - de Chinese, die lockdowns probeert door te drukken als onderdeel van Chinese rechtvaardiging en culturele suprematie, en de Fauci & Co-een, waarvan de mogelijke motieven hieronder worden besproken. Ik ben er vrij zeker van dat dit niet dezelfde 'samenzwering' is, aangezien ik aanneem dat Fauci & Co niet gemotiveerd zijn door China te rechtvaardigen en zijn culturele suprematie te bevorderen (ik heb geen bewijs gezien dat dit het geval zou moeten zijn).

Een ander element om in de mix te gooien, is dat de eerste westerse afsluiting drie dagen vóór de Aylward WHO-briefing, op 21 februari 2020, plaatsvond in een regio van 50,000 mensen in Lombardy. Vreemd genoeg lijkt het een geïsoleerd lokaal initiatief te zijn geweest als reactie op de eerste geïdentificeerde ‘gevallen’ onder leiding van de regionale gezondheidschef Giulio Gallera, zonder duidelijke banden met de WHO of andere bekende voorvechters van de lockdown. Het zou interessant zijn om de heer Gallera te vragen waarom hij die dag besloot zo'n radicale koers te varen.

Italië ging op 8 en 10 maart op slot, een reactie op het stijgende sterftecijfer, en het grootste deel van de rest van de wereld volgde in de daaropvolgende twee weken. De Amerikaanse regering werd overtuigd door: Deborah Birx en anderen om de lockdowns op te steunen Maart 16th. Op 12-14 maart hebben ministers en functionarissen van de Britse regering een media ronde het promoten van het idee om te streven naar groepsimmuniteit en kalmte bewaren en doorgaan. Die strategie stortte echter al snel in door de veranderende publieke opinie en alarmerende modellen van wetenschappers zoals Neil Ferguson van Imperial. Na 23 maart was Zweden de enige achterblijver onder de westerse regeringen.

Zo'n warboel van ongecoördineerde actie bevestigt mijns inziens een beeld van verschillende groepen gedreven door verschillende motieven en agenda's die elkaar soms overlappen, gekatalyseerd door groepsdenken en hysterie, in plaats van een grootse samenzwering achter de schermen waarbij iedereen op een gecoördineerde manier betrokken is.

De Chinese Communistische Partij is natuurlijk een cruciale speler. Het heeft lockdowns uitgevonden en heeft ze sindsdien voortdurend naar de rest van de wereld geduwd, ook via een al te gewillige WHO. Dat betekent echter niet dat iedereen die paniek en lockdowns bevordert, dit doet omdat ze in de ban zijn van China of zijn bevelen doen.

Dus wat was de deal met Fauci & Co - waarom waren ze tegen paniek en lockdowns tot 27 februari, en draaiden ze om om een ​​​​van hun meest enthousiaste en krachtige voorstanders te worden?

Fauci's e-mails tonen dat hij vanaf eind januari tot februari 2020 een reeks geheime videoconferenties en telefoongesprekken organiseerde omdat hij en zijn medewerkers vermoedden dat het virus genetisch gemodificeerd was en uit een laboratorium was gelekt. Maar ondanks deze vermoedens schreef de groep op 19 februari een brief aan de Lancet waarin het lek in het laboratorium werd veroordeeld als een "samenzweringstheorie".

De organisator van de brief was Peter Daszak van de EcoHealth Alliance, een van Fauci's medewerkers van wie later bleek dat hij functie-onderzoek financierde aan het Wuhan Institute of Virology, precies van het soort waarvan werd vermoed dat het verantwoordelijk was voor het creëren van COVID-19 . Bioloog Nick Patterson aantekeningen een subsidieaanvraag van EcoHealth Alliance aan DARPA (het onderzoeksbureau van het Amerikaanse ministerie van Defensie), waarvan hij zegt: “voor zover ik kan nagaan, was het plan hier voor WIV om levend virus te verzamelen en naar de VS te verzenden , Amerikaanse wetenschappers het virus genetisch laten modificeren en vervolgens het gemodificeerde virus terugsturen naar China”.

In het licht van dit soort informatie en Fauci & Co's vooringenomenheid in februari 2020 met de oorsprong van het virus, culminerend in hun cynische poging om de beweringen van laboratoriumlekkage en genetische modificatie te onderdrukken, vermoed ik dat hun belangrijkste motivatie was om zichzelf in te dekken voor de mogelijkheid dat zij en hun onderzoeksgebieden verantwoordelijk zouden worden gehouden voor het virus. Aanvankelijk nam dit de vorm aan van het onderdrukken van de theorie van laboratoriumlekkages en het bagatelliseren van de dreiging van het virus, dat ze graag zo rustig mogelijk hadden willen houden.

Maar waarom dan de omslag naar paniekmodus na 27 februari? Deed de WHO steunt lockdowns op 24 februari de vergelijking veranderen, zodat het niet langer levensvatbaar of een goede dekmantel werd geacht om zich tegen de nieuwe aanpak te verzetten? De weg van de minste weerstand met andere woorden. Een daarmee samenhangende vraag is of ze er oprecht van overtuigd waren dat de maatregelen effectief zouden zijn of dat ze een onuitgesproken scepsis hadden. Als ze enige scepsis hebben behouden, is daar sinds maart 2020 maar weinig teken van geweest. 

Over het algemeen zie ik geen indicatie van een groots plan uit de vroegste dagen waarin iedereen vanuit een gemeenschappelijk script naar een gemeenschappelijk doel werkt. In plaats daarvan zie ik verschillende groepen met hun eigen agenda's, interesses en angsten. Het is duidelijk dat China, na het bezoek van Aylward's team, erin slaagde de WHO te pakken te krijgen en aan boord te krijgen met voorvechters van lockdowns.

De motieven van iedereen behalve China zijn echter grotendeels ondoorzichtig. Waarom werd Aylward China's grootste fan - werd hij bedreigd of omgekocht of gewoon bedrogen en naïef? Waarom reageerde Giulio Gallera, de regionale gezondheidschef van Lombardije, op de eerste gevallen in zijn regio door een lockdown in Chinese stijl op te leggen nog voordat de WHO ze had gesteund?

Waarom flipte Fauci op 27 februari? Hoe zit het met nieuwsgierige figuren zoals plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur? Matt Pottinger, benadrukt door Michael Senger, die ondanks dat hij een bekende China-criticus was, vanaf het begin een grote alarmerende invloed was binnen het Witte Huis, gebruikmakend van mysterieuze 'contacten in China' om al in januari op te roepen tot paniek en beperkingen?

Wat dreef elk van deze mensen om zich achter de sluiting van de samenleving te scharen als de 'oplossing' voor een luchtwegvirus? We kunnen nu grotendeels zien die deed wat en wanneer. Wat vooral ontbreekt is de Waarom.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in DailyScepticus.