roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De gevaarlijke fantasie van Zero Covid

De gevaarlijke fantasie van Zero Covid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Veel van de pathologie die ten grondslag ligt aan het Covid-beleid komt voort uit de fantasie dat het mogelijk is om het virus uit te roeien. Door te profiteren van pandemische paniek, hebben regeringen en volgzame media de verleiding van zero-Covid gebruikt om gehoorzaamheid aan het harde en willekeurige lockdown-beleid en de bijbehorende schendingen van burgerlijke vrijheden te veroorzaken.

Van alle landen hebben Nieuw-Zeeland, Australië en vooral China het meest ijverig nul-Covid omarmd. China's eerste lockdown in Wuhan was de meest tirannieke. Het sloot berucht mensen op in hun huizen, dwong patiënten om niet-geteste medicijnen te nemen en legde onder schot 40-daagse quarantaines op.

Op 24 maart 2020 legde Nieuw-Zeeland een van de zwaarste lockdowns in de vrije wereld op, met scherpe beperkingen op internationaal reizen, bedrijfssluitingen, een verbod om naar buiten te gaan en officiële aanmoediging van burgers om buren te verraden. In mei 2020, nadat het nul-Covid had bereikt, hief Nieuw-Zeeland de lockdown-beperkingen op, behalve quarantaines voor internationale reizigers en huiszoekingen zonder huiszoeking om de lockdown af te dwingen.

Australië nam ook de nul-Covid-route. Terwijl de eerste stappen gericht waren op het verbieden van internationale reizen, hadden de lockdowns daar ook betrekking op gesloten scholen, incidentele scheiding van moeders van premature pasgeborenen, brute onderdrukking van protesten en arrestaties voor het rondzwerven van meer dan 3 kilometer van huis.

De tijdelijke verwezenlijking van nul-Covid in Nieuw-Zeeland en Australië en het beweerde succes van China werden met tamtam begroet door de media en wetenschappelijke tijdschriften. De autoritaire reactie van China leek zo succesvol – ondanks het feit dat het land over het virus loog – dat in paniek geraakte democratische regeringen over de hele wereld het kopieerden. De drie landen hieven hun lockdown op en vierden feest.

Toen Covid terugkwam, deden de lockdowns dat ook. Elke regering heeft meerdere kansen gehad om te roemen in het bereiken van nul-Covid door hairshirt. De huidige afsluitingen van Australië in Sydney worden nu afgedwongen door militaire patrouilles naast strikte waarschuwingen van gezondheidsfunctionarissen om niet met buren te praten. Na premier Boris Johnson aankondigde dat het VK moet “leren leven met” het virus, antwoordde de Nieuw-Zeelandse minister voor Covid-19-reactie, Chris Hipkins, heerszuchtig: “Dat is niet iets dat we in Nieuw-Zeeland hebben willen accepteren.”

De niet-indrukwekkende staat van dienst van de mensheid in het opzettelijk uitroeien van besmettelijke ziekten waarschuwt ons dat lockdown-maatregelen, hoe draconisch ook, niet kunnen werken. Tot dusver staat het aantal van dergelijke ziekten die zo geëlimineerd zijn op twee - en een daarvan, runderpest, trof alleen evenhoevige hoefdieren. De enige menselijke infectieziekte die we opzettelijk hebben uitgeroeid, is de pokken. De bacterie die verantwoordelijk is voor de Zwarte Dood, de 14e-eeuwse uitbraak van de builenpest, is nog steeds bij ons en veroorzaakt zelfs in de VS infecties

Hoewel de uitroeiing van pokken – een virus dat 100 keer zo dodelijk is als Covid – een indrukwekkende prestatie was, mag het niet worden gebruikt als een precedent voor Covid. Om te beginnen wordt SARS-CoV-2, in tegenstelling tot pokken, die alleen door mensen werd gedragen, ook door dieren gedragen, waarvan sommigen veronderstellen dat ze de ziekte op mensen kunnen verspreiden. We zullen ons moeten ontdoen van honden, katten, nertsen, vleermuizen en meer om tot nul te komen.

Aan de andere kant is het pokkenvaccin ongelooflijk effectief in het voorkomen van infectie en ernstige ziekten, zelfs na blootstelling aan ziekten, met een bescherming die vijf tot tien jaar aanhoudt. De Covid-vaccins zijn veel minder effectief in het voorkomen van verspreiding.

En de uitroeiing van de pokken vereiste een gezamenlijke wereldwijde inspanning van tientallen jaren en een ongekende samenwerking tussen naties. Niets als dit is vandaag mogelijk, vooral als het een eeuwige afsluiting vereist in elk land op aarde. Dat is gewoon te veel gevraagd, vooral van arme landen, waar lockdowns verwoestend schadelijk zijn gebleken voor de volksgezondheid. Als zelfs maar één niet-menselijk reservoir of één land of regio het programma niet overneemt, zou zero-Covid falen.

De kosten van elk uitroeiingsprogramma zijn immens en moeten worden gerechtvaardigd voordat de overheid een dergelijk doel nastreeft. Deze kosten omvatten een opoffering van niet-gezondheidsgerelateerde goederen en diensten en andere gezondheidsprioriteiten - gederfde preventie en behandeling van andere ziekten. Het consequente falen van overheidsfunctionarissen om de schade van lockdowns te erkennen – vaak onder verwijzing naar het voorzorgsbeginsel – diskwalificeert Covid als een kandidaat voor uitroeiing.

De enige praktische cursus is om met het virus te leven op dezelfde manier als we millennia lang hebben leren leven met talloze andere ziekteverwekkers. Een gericht beschermingsbeleid kan ons helpen het risico het hoofd te bieden. Er is een duizendvoudig verschil in het sterfte- en ziekenhuisopnamerisico van het virus voor ouderen ten opzichte van jongeren. We hebben nu goede vaccins die hebben geholpen kwetsbare mensen te beschermen tegen de verwoestingen van Covid, waar ze ook zijn ingezet. Het vaccin aanbieden aan de kwetsbaren overal, niet de mislukte lockdowns, zou de prioriteit moeten zijn om levens te redden.

We leven met talloze gevaren, die we elk maar verstandig zouden kunnen kiezen om niet uit te roeien. Autododen kunnen worden uitgeroeid door motorvoertuigen te verbieden. Verdrinking kan worden uitgeroeid door zwemmen en baden te verbieden. Elektrocutie kan worden uitgeroeid door elektriciteit te verbieden. We leven met deze risico's, niet omdat we onverschillig staan ​​tegenover lijden, maar omdat we begrijpen dat de kosten van nul-verdrinking of nul-elektrocutie veel te hoog zouden zijn. Hetzelfde geldt voor zero-Covid.

Herdrukt met toestemming van de auteur van de WSJ.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten
  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de George Mason University, waar hij is verbonden aan het FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics aan het Mercatus Center. Zijn onderzoek richt zich op internationale handel en antitrustrecht. Hij schrijft op Café Hayak.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone