De schuld van de New York Times: toen en nu

Op 27 februari 2020, weken voordat volledige ziektepaniek de VS trof, New York Times Podcast gestart de weg voorbereiden met een interview met zijn belangrijkste virusreporter Donald G. McNeil. Hij promootte paniek en lockdowns (“Dit is alarmerend, maar ik denk dat het nu gerechtvaardigd is,”), en versterkte het punt in de gedrukte editie van de volgende dag met een drang om “middeleeuws te gaan” op het virus. 

Voor zover ik weet, was dit de eerste mediabron in de Engelstalige wereld die zo'n wending nam van de traditionele volksgezondheidsprincipes om volledige lockdown te forceren.

En op dezelfde dag als deze podcast liep dezelfde krant een stuk door Peter Dazsak, hoofd van EcoHealth, een organisatie die later ontdekte dat het de derde partij was voor de Amerikaanse financiering van het Wuhan-lab. 

Ook op diezelfde dag, Anthony Fauci omgedraaid over zijn standpunt over lockdowns van tegen hen tot voor hen. Hij begon influencers op Twitter te schrijven om ze mensen te laten waarschuwen dat er lockdowns komen.

Allemaal op 27 februari 2020.

Wat zijn de kansen?

Ik wist dat er die dag iets heel erg mis was gegaan bij de krant van record. Ze waren in wezen aan de ene kant van een oorlog aangeworven. Hun politieke vooringenomenheid was altijd duidelijk geweest, maar het probleem van pathogene verspreiding ten dienste van die missie inzetten was een volgende stap. Mijn intuïtie vertelde me dat ze werkten voor diepere en meer sinistere belangen. 

Ondertussen probeerden echte experts wanhopig de mensen te kalmeren, terwijl de... Times zaaide paniek, waarschijnlijk om politieke redenen. In de meer dan twee jaar daarna werd de coronavirusdoctrine van de krant in steen gebeiteld. Het is nog steeds. 

Nu, lezers zien dit allemaal en zeggen tegen mij, hé, het is nooit goed gegaan met deze krant. Ik zou dat betwisten. Van 1934 tot 1946 schreef de grote economische journalist Henry Hazlitt niet alleen een dagelijks hoofdartikel, maar was hij ook curator van de Boekbesprekingen. Er waren tijden dat de naam Ludwig von Mises op de voorpagina van die recensiesectie verscheen, met lovende recensies van zijn boeken. 

Zelfs terugkijkend op de berichtgeving in de krant over het naoorlogse verleden, was de regel altijd dezelfde: breng kalmte en dring aan op het vertrouwen van medische professionals om de ziekte te beheersen, maar houd de samenleving verder in stand. Dat zei de krant in 1957-58 (Aziatische griep), 1968-69 (Hongkong-griep), en de langlopende polio-epidemie. Over dit onderwerp, en vele andere, had de krant een lange traditie van proberen om dat 'vitale centrum' te vinden, terwijl ze aan beide kanten redactionele artikelen toestonden, zolang ze maar verantwoordelijk leken. (Wat betreft de berichtgeving tijdens het progressieve tijdperk, ik laat dat met rust; het was niets om over op te scheppen.) 

Er is echter één gigantische, in het oog springende, afschuwelijke en in wezen onvergeeflijke uitzondering daarop. Het is het geval van Walter Durante Tijden bureauchef in Moskou van 1922 tot 1936. Hij bevond zich in een uitstekende positie om de waarheid te vertellen over de catastrofale hongersnoden, politieke zuiveringen, ongebreidelde moorden en miljoenen doden door toedoen van het Sovjetregime in deze jaren. Hij was daar gestationeerd, regeerde de baas en had toegang tot informatie die aan het grootste deel van de rest van de wereld werd ontzegd. 

In het bijzonder zou Duranty de miljoenen kunnen hebben gedekt die stierven (echt werden afgeslacht) als gevolg van opzettelijke hongersnood in Oekraïne van 1932 tot 1933. Dat deed hij niet. Hij deed het tegenovergestelde. In frequente artikelen voor de Times, verzekerde Duranty de lezers dat alles goed was, dat Stalin een groot leider was, dat iedereen min of meer gelukkig was, dat er niets te zien was in Oekraïne. 

Zijn latere boek heette Ik schrijf zoals ik wil (1935). Het had I Write to Please Stalin moeten heten. 

Ongelooflijk genoeg won de krant in 1932 de Pulitzerprijs voor zijn berichtgeving. De krant heeft het nooit verworpen, hoewel het wel een zorgvuldig geformuleerde verklaring twijfel, terwijl ze de lezers verzekeren dat “The Times heeft de onderscheiding niet in haar bezit.” Ze claimen er nog steeds de eer voor, ondanks de verschrikkingen die de pagina's ervan verantwoordelijk waren voor het verbergen van de wereld. 

Het is buitengewoon moeilijk om deze verschrikkelijke geschiedenis onder ogen te zien, maar als je dat eenmaal doet, ervaar je een belangrijk voorbeeld van hoe leugens die van een mediamachine komen, een moordmachine kunnen bestendigen. Duranty regeerde de pers in Moskou, onderdrukte de waarheid op alle mogelijke manieren en overtuigde de wereld dat alles goed was in de Sovjet-Unie, ook al blijkt uit de gedocumenteerde geschiedenis dat hij beter wist. 

Hij verkoos de leugen boven de waarheid, waarschijnlijk omdat hij werd gechanteerd maar ook omdat hij een communist was en absoluut geen moreel kompas had. In hoeverre zijn New Yorkse redacteuren hebben meegewerkt aan deze schandalige fraude, blijft onduidelijk. Ze wilden op zijn minst zo graag dat hij het bij het rechte eind had, dat ze geen greintje ongeloof deed, ook al verontschuldigde hij zich en vierde hij een totalitaire dictator. 

Het was deze walgelijke periode in de geschiedenis van de krant die uiteindelijk leidde tot de doofpotaffaire van een van de grootste misdaden van de eeuw. Het werd alleen onthuld, door grote morele moed, door journalist Malcolm Muggeridge (schrijven voor de Manchester Guardian) en Gareth Jones, een onafhankelijke Welshe journalist die het lijden uit de eerste hand zag, bijna verhongerde, nauwelijks Moskou kon verlaten en, met groot risico voor zichzelf en anderen, de misdaden van Stalin en de ramp in Oekraïne aan de wereld onthulde. Later werd hij vermoord. 

Dat brengt me bij de 2019 film Mr Jones. Je kunt het huren op Amazon. Ik verzoek u dringend dit te doen. Het is een meeslepend historisch epos, volledig gebaseerd op het waargebeurde verhaal van Duranty, George Orwell en Jones. Het onthult een verschrikkelijk geval van een hardnekkig patroon: journalisten die namens statelijke actoren werken om misdaden te verdoezelen. 

Zelden heeft een film me zo achtervolgd. Het is briljant, meestal historisch accuraat, en een feest van het soort morele moed dat nodig is om de waarheid te laten zegevieren over leugens in een tijdperk van tirannie. Hoe is het mogelijk dat miljoenen zouden kunnen sterven en dat de wereld het niet zou weten, en dat zoveel mensen zouden meewerken aan de opzettelijke onderdrukking van de waarheid - mensen die anders prestige en privileges en een reputatie van integriteit hadden? Het gebeurt. Het is gebeurd. Het zou opnieuw kunnen gebeuren, tenzij mensen bereid zijn op te staan ​​en te zeggen wat waar is. 

In zekere zin gebeurt het nu. 

Ik weet zeker dat je het gevoel kent dat je naar feitelijke feiten op grond van het Covid-virus hebt gekeken en ze vervolgens hebt vergeleken met de waanzinnige manie die je dagelijks op het nieuws zou krijgen, en vooral op de New York Times, die vaak werd gepubliceerd waarschuwingen dat talloze anderen zullen sterven als we niet het hele land weer op slot doen. Sinds die noodlottige dagen is er geen bewijs gevonden dat dit waar is. 

Meer dan twee jaar, het patroon bij de Times is hetzelfde geweest:

• Schrijf verschrikkelijke economische, educatieve en culturele gevolgen niet toe aan de lockdowns maar aan het virus; 
• Wijs de gevolgen van het virus toe aan het niet voldoende afsluiten en verplicht stellen; 
• Bewust lezers verwarren over het verschil tussen tests, gevallen en sterfgevallen, terwijl u elk nadeel van massaal verplichte vaccinaties verdoezelt;
• Concentreer u nooit op de ongelooflijk voor de hand liggende demografische gegevens van C19-dood: gemiddelde leeftijd van verwacht overlijden met onderliggende aandoeningen; 
• Negeer volledig de primaire slachtoffers van lockdowns: vooral kleine bedrijven, de armen en minderheidsgroepen, gemarginaliseerde gemeenschappen, kunstenaars, immigrantengemeenschappen, kleine steden, kleine theaters, enzovoort; 
• Publiceer niets dat spreekt over het pad dat alle beschaafde landen eerder hebben behandeld met nieuwe virussen: de kwetsbaren beschermen zichzelf terwijl alle anderen worden blootgesteld met resulterende immuniteit (Zweden deed het net zo goed als elk ander land omdat het weigerde de mensenrechten te schenden, terwijl overal lockdowns anders geflopt);
• Wijs elk alternatief voor lockdown af als gek, onwetenschappelijk en wreed, terwijl je doet alsof Fauci namens de hele wetenschappelijke gemeenschap spreekt;
• Zonder bewijs veronderstellen dat alle interventies in principe werken, inclusief maskers en reis- en capaciteitsbeperkingen;
• Zet hergebruikte therapieën neer en verneder ze alsof de... bewijzen van hun effectiviteit bestond niet.
• Trek nooit twijfels uit over de effectiviteit van vaccins, laat staan ​​over schade, terwijl je het bloedbad van de mandaten op arme gemeenschappen en arbeidsmarkten negeert terwijl honderdduizenden worden ontslagen. 

Voor zover ik kan zien, is de laatste keer dat de New York Times iets realistisch of zinnigs over dit hele onderwerp liep was 20 maart 2020: Dr. David Katz over waarom de kosten van lockdown te hoog zijn. Als ik dat artikel nu herlees, is het duidelijk dat de redactie de auteur destijds dwong zijn mening terug te draaien. Sindsdien heeft de krant zich niet echt teruggetrokken van zijn standpunt.

Op dit moment is het zelfs pijnlijk om hun dagelijkse nieuwsberichten te lezen over alles wat met pandemie te maken heeft, omdat ze allemaal zo transparant en duidelijk een verlengstuk zijn van dit bovenstaande patroon en de grotere agenda, die zo duidelijk politiek lijkt. Ik geloof niet dat iedereen bij de Times keurt dit goed; het is gewoon een ethos dat zichzelf versterkt in het belang van baanbehoud en carrièreambitie. 

Mij ​​is ontelbare keren gevraagd of deze censuur bij de Times van serieus commentaar wordt gedreven door politiek, en met name door Trump-haat. Als een vroege criticus van de president en iemand die waarschijnlijk enkele honderden artikelen heeft geschreven waarin veel aspecten van de politiek van de vorige regering worden bekritiseerd, is het idee dat een hele natie zou worden gedwongen ondenkbaar lijden te accepteren in de naam van een heilige oorlog tegen Trump in wezen gewetenloos . 

Is het waar? Er zit zeker een kern van waarheid in de vermoedens hier, en zelfs één korrel is te veel. En het gaat dagelijks door met de wilde razernij op 6 januari, terwijl het bloedbad van lockdowns en mandaten en de ongelooflijke capriolen van Deborah Birx om gegevensrapportage manipuleren om in haar agenda te passen. 

Het komt zelden voor dat de waarheid uitlekt, zoals op de een of andere manier gebeurde op 16 juli 2022, toen Peter Goodman eindelijk Geuit de waarheid dat “de meeste uitdagingen voor de wereldeconomie in gang zijn gezet door de reactie van de wereld aan de verspreiding van Covid-19 en de daarmee gepaard gaande economische schok.”

Zeer zwak, om zeker te zijn, en de verklaring had natuurlijk nauwkeuriger kunnen zijn en de reactie van de regeringen, zelfs als het rapport suggereert dat lockdowns op de een of andere manier onvermijdelijk waren. Hoe dan ook, we zijn op zijn minst een kleine stap verder dan te beweren dat alleen een leerboekvirus de wereld op een of andere manier op magische wijze heeft verwoest. Toch twijfel ik ernstig aan enige afrekening van de rol van de krant, net zo min als ik een serieuze verantwoording heb gezien van de rol van Walter Duranty bij het verslaan van de misdaden van Stalin. 

Ongelooflijk, naast het geven van de Birx boek een gloeiende beoordelen, de krant kreeg een Pulitzer Prize voor zijn virusdekking. Waarvoor precies? De hoofdrol spelen bij het toestaan ​​van de rest van de media om een ​​internationale hysterie te creëren die ertoe leidde dat mensenrechten en vrijheid werden vertrapt, grondwetten en parlementen werden genegeerd en de volksgezondheid en economieën over de hele wereld instortten? 

De nieuwsverslaggeving en het redactionele beleid van de New York Times vandaag zou ons moeten herinneren aan 1932-34 en de manier waarop journalistiek lange tijd is gebruikt om dogma's boven waarheid te verdringen, selectieve feiten boven volledige en evenwichtige berichtgeving, ideologie boven objectiviteit, propaganda boven diversiteit van meningen, en een agressieve politieke agenda boven humane en nauwkeurige rapportage. Het lijkt op dit moment uit de hand te lopen, zelfs niet te repareren.

De hele droevige aflevering spreekt over een veel groter en meer diepgeworteld probleem: de symbiotische relatie tussen Big Media en de bestuurlijke staat. Het is de permanente bureaucratie die ten dienste staat van het primaire en meest geloofwaardige bronnenmateriaal van de journalisten. Hoe hoger de journalist of de bureaucraat in het vak stijgt, hoe dikker de rolodex aan beide kanten wordt. Ze onderhouden constante communicatie, zoals de FOIA-e-mails over de pandemie herhaaldelijk hebben aangetoond. 

Elke huisvestingsverslaggever heeft een dozijn bronnen bij HUD, net zoals medische verslaggevers vrienden en bronnen hebben bij CDC/NIH/FDA, terwijl de economische verslaggevers nauwe banden hebben met functionarissen bij de Fed. De mensen van Buitenlandse Zaken hebben nauwe banden met de bureaucraten van het ministerie van Buitenlandse Zaken. 

En zo gaat het verder. Ze zijn van elkaar afhankelijk en gebruiken elkaar om hun agenda door te drukken in een non-stop patroon van op informatie gebaseerde tegenprestaties.

As Productie Toestemming (1988) door Noam Chomsky en Edward Herman stelt:

“De massamedia worden aangetrokken door een symbiotische relatie met krachtige informatiebronnen door economische noodzaak en wederkerigheid van belangen. De media hebben een gestage, betrouwbare stroom van de grondstof nieuws nodig. Ze hebben dagelijkse nieuwsbehoeften en dwingende nieuwsschema's waaraan ze moeten voldoen. Ze kunnen het zich niet veroorloven om op alle plaatsen waar belangrijke verhalen kunnen breken, verslaggevers en camera's te hebben. De economie schrijft voor dat ze hun middelen concentreren waar belangrijk nieuws vaak voorkomt, waar belangrijke geruchten en lekken in overvloed aanwezig zijn, en waar regelmatig persconferenties worden gehouden. Het Witte Huis, het Pentagon en het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington DC zijn centrale knooppunten van dergelijke nieuwsactiviteiten. Op lokaal niveau zijn het gemeentehuis en de politie het onderwerp van regelmatig nieuws "beats" voor verslaggevers. Zakelijke bedrijven en handelsgroepen zijn ook regelmatige en geloofwaardige leveranciers van verhalen die als nieuwswaardig worden beschouwd. Deze bureaucratieën leveren een grote hoeveelheid materiaal op dat voldoet aan de eisen van nieuwsorganisaties voor betrouwbare, geplande stromen. Mark Fishman noemt dit "het principe van bureaucratische affiniteit: alleen andere bureaucratieën kunnen voldoen aan de inputbehoeften van een nieuwsbureaucratie."

Dit is de reden waarom journalisten, hoewel ze vaak gekozen politici en hun aangestelden kunnen achtervolgen, van Watergate tot Russiagate en elke "poort" daartussenin, neigen naar een hands-off benadering van de enorme administratieve bureaucratieën die de echte macht hebben in moderne democratieën. De pers en de deep state leven van elkaar. Wat dat betekent, is onheilspellend om te overwegen: wat je in de kranten leest en op tv hoort van de industrie-dominante bronnen is niets meer dan een versterking van diepgewortelde prioriteiten en propaganda. Het probleem groeit al meer dan honderd jaar en is nu de bron van enorme corruptie aan alle kanten. 

Wat betreft elke politicus die strijdt met het bestuurlijke apparaat van de staat, pas op: hij of zij zal zichzelf tot doelwit van de media maken. Het is niet voor niets voorspelbaar. Deze mensen in zowel de Big Media als de diepe staat "cirkelen de wagons" alsof hun carrière ervan afhangt, omdat het waar is. 

Wat gedaan kan worden? Dit systeem hervormen, laat staan ​​het vervangen, zal veel moeilijker zijn dan iemand zich realiseert. In 1932 waren er niet veel alternatieven voor de New York Times. Vandaag zijn er. Het is aan ieder van ons om slim te worden, moreel te worden, de vervormingen op te snuiven en af ​​te wijzen, een afrekening op te roepen en de waarheid op andere manieren te vinden en te vertellen.